Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.
судей: при участии прокурора: при секретаре-помощнике судьи:	Завьяловой А.В., Малининой Л.Б., Ананченко И.Е.Николаеве Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кашеварова А.Н. и апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Лобастовой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашеварова А.Н. в пользу Лобастовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобастовой К.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашеварова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобастова К.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кашеварову А.Н. (далее ИП Кашеварову А.Н.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Лобастова К.В. с сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ИП Кашеваровым А.Н. в должности <.......> рабочей, при этом также выполняла обязанности <.......>. Из-за нарушения работодателем техники безопасности получила производственную травму в виде <.......>, в связи с чем проходила лечение.

В результате произошла частичная утрата трудоспособности, а на иждивении истца находится трое малолетних детей.

Ссылаясь на статьи 22,183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель должен возместить ей компенсацию морального вред за вред здоровью причинный при исполнении трудовых обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Истец Лобастова К.В. в суд первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении, её представитель Шиманский М.Р., в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Кашеварова А.Н., Юрченко С.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ИП Кашеваров А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самой истицы при обращении с кухонными предметами, что привело к травме, (что не отрицалось истцом при проведении проверки Государственной трудовой инспекции и отражено в протоколе допроса), вина работодателя отсутствует.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что истец Лобастова К.В. была допущена к выполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, с должностной инструкцией помощника пекаря, утвержденной ИП Кашеваровым А.Н. не ознакомлена, не была обучена безопасным методам и приемам выполнения работ, с ней не проведены инструктаж и проверка знаний по охране труда, Лобастова К.В. не проходила стажировку на рабочем месте. Допустимых относимых доказательств (журнала инструктажа по технике безопасности с подписью истца и иных доказательств) работодателем суду не представлено, что свидетельствует о том, что отсутствуют виновные действия истца, способствующие возникновению или увеличению вреда.

Обращает внимание, что выводы суда о наличии в действиях истца неосторожного поведения является ошибочным, следовательно, не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что в исходе ожоговой травмы у Лобастовой К.В. сформировались рубцы на передней поверхности нижней трети левой голени, передне-боковых поверхностей стопы, тыльной поверхности 3,4 пальцев с ограничением функции левого голеностопного сустава - уменьшение подошвенного сгибания в пределах 20 градусов от нормы, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 249 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кашеварова А.Н., Юрченко С.М. жалобу поддержал, с апелляционным представлением прокурора не согласился.

Истец Лобастова К.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора согласилась, вместе с тем пояснила, что не обжаловала решение суда, поскольку с ним согласилась.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобастова К.В. с 01.12.2020 года состояла в трудовых отношениях с ИП Кашеваровым А.Н. в должности <.......> рабочего в <.......> «Любимая Пекарня» по адресу: г. <.......>.

Трудовой договор от 01.12.2020 года фактически был оформлен 24.02.2021 года, что следует из пояснений сторон и трудового договора (т.1 л.д.81-83).

06.12.2020 года, на территории «<.......>» по адресу: <.......>, произошел несчастный случай, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения.

По факту происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию происшествия, по результатам расследования составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 06.12.2020 года, из которого усматривается следующее: 06.12.2020 года около 10-30 Лобастова К.В., находясь на работе «<.......>» сняв с плиты сковороду с нагретым подсолнечным маслом, попыталась поставить ее под стол на полку где уже лежала гастроемкость и крышка от данной гастроемкости, что является очень неустойчивой конструкцией, в результате чего произошло опрокидывание сковороды и масло, которое было в ней и вызвало термический ожог ноги, находящаяся рядом сотрудник, оказала помощь и помогла вызвать скорую помощь. Вид происшествия: термический ожог. Характер полученных повреждений: <.......>. Причины несчастного случая: неаккуратное и неосторожное обращение с используемым в работе инвентарем. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Лобастова К.В. Степень вины самого работника - 100%. (т.1 л.д.113-115).

Как следует из пояснений Лобастовой К.В. от 06.01.2021 года, травма, которую она получила 06.12.2020 произошла в результате неосторожного и неосмотрительного обращения с инвентарем, и именно ею была поставлена сковорода с разогретым подсолнечным маслом под производственный стол, где лежала перевернутая гастроемкость у которой изогнутые края, вследствие чего и произошло соскальзывание и опрокидывание сковороды на ногу Лобастовой К.В., претензий к работодателю не имеет, т.к. понимает, что её неосторожность привела к травме. Сотрудники, которые находились на рабочем месте оказали ей первую медицинскую помощь (т.1 л.д.48).

Аналогичные пояснения Лобастова К.В. давала государственному инспектору труда Лагзденберг Ю.Ю. от 24.11.2021 года, так указала, что в этот день, приступила к работе в 04.00, примерно в 10.50 проходя по территории кухни, между двумя столами на нее опрокинулась сковорода с горячим маслом, стоящая на нижней полке одного из столов, на расстоянии от пола примерно 10-15 см (сковороду на нижнюю полку поставила она сама, после готовки) (т.2 л.д.64-70).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» от <.......> следует, что истцу установлен диагнозом: <.......> степени, S 2% (1,5%), в связи с чем истец проходила лечение с 06.12.2020-27.01.2021, с 02.02.2021-19.02.2021 (т.1 л.д. 59-6187-89).

24.02.2021 года Лобастова К.В. обратилась к ИП Кашеварову А.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.02.2021 года. По пояснениям сторон при увольнении с истцом произведен полный расчет за больничные листы, заработная плата за отработанный период, а также возмещены расходы на приобретение медикаментов (т.1 л.д.23, 28, 86, 90-92).

Согласно отзыву Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 16.07.2021 сведения по застрахованному лицу Лобастовой К.В. в региональном отделении отсутствуют, оплата пособий по времени нетрудоспособности Лобастовой К.В. не производились (т. 1 л.д. 74-76).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 249, выполненной экспертами ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на момент обращения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» г. Тюмени 06.12.2021 в 11:45 у Лобастовой К.В. имели место повреждения в виде термических ожогов передней поверхности нижней трети левой голени, передне-боковых поверхностей голеностопного сустава с переходом на тыльную и боковые поверхности стопы, тыльной поверхности 3, 4 пальцев IIIА- IIIБ степени площадью 2% (1,5%), которые возникли незадолго до обращения в «ОКБ№ 1» 06.12.2020 в 11:45.

Указанные повреждения, учитывая их морфологию (раны представлены остлоившимся эпидермисом, дермой розового и серого цвета), расположение (нижняя треть левой голени, голеностопный сустав, стопа), форму и размеры, возникли от действия высокотемпературного фактора и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

В исходе ожоговой травмы у Лобастовой К.В. сформировались рубцы на передней поверхности нижней трети левой голени, передне-боковых поверхностях голеностопного сустава с переходом на тыльную и боковые поверхности стопы, тыльной поверхности 3,4 пальцев с ограничением функции левого голеностопного сустава - уменьшение подошвенного сгибания в пределах 20 градусов от нормы (135-140).

В период стационарного и амбулаторного лечения ожоговой травмы с 06.12.2020 по 27.01.2021 у Лобастовой К.В. имела место временная утрата общей трудоспособности на 100% (т.2 л.д.40-50).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 209, 212, 219, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100, 1101, ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимания заключение эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходил из того, что травма, полученная истцом, квалифицируется как несчастный случай на производстве, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. При этом, судом было установлено, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненных истцу травм, их последствий, длительности и тяжести лечения, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также наличие в действиях истца неосторожности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя истца ИП Кашеварова А.Н. компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, что в данном случае, как установлено судом первой инстанции, ответчиком ИП Кашеваровым А.Н. выполнено не было, не обеспечил Лобастовой К.В. прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда. Кроме того, из заключения государственного инспектора труда, следует, что ИП Кашеваровым А.Н. произведена неудовлетворительная организация производства, нарушены требования статей 22,209,212,219 ТК РФ в части организации работы и по функционированию системы управления охраны труда согласно Приказа Министрерства труда и социальной защиты России от 19.08.2016 г. № 438н. Также в ходе проверки было установлено, что со стороны ИП Кашеварова А.Н. отсутствует контроль за исполнением работником Лобастовой К.В. дисциплины труда, нормативных требований охраны труда при выполнении работ с горячим маслом.

Вместе с тем, доводы жалобы и представления, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы о размере компенсации морального вреда судом достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

При разрешении спора, допущенные истцом нарушения Инструкции по охране труда судом первой инстанции были оценены как грубая неосторожность самого потерпевшего, что послужило основанием для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора находит выводы суда о наличии в действиях истца неосторожного поведения ошибочным, поскольку истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, но данное обстоятельство не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она с размером компенсации морального вреда согласна, в связи с чем ею судебный акт не был оспорен.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене либо изменению решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кашеварова А.Н. и апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 г.