Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «1» июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе заявителя (ответчика) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Мэрии г. Новосибирска о разделе имущества супругов, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 820 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

15 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-13/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Мэрии т. Новосибирска о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация при разделе общего имущества супругов в размере 109 950 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов отказано, с ФИО2 в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 399 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб.

22 октября 2020 года от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по гражданскому делу №2-13/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что документы, подтверждающие отсутствие каких-либо денежных и имущественных претензий сторон друг к другу в рамках дела №2-13/2018 на момент вынесения судом обжалуемого определения у него на руках физически не было. Вместе с тем, между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий между сторонами в рамках гражданских дел №2-13/2018 и №2-2622/2018, которое подписано участниками 23.12.2020. Копия соглашения приложена к частной жалобе. Ввиду отсутствия финансовых обязательств оснований для сохранения мер обеспечения не имеется.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2021 года.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 повторно отмечает, что в материалах дела имеется соглашение об отсутствии взаимных претензий между сторонами в рамках гражданских дел №2-13/2018 и №2-2622/2018.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу приведенной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что 23.12.2020 между сторонами имелось соглашение об отсутствии взаимных претензий между сторонами в рамках гражданских дел №2-13/2018 и №2-2622/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пояснений апеллянта в частной жалобе, на момент вынесения судом обжалуемого определения данные доказательства у него отсутствовали, суду они представлены не были.

Приложение копии соглашения к частной жалобе не влечет отмену вынесенного определения. В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обоснование причин, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, в частной жалобе не изложено, в связи с чем, оснований для принятия соглашения сторон в качестве новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен права повторного на обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю право на повторное обращение с мотивированным заявлением об отмене мер обеспечения иска с приложением всех имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 января 2021 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова