Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166973 руб. 15 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) – 126724 руб. 77 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 40248 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО «БИНБАНК Диджитал» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. В счет погашения кредита и процентов ФИО2 обязался ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Определением суда от 27.02.2019 года в связи со смертью ФИО2, последовавшей <...>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019г. исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана сумма основного долга в размере 126724 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 40248 руб. 38 коп., а всего 166973 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4539 руб. 46 коп.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что предусмотренные договором проценты должны исчисляться по правилам ч.6 ст.395 ГК РФ. Также полагает, что иск предъявлен ликвидированной организацией, то есть лицом, не обладающим гражданской правосубъектностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019г. произведена замена истца - АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, разрешая спор, суд первой инстанции не произвел замену истца его правопреемником, тогда как из представленных в дело материалов располагал информацией о реорганизации АО «БИНБАНК Диджитал», и известил о времени и месте судебного заседания не существующее юридическое лицо, то есть лицо не обладающее гражданской и гражданской процессуальной правосубъектностью, что является основанием для отмены решения от 03 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела по существу заявленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что <...> между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (после переименования АО «БИНБАНК Диджитал») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту для осуществления расходных операций по счету, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,9% в месяц в порядке и сроки, установленные Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по состоянию на <...>г. образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 126724 руб. 77 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 40248 руб. 38 коп.

<...> ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти <...> от <...>.

Как следует из материалов наследственного дела <...>, наследником умершего ФИО2 является его дочь ФИО1, которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти в собственности ФИО2 находилось имущество, стоимость которого превышала размер задолженности по договору <...> от <...>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность в размере 166973 руб. 15 коп., расчет которой является арифметически и методологически правильным.

Доводы жалобы направленные на несогласие с процентной ставкой по кредиту и размером заявленных к взысканию процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты в данном случае являются платой за предоставленный кредит. ФИО2 принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с Договором. Оснований для изменения размера процентной ставки, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчицы на положения ст.395 ГК РФ в отношении договорных процентов представляется ошибочной, поскольку приведенная норма регламентирует основания и порядок начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новее решение, которым иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 166973 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4539 руб. 46 коп.

Председательствующий Котихина А.В.

Судьи Макарова Л.В.

Алещенкова И.А.