Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью 156,2 кв.м., по <.......> и здание (баня), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м, по <.......> общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО8.

Признать договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <.......>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным в части отчуждения ? доли жилого дома, незавершенного строительством, по <.......> и ? доли здания (бани), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м, по <.......>.

Признать недействительным договор дарения незавершенного

строительством жилого дома, расположенного по <.......> и здания (бани), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м, по <.......> заключенный между ФИО6 и ФИО4 в части отчуждения ? доли указанного имущества.

Признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 156,2 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0801002:1195, по <.......>.

Признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание (бани), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м, по <.......>

Прекратить единолично зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 156,2 кв.м, с кадастровым номером //, по <.......> и на здание (бани), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м, по <.......>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7018 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, объяснения ответчиков ФИО10 и ФИО6 – ФИО11,

установила:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании жилого дома по <.......> под ним совместно нажитым имуществом супругов; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части распоряжения ФИО12 жилым домом и ? доли в праве собственности на земельный участок; признании за истцом право собственности на спорные жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекращении права собственности ФИО4 на спорные жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-12).

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке с 14 октября 2005 года, брак прекращен 08 ноября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области. В период брака за счет совместных средств супругов на имя ответчика ФИО5 приобретен земельный участок <.......>, в дальнейшем на указанном участке за счет совместного имущества супругов возведен жилой дом.

Ответчик ФИО5 произвела отчуждение имущества по договору дарения ФИО4 без согласия истца ФИО7

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО7 20 марта 2018 уточнил исковые требования, просил признать жилой дом по <.......> и земельный участок под ним по адресу: <.......> совместно нажитым имуществом супругов; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО13 в части распоряжения ФИО5 жилым домом и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за истцом право собственности на спорные жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 055 руб. (т.1 л.д.219-226).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.227-235).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать (т.1 л.д.244-245).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО6, в порядке ст.43 ГПК РФ третьим лицом привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.247).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых ответчик ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2 л.д.1-3).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО14 поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО14 иск не признали, просили в иске отказать (т.2 л.д.4-5,6).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать (т.2 л.д. 14-16).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО7 17 мая 2018 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорных незавершенного строительством жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО13 в части распоряжения ФИО12 ? доли жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать недействительным договор дарения незавершённого строительством жилого дома по <.......> и земельного участка под указанным домом по <.......>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в части распоряжения ФИО6 ? доли жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 415,09 руб. (т.2 л.д. 149-157).

Судом 16 мая 2018 в ходе судебного заседания в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15 (т.2 л.д.166).

Ответчик ФИО5 в порядке ст.35,186 ГПК РФ заявила о подложности (фальсификации) доказательств - соглашения о разделе общего имущества супругов от 29 марта 2012, ссылаясь на то, что в соглашении о разделе общего имущества супругов стоит не ее подпись, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу (т.2 л.д.178).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на уточнение исковых требований, в которых ответчик ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать (т.2 л.д. 212).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых третье лицо ФИО15 полагал исковые требования необоснованными (т.2 л.д.213-215).

В судебном заседании 21 марта 2019 судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, администрация Тюменского муниципального образования Тюменской области (т.3 л.д.98).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тюменского муниципального района 16 мая 2019 поступил письменный отзыв на иск, в которых третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.3 л.д.113).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ 20 мая 2019 истец ФИО7 уточнил исковые требования, просил признать жилой дом по <.......> и земельный участок <.......> расположенный под указанным жилым домом совместно нажитым имуществом супругов; признать нежилое помещение (баню), расположенную на земельном участке <.......>, совместно нажитым имуществом супругов; признать недействительным договор дарения жилого дома, нежилого помещения (бани) общей площадью 20 кв.м. и земельного участка №740, расположенных по <.......>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части распоряжения ФИО5 указанным имуществом; признать за истцом право собственности на 74% на вышеуказанный жилой дом, баню и земельный участок; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, баню и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 415,09 руб.(т.3 л.д.117-125).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО16 исковые требования поддержали с учетом изменений.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, третье лицо ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.3 л.д. 208-211).

Возражает против выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год и подлежит исчислению с 23 июня 2016 года, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в выходе судом за пределы исковых требований, поскольку суд при принятии решения признал недействительными в части договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и договор дарения незавершенного строительством жилого дома и бани, заключенный между ФИО6 и ФИО4, однако таких требований истец не заявлял.

Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, так, ФИО6, приобретшая имущество по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, равно как и ФИО4, поскольку истец оспаривает сделку, именно на нем лежит обязанность доказать недобросовестное поведение покупателя ФИО17 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО5 полномочий распоряжению имуществом.

Не соглашается с выводом суда, что она и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями имущества, настаивает, что приобрела имущество по возмездной сделке, оснований подозревать о несогласии истца у нее не было, поскольку он присутствовал при осмотре имущества, дал согласие на продажу имущества, переход права собственности на имущество ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом на момент продажи дома и земельного участка истец в браке с ФИО5 уже не состоял, супруг ФИО5 дал согласие на отчуждение имущества, нажитого в период брака. Таким образом, она является добросовестным приобретателем, суду необходимо было учитывать положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.3 л.д.213).

Указывает, что истец, располагая соглашением о разделе общего имущества супругов от 29 марта 2012 года, не предпринимал никаких действий по его регистрации, после прекращения брака не заявлял о своих правах на имущество, не высказывал возражений против продажи ФИО5 спорного имущества, хотя был осведомлен о ее намерениях.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ни ФИО6, ни ФИО4 не знали и не могли знать о наличии соглашения от 29 марта 2012 года, поскольку соглашение не было зарегистрировано, истец информации о нем также не представил, при этом, в момент сделки ФИО5 было представлено согласие супруга продавца – ФИО15 на сделку.

Отмечает, что совершила все необходимые действия при заключении договора дарения, проверила данные об имуществе на предмет ограничений и арестов, имущество было осмотрено, переход прав на имущество зарегистрирован, следовательно, несмотря на безвозмездность сделки, она также является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у нее истребовано.

Указывает, что при совершении сделок ФИО6 и ФИО4, не могли знать о наличии иных прав и притязаний на спорное имущество кроме прав продавца ФИО5, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним эти права зарегистрированы не были, истец оформить свои права не пытался, более пяти лет в браке с ФИО5 не состоял, ФИО5 состояла в новом браке с ФИО15, который дал согласие на продажу имущества.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права в части возможности признания договоров купли-продажи и дарения недействительными сделками, незаконно признал право собственности за истцом на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, при том, что истец стороной сделок не являлся, то есть – оснований для передачи ему в собственности имущества не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 3 л.д. 218-225).

Указывает, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены необоснованно, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

От истца ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.3 л.д. 231-232).

18 сентября 2019 года, разрешая апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (т.4 л.д.15-31).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали на него кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.4 л.д.115-124).

Рассматривая кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания по указанному спору.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что поскольку истец ФИО7 оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО5 сделку по распоряжению общим имуществом супругов, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО6 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО5 полномочий распоряжаться объектами недвижимости, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 115-124).

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, представитель ответчиков ФИО10 и ФИО6 – ФИО11 доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали в полном объеме.

Истец ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО15, Департамент имущественных отношений Тюменской области, администрация Тюменского МР в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО18 подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, материалами дела, между ФИО7 и ФИО19 заключен брак 14 октября 2005 года, супругам присвоены фамилии ФИО20 (т.1 л.д. 24); брак между супругами ФИО20 прекращен 08 ноября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28 октября 2011 года (т.1 л.д. 17, 239-240).

ФИО21 18 января 2012 заключила брак с ФИО15, супругам присвоены фамилии ФИО12 (а) (т. 1 л.д. 165).

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался. Между тем, 29 марта 2012 сторонами заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, предусматривающее режим общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,8 кв.м. в <...>, доли супругов определены равными по ? доли в праве (т.2 л.д.19). Соглашение составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено.

Ответчик ФИО5 оспаривала подписание данного соглашения, для проверки доводов стороны ответчика ФИО5 судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза, согласно заключения экспертов №034-пдэ/2018 года от 10 декабря 2018 года, выполненного негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистике» подпись и рукописная запись ф.и.о. ФИО5 от имени ФИО5 в строке «супруга» в графе «адреса и реквизиты сторон» оборотной стороны представленного соглашения о разделе общего имущества супругов от 29 марта 2012 года, выполнены ФИО5 (т.3 л.д.38).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, следует признать, что формально раздел имущества на основании данного Соглашения, определение долей супругов в общем имуществе, переоформление прав на имущество в публичном реестре не произошло, титульным собственником имущества продолжала оставаться ФИО5

В период брака, 23 октября 2007 года между Кузнецовой (до заключения брака ФИО20) Н.В. и администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области заключен договор аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1575 кв.м., с кадастровым номером // по <.......>, сроком аренды до 18 октября 2010 года (т.1 л.д. 150-153).

Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области ФИО21 29 октября 2007 года выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 160 кв.м, по <.......> (т.1 л.д. 236).

Далее, 23 июня 2011 года между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 18 октября 2014 года (т.1 л.д. 158).

В период брака супругами ФИО20 на земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 97,8 кв.м., степенью готовности 52% с адресным описанием <...>, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО21 18 октября 2010 года, регистрационная запись № 72-72- 01/316/2010-199, а также нежилое помещение (баня), площадью 20 кв.м, с кадастровым номером //, поставленное на кадастровый учет 29 августа 2013 года (т.3 л.д. 141-144),право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО21 18 октября 2011 года, регистрационная запись № 72-72-01/388/2011-436 (т. 3 л.д. 147-153).

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

С учетом приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ по их применению, жилой дом по <.......> расположенный на земельном участке, является общей совместной собственностью супругов ФИО20.

Постановлением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 20 марта 2012 года № 615 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО21 под здание (бани) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок №740» спорный земельный участок передан в собственность за плату ФИО21 (т.1 л.д. 176); 29 мая 2012 года между Администрацией Тюменского муниципального района и ФИО21 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка № 17- 08/171К (т.1 л.д.166, 178-179),

Право собственности на земельный участок, категории земель: земли насланных пунктов, разрешенное использование участок: под здание (баня), площадью 1575 кв.м, с кадастровым номером //, по адресу: <.......> зарегистрировано за ФИО5 25 августа 2012 года регистрационная запись № 72-72-01/344/2012-368.

Далее, 23 июня 2016 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1575 кв.м, с кадастровым номером //, по адресу: <.......>, здания (бани), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <.......>, жилого дома незавершенного строительством, инвентарный номер, литер: 18458, А, кадастровый номер //, адрес объекта: <.......>.

Общая стоимость имущества по договору определена в размере 1 670 000 руб.

Сторонами подписан также акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО6 фактически приняла в собственность земельный участок, баню, дом (т.1 л.д. 183-184).

ФИО15, супруг ФИО5 дал ей нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитых ими в период брака земельного участка, незавершенного строительством жилого дома и здания (бани) (т.1 л.д. 188).

Согласие ФИО7 на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора купли - продажи от 23 июня 2016 г. ФИО5 получено не было.

Право собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 07 июля 2016 года.

В свою очередь ФИО6 передала спорный объект недвижимости по договору дарения от 13 июля 2016 года своей дочери ФИО22 (т.1 л.д. 196-197).

При этом как следует из дела, возражая против заявленных требований ответчики ФИО6 и ФИО22 не оспаривали, что строительством жилого дома не занимались, ответчик ФИО5 поясняла, что дом выстроен единолично ею после прекращения брака с ФИО20, однако доказательств этого не представила.

Ответчик ФИО7 утверждал, что после прекращения брака дом строил только он, представил в подтверждение этого обстоятельства чеки и иные документы, подтверждающие приобретение различных строительных материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 034- осэ/2019 от 05 февраля 2019 года по определению Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года, в рамках настоящего гражданского дела: «Сведения, внесенные в ЕГРН о готовности дома на 100%, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома общей площадью 156,2 по <.......> (т.3 л.д.46-74).

Строительные материалы, приобретенные в период после 29 марта 2012 года, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, частично соответствуют материалам, использованным при строительстве жилого дома.

Из указанных в платежных документах материалах, материалы на сумму 254 480,10 руб. не были применены при строительстве дома (при этом экспертом указано, что большая часть этих материалов применена при строительстве ограждения земельного участка).

Техническая документация по оформлению 100% готовности вышеуказанного дома (расположение стен, перегородок) не соответствует его фактическому обустройству. Площадь дома соответствует его фактической площади.

Объект незавершенного строительства 52% жилого дома по <.......>, кадастровый номер // (общая площадь 97,8 кв.м.), в настоящее время действительно является объектом недвижимости, жилым домом, расположенным по <.......>, кадастровый номер // (общей площадью 156,2 кв.м.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела жилой дом по <.......>, находится в собственности ФИО22

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО7 суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договор купли – продажи, а также договор дарения жилого дома нарушают права истца на общее имущество супругов, поскольку спорный жилой дом возведен супругами в период брака, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Согласие ФИО7 на отчуждение жилого дома по договору купли – продажи получено не было, что является основанием для признания договора купли – продажи, договора дарения жилого дома недействительными. С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов ФИО7 стало известно лишь в ноябре 2017 года, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 пропущен не был.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 заключен 23 июня 2016 г., то есть тогда, когда ФИО20 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости наличия согласия ФИО20 на отчуждение совместного имущества в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ, так как положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора жилого брак между супругами ФИО20 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества бывшего супруга не требовалось.

Иск ФИО7 о признании сделок по купле-продажи и дарения дома недействительной мог быть удовлетворен только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В данном случае другой стороной по сделке, знающей или заведомо должной знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по купли–продажи дома является ФИО6

Несмотря на то, что после расторжения брака, между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в равных долях по 50% (5/10), указанное соглашение составлено в простой письменной форме и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом к истцу не зарегистрирован, то есть данное Соглашение сторонами не реализовано (т.2 л.д.19).

С учетом того, что п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия всех участников совместной собственности по ее распоряжению, независимо от того, кем из участников совершается сделка, истец ФИО7 оспаривая договоры купли-продажи, дарения, должен был доказать, что ФИО6, ФИО4 знали или должны были знать об отсутствии его несогласия на заключение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6, ФИО4 знали или должны были знать об отсутствии у ФИО5 совершившей сделку, необходимых полномочий, то есть совершили сделку с намерением причинить вред ФИО7 (злоупотребить правом).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ФИО6 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО7

То обстоятельство, что ФИО5 распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания того, что вторая сторона в сделке знала об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки, возлагается на ФИО7, который должен был доказать не только отсутствие с его стороны согласия на распоряжение имуществом, но и то, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано, что приобретатель по сделке купли-продажи ФИО6 знала или должна была знать об отсутствии согласия ФИО7 на продажу спорного жилого дома. Переход права собственности жилого дома от ФИО5 к ФИО6, равно как в дальнейшем от ФИО6 к ФИО4 был зарегистрирован в публичном реестре и соответствующая запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП, следовательно, представленные на государственную регистрацию документы подтверждали как правомочия продавца, так и правомочия покупателя на момент совершения оспариваемой сделки, с момента приобретения жилого дома владеют и пользуются им, несут бремя содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество им не было известно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при принятии решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5: жилой дом НЗС, назначение: жилой дом НЗС, площадь застройки 97,8 кв.м., степень готовности 52%, 0-этажный (подземных этажей-0), инв.№18458, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <.......>; баню, назначение: нежилое помещение, площадью 20 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <.......>.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании земельного участка общей площадью 1 575 кв.м., расположенного под жилым домом по <.......>, кадастровый номер // совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи НЗС жилого дома, расположенного по <.......> и земельного участка, расположенного под жилым домом по <.......> заключенным между ФИО5 и ФИО6 в части распоряжения ФИО5 ? жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок; признании недействительным договора дарения НЗС жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:0801002:1195, земельного участка, расположенного под жилым домом по <.......> и нежилого помещения (бани) общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу <.......>, заключенного между ФИО6 и ФИО4 в части распоряжения ФИО6 ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на земельный участок, нежилым помещением (баней); признании за ФИО7 право собственности на 74% в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156,2 кв.м., по адресу: <.......>, признании за ФИО7, право собственности на 74% доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по <.......> право собственности на 74% в праве собственности нежилое помещение (баню) общей площадью 20 кв.м. по <.......>; прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 156,2 кв.м., по <.......> и земельный участок, расположенный под жилым домом по <.......>, прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение (баню) общей площадью 20 кв.м., по <.......> – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи коллегии: