Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 28.10.2019 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года отказать».

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу солидарно взыскано с ФИО2, М1., ФИО3 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2019 года, обращено к принудительному исполнению.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года, указав, что в соответствии с решением от 27.03.2019 года М1. несет ответственность по взысканию с нее денежных средств в сумме 2500 000 рублей и расходов по госпошлине 20 700 рублей в лице своего законного представителя ФИО4

В обоснование заявления, ссылаясь на п.1 ст.21 ГК РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ, указывает, что решением суда с М1. солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 23.07.2019 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований, поскольку в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми находится исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 на сумму 1104 467,10 рублей, взыскателем по данному производству является ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней М1.). В настоящее время произведена замена взыскателя на ФИО5 Должником требования исполнительного документа не исполнены, в производстве зачета отказано, чему препятствует неясность решения суда. Взыскивая в пользу ФИО1 денежные средства с несовершеннолетнего ответчика (должника) – М1., суд не привел в резолютивной части решения указание на то, что взыскание производится «в лице законного представителя – ФИО4» Считает, что требуется разъяснить, в лице кого несовершеннолетняя М1. обязана выплатить взысканную судом задолженность и расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, ФИО4, действующей за несовершеннолетнюю М1., ФИО3, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в ее пользу 2500000 рублей, в связи с тем, что после смерти заемщика по договору займа от 18.01.2016 года - ФИО6, открылось наследство, наследниками ФИО6 по закону являются его отец – ФИО7 и дочери – М1., ** года рождения, ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года, вступившим в законную силу 01.07.2019 года, взыскано солидарно с ФИО2, М1., ФИО3 в пользу ФИО1 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20700 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2019, 23.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении М1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней М1., ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении определения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Истец в заявлении о разъяснении определения фактически указывает на необходимость внести в решение суда изменения о необходимости указания о возложении обязанности на законного представителя несовершеннолетней М1. - ФИО4 по выплате денежных средств, что влечет изменение содержания решения суда от 27.03.2019 года, поскольку в данном случае должником является М1. отвечающая за счет наследственного имущества, ФИО4 является ее законным представителем в силу закона.

Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции правильно указал, что необходимости указания в решении о возложении обязанности на законного представителя несовершеннолетней М1. - ФИО4 по выплате денежных средств, то есть указания «в лице законного представителя» необоснован, поскольку фактически требует изменения порядка исполнения решения суда и влечет изменение содержания решения суда от 27.03.2019 года.

В данном случае должником является М1. отвечающая за счет наследственного имущества, ФИО4 является ее законным представителем в силу закона.

ФИО1 требуется уточнение для взаимозачета по исполнительным производствам где ФИО4 отвечает за себя и своим имуществом и является взыскателем в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетней.

В силу требований закона ФИО7, М1., ФИО2 обязаны исполнить в солидарном порядке обязательства заемщика ФИО6 по договору денежного займа от 18.01.2016 года в размере 2500 000 рублей в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Таким образом, каких-либо неясностей судебный акт от 27.03.2019 года не содержит и его разъяснение в части указанной ФИО1 не требуется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: