Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО15 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Новгородской области к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Новгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход государства расходов, совершенных на неподтвержденные доходы, с учетом уточнения требований, в сумме 991 413 руб. 91 коп., указав в обоснование требований, что ФИО1 с 28 ноября 2006 года состоял на службе в <...>. При проведении проверки доходов и расходов было выявлено, что в 2012 году расходы ответчиков превысили их доходы на заявленную сумму, при этом, доказательств законности происхождения денежных средств в названном размере ими не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 и его представитель иск не признали, ссылаясь на нарушение прав ФИО1 при проведении проверки, истечение срока давности, а также на возможность приобретения имущества за счет своих денежных средств. ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавала, поддерживая позицию ФИО1

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года, с учетом определения суда от 28 января 2020 года об устранении описок, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации стоимость имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, в размере 924 123 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования и.о. прокурора Новгородской области оставлены без удовлетворения. С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 12 441 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета позиции Конституционного Суда РФ. В обоснование доводов указывает, что возражая против иска, ФИО1 ссылался на доход за весь период трудовой деятельности, на материальную помощь своего отца и матери супруги, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства были направлены на приобретение квартиры. При рассмотрении дела суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 29 ноября 2016 № 26-П, должен был учесть доходы ответчика ФИО1 не только за три года, предшествующие приобретению спорного имущества, но и за предыдущие периоды осуществления трудовой деятельности - с ноября 2006 года по 2012 год. Брак между ФИО1 и ФИО4 заключен 21 октября 2011 года, соответственно, все имущество, включая деньги, принадлежавшие ФИО2 до вступления в брак, являлись ее собственностью, а потому, не могли быть предметом проверки, и не подлежат обращению в доход Российской Федерации. В рамках контроля за соответствием расходов государственного служащего и полученных им доходов, контроль мог быть осуществлен только в отношении принадлежащей ФИО1 <...> доли в праве собственности на квартиру <...> стоимостью 2 264 990 руб., приобретенную супругами А-выми в 2012 году в равнодолевую собственность. Кроме того, отмечает, что Федеральный закон № 230 - ФЗ вступил в законную силу 01 января 2013 года, с указанной даты у прокурора имелась возможность провести проверку и при наличии оснований предъявить соответствующее требование. Следовательно, прокурором пропущен установленный законом общий срок исковой давности. Также прокурором нарушен специальный четырехмесячный срока, установленный ст. 17 Федерального закона № 230 - ФЗ, для подачи в суд заявления об обращении в доход государства имущества (его стоимости), приобретенного на неподтвержденные доходы. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований прокурору Новгородской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Прокуратуры Новгородской области полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, отмечая, что все они являлись предметом оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с ней.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3, заслушав пояснения представителя Прокуратуры Новгородской области Федулиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции верно указал, что вопросы контроля доходов и расходов государственных служащих регулируются положениями Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона, он вступает в силу с 01 января 2013 года. При этом, обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 01 января 2012 года (ч. 2 ст. 18 Федерального закона).

Таким образом, с 01 января 2013 года лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона, обязаны отчитываться об указанных сделках, совершенных с 01 января 2012 года, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) или замещавшее (занимавшее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя, в том числе, истребование от данного лица сведений о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте «а» настоящего пункта; проверку достоверности предоставленных сведений и определение соответствия расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке, их общему доходу (ч. 4 ст. 4 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 01 декабря 2006 года был принят стажером по должности <...> по контракту сроком на пять лет. 16 апреля 2012 года ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в <...>.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в отношении ФИО1 проводился контроль за доходами и расходами, по результатам чего, 06 марта 2019 года в прокуратуру Новгородской области поступил материал, по которому установлено превышение расходов ФИО1 и членов его семьи над полученными ими доходами.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года).

В частности, в названном Обзоре разъяснено, что прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В свою очередь, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности доказывать законность происхождения источника расходов в суде, представляя любые допустимые и относимые доказательства по делу.

Данные выводы соответствуют позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

По итогам рассмотрения материалов, прокуратурой выявлено превышение расходов ФИО1 и членов его семьи за 2012 год над полученными ими доходами за предшествующий трехлетний период, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство с 2004 года. Брак между ними заключен 21 октября 2011 года. Доход ФИО1 по месту службы за три предшествующих отчетному периоду года (2009-2011гг.) составил 557 558 руб. 27 коп. Доход ФИО2 за 2009, 2010гг. составил 47 290 руб. 56 коп., сведений об официальном ее доходе за 2011 год не имеется.

Сделка по приобретению в равнодолевую собственность квартиры №<...> совершена супругами А-выми 27 ноября 2012 года (начало отчетного периода с 01.01.2012 года), и по прошествии более года с момента регистрации брака между ними. Следовательно, предусмотренных законом оснований полагать, что в отношении ФИО2 не могла быть проведена проверка контроля за расходами, не имеется. В этой связи, несостоятельны доводы жалобы о необходимости учитывать исключительно стоимость доли ФИО1 в праве собственности на названную квартиру.

В качестве доказательств законности происхождения источников расходов, ответчики ссылались на пояснения свидетелей ФИО17 (отца ответчика) и ФИО16 (матери ответчицы) о предоставлении ими материальной помощи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности приводимых названными свидетелями обстоятельств, поскольку показания ФИО18. были лишены конкретики в части дат, сумм, законности происхождения денежных средств, на которые указывал данный свидетель, как на передаваемые ответчикам в дар. Показания ФИО19. в этой части также были лишены конкретики, за исключением ссылки на подарок в виде 1 млн. руб. своей дочери ФИО5 на свадьбу. Возможность оказания материальной помощи следовала из факта продажи квартиры <...> в 90-ых годах, а также ведения предпринимательской и трудовой деятельности, помощи от некого мужчины, данные о котором она отказалась сообщать. Однако, в этой части суд первой инстанции верно оценил показания данного свидетеля, как не отвечающие принципу достаточности, поскольку какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждены.

Относительно расходов и доходов, полученных от продажи и покупки имущества за три предшествующих отчетному периоду года, судом установлено следующее.

В 2009 году ответчиком потрачено на приобретение автомобилей <...> 610 000 руб., <...> – 80 000 руб.

В 2010 году приобретена квартира по адресу: <...> за 1 950 000 руб., автомобили <...> за 30 000 руб., <...> за 100 000 руб.

В 2011 году приобретены автомобили <...> за 100 000 руб. и <...> за 100 000 руб.

Итого расходы за период с 2009 по 2011 года включительно составили 3 090 000 руб.

Доходы от продажи имущества за этот же период установлены в следующем виде.

В 2009 год проданы автомобили <...> за 100 000 руб., <...> за 60 000 руб., <...> за 610 000 руб., <...> – 120 000 руб., <...> – 100 000 руб.

В заключении судебной экспертизы <...> от 12 декабря 2019 года, оснований не доверять которому не имеется, составленном экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» указано, что возможная стоимость автомобиля <...> составляет 690 000 рублей, а автомобиля <...> – 310 000 рублей в ценах на момент отчуждения автомобилей из собственности ФИО1

В этой связи, является верным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на приведенные в решении положения ст. 222 НК РФ, что ФИО1 получил доход от продажи этого имущества стоимостью выше 250 000 руб., владея им менее года каждым, следовательно, он должен был подавать соответствующую декларацию в налоговый орган и уплачивать налог с дохода, чего он не делал, в связи с чем, судом взята документально установленная стоимость автомобилей <...> ФИО1 на момент их покупки.

Также судом учтены продажа в 2010 году автомобиля <...> за 100 000 руб., в 2011 году автомобилей <...> за 100 000 руб., <...> за 100 000 руб., <...> за 100 000 руб.

Таким образом, общий доход от продажи имущества составил 1 390 000 руб., за 2009-2011гг. общий доход ответчиков составил 1 994 848 руб. 83 коп. Расходы за этот же период - 3 090 000 руб.

Также судом установлено, что в 2012 году ФИО1 заработал по месту службы 566 017 руб. 82 коп., получил доход от продажи квартиры <...> в сумме 1 950 000 руб., а также доход в 120 000 рублей от продажи автомобиля <...>

Расходы в 2012 году составили 2 264 990 рублей на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а также автомобиля <...> в сумме 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма дохода ответчиков за период с 2009 по 2012 года включительно составила 4 630 866 руб. 65 коп., а расходы за тот же период составили 5 554 990 руб.

Неподтвержденные доходы составили 924 123 руб. 35 коп., что было взыскано судом первой инстанции, поскольку ответчиками, обязанными к этому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности источников доходов на данную сумму, в том числе, за период службы ФИО1 с 2006 года, не представлено.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Конституционный суд РФ в определении от 19.12.2019 N 3559-О указал, что в соответствии с оспариваемой ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности указанным Федеральным законом не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым п. 1 ст. 200 данного Кодекса, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, не предусматривает какого-либо срока для проведения подобных проверок, то есть срока, после которого такая проверка либо не может быть произведена, либо ее результаты являются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что сама проверка в отношении ответчиков проводилась в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, и в этот момент стало известно о превышении расходов ответчиков над их доходами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок прокурором не нарушен.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на протяжении всего периода службы на ФИО1 возлагалась обязанность по соблюдению законов Российской Федерации, как сотрудника органов внутренних дел, принявшего на себя повышенные обязательства перед государством и обществом, то есть в любом случае он и члены его семьи должны были совершать расходы в сумме, которая не превышает их подтвержденные доходы.

Ссылка ответчиков на установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона четырехмесячный срок для обращения в суд, основан на неверном толковании норм права, так как указанный срок предусмотрен для рассмотрения Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами поступивших материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 данного закона в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и не является прескательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают указанные правильные по существу выводы суда. Оснований для переоценки представленных в деле доказательств и выводов суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик