Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г., состоящую из процентов за пользование кредитом, начисленных на 5 сентября 2019 г. в размере 2 524 062 рубля 67 копеек; проценты по кредитному договору за период с 6 сентября 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчёта 14,5% годовых; расторгнуть кредитный договор №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, условный номер <№>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 с определением долей в праве по ? каждого, при этом, определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 820 руб. 31 коп., а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 15 190 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от 26 ноября 2010 г. по погашению кредитной задолженности и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска 28 сентября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2010 г. в размере 3 861 375 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 3 529 824 руб. 39 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 331 551 руб. 36 коп., начисленные на 29 июня 2016 г. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора отказано. Решение не исполнено.

По состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет: по возврату суммы основного долга – 3 529 824 руб. 39 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам - 2 855 614 руб.03 коп., задолженность по госпошлине за ранее рассмотренное исковое заявление в размере 27 506 руб. 87 коп. На 5 сентября 2019 г. не отсуженная задолженность состоит из начисленных за пользование кредитом процентов в размере 2 524 062 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. в размере 2 524 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г., начиная с 6 сентября 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 14,5% годовых.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 190 рублей отказано.

С ФИО1, с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана государственная пошлина с каждого в размере 10 410 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, приводя доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; ответчики с 2013 года не исполняли обязательство, обеспеченное залогом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 6 385 438 руб., с 2015 г. ответчики не внесли не единого платежа в погашение кредита.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 указывают на частичное исполнение решения суда от 28 сентября 2015 г., путем внесения платежей через службу судебных приставов.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку он надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, ответчиков ФИО1, ФИО2, возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 26 ноября 2010 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №1870239007594004, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой 58,5 кв.м., условный номер <№> в размере 4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых (л.д.39-45).

В силу пункта 3.3 данного договора, заёмщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.4.1 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае допущения просрочек в использовании обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостовернию закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Договора).

26 ноября 2010 года между ООО ИСК «Саранскстройинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 840 000 руб. (л.д.37-38 т.1).

2 февраля 2011 г. ФИО1, ФИО2 кредитору ПАО «АК БАРС» БАНК выдана закладная, государственная регистрация которой в установленном порядке произведена Федеральной регистрационной службой.

ПАО «АК БАРС» БАНК надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, путём предоставления денежных средств в размере 4 000 000 рублей. В свою очередь заемщики не выполняют своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов начиная с 18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. в размере 3 861 375 руб. 75 коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

По состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженность по процентам составила 2 855 614 руб. 03 коп. (л.д.3 т.1).

Согласно заключению эксперта №235/19 от 19 ноября 2019 г., составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, условный номер <№> по состоянию на дату осмотра 27 ноября 2019 г. составляет 8 058 000 руб. (л.д.107-147 т.1).

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 6 031 925,55 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК, суд первой инстанции, приняв во внимания условия кредитного договора, вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2015 г., исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредитному договору.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Банк не направлял ответчикам уведомление о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 450,452 ГК РФ и установленных обстоятельств дела о том, что истец не направлял ответчикам письменного уведомления о расторжении договора.

Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Отказывая ПАО «АК БАРС» БАНК в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 348 ГК РФ, исходил из суммы неисполненного обязательства по заявленным требованиям и рыночной стоимости квартиры, обстоятельств частичной оплаты ответчиками суммы кредитной задолженности, придя к выводу, что отсутствует совокупность условий, с которым закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд учел, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены средства материнского капитала в размере 271 250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона об ипотеке квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее заемщика. В данном случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона) допускается обращение взыскание на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств банка и находящуюся в ипотеке в силу закона даже при наличии факта пользования заложенным имуществом залогодателем и любыми третьими лицами.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а так же этой же нормой и статьей 54.1 Закона об ипотеке, действующими в настоящее время, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако такие основания, предусмотренные как законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент принятия судебного решения, не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Так, задолженность заемщиков по кредитному договору на момент подачи иска и с учетом взысканных сумм решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. составляет 6 031 925,55 руб., а стоимость заложенного имущества –8 058 000 руб., просрочка в погашении задолженности по кредиту составляет с 2015 г., что не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Кроме того сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.

В связи с этим вывод суда о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество является ошибочным.

Более того, специальными нормами закона определены обстоятельства, при которых допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения ипотеки в силу закона), пункта 5 статьи 54.1 этого же закона и пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтвержден факт систематического более трех раз в течении 12 месяцев нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

При этом выводы суда о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку при ее приобретении были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, не выявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не основан на требованиях закона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №235/19 от 19 ноября 2019 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 058 000 руб.

Указанная стоимость предмета залога – квартиры сторонами не оспорена, соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не является заниженной и не нарушает прав кредитора и должника. Кроме того доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного начальная продажная цена имущества на публичных торгах при обращении взыскания на заложенное имущество определяется в размере 80 % стоимости квартиры, что составляет 6 446 400 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 26 820 руб. 31 коп.

Поскольку заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению экспертизы по оценки стоимости залогового имущества, понесенных истцом в размере 15 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 36532 от 26 ноября 2019 г. (л.д. 103, т.1), с каждого из ответчиков в размере по 7 595 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 с определением долей в праве по ? каждого, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 446 400 рублей (шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста руб.)

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере с каждого по 7 595 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто пять руб.)

Это же решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 13 410 руб. (тринадцать тысяч четыреста десять руб.)

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова