Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» о понуждении выполнить работы по замене телевизионных кабелей.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» (далее - МУП «Онежская УК») о понуждении выполнить работы по замене телевизионных кабелей в многоквартирном <адрес> в <адрес> и сдать результат работ уполномоченным собственникам помещений в указанном многоквартирном доме путем подписания акта выполненных работ.

В обоснование требований указал, что МУП «Онежская УК» осуществляет управлением многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений которого от ДД.ММ.ГГГГ согласованы работы по установке антенн с разводкой до квартир дома, утверждена смета на производство работ. Он произвел оплату выставленного ответчиком счета на установку антенн, вместе с тем работы по замене кабелей на новые произведены не полностью. Подрядчик, выполнявший работы по установке антенн самостоятельно определил объем работ, не заменив все старые кабеля на новые, а ответчик не проверив результат работы, принял их.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по замене старых телевизионных кабелей РК -75 на новые RG-6 в многоквартирном <адрес> в <адрес> в первом, втором, четвертом, пятом, шестом подъезде, в том числе от антенны до усилителя на пятом этаже.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Онежская УК» ФИО2 с иском не согласился, указал, что на общем собрании не принималось решение о замене старых телевизионных кабелей на новые, указанный в смете кабель 150 м. был предназначен для подключения линии от антенн до усилителя.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что изначально при обсуждении объема поручаемых работ по установке антенн, предусматривалась полная замена в доме старых телевизионных кабелей на новые.

Судом постановлено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Онежская УК». На МУП «Онежская УК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене старых телевизионных кабелей (РК -75) на новые (RG-6) в первом, втором, четвертом, пятом, шестом подъездах, в том числе в первом, втором, четвертом, пятом, подъездах от антенн на крыше до усилителя на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и сдать результат работы представителям собственников дома путем подписания акта выполненных работ.

С МУП «Онежская УК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик МУП «Онежская УК». В апелляционной жалобе директор предприятия просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что проведение работ по разводке кабеля до квартир не было предусмотрено в решении общего собрания собственников согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и третьего лица ФИО4, поскольку они как собственников помещений многоквартирного дома, являются заинтересованными лицами. Указывает, что оставшиеся 70 м неиспользованного кабеля были заменены на делители в количестве 11 штук для улучшения приема цифрового сигнала, что подтверждается актом о замене материалов в процессе установки и замены антенн цифрового телевидения, который ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по уважительным причинам, а именно в связи с не предоставлением данной информации по запросу управляющей компании непосредственным исполнителем работ.

В представленных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Онежская УК».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения собрания утвержден план работ на 2019 год, в перечень которого включена установка и настройка общедомовых антенн для приема цифрового ТВ, утверждена смета на установку общедомовых антенн на сумму <данные изъяты> руб., срок для выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также утверждены представители собственников дома по приемке работ, способ оплаты работ.

По поручению МУП «Онежская УК» работы фактически были выполнены ИП ФИО3, которому переведены денежные средства в счет выполненной работы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), и от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

В августе 2019 года подрядчик приступил к выполнению указанных работ, в дальнейшем работы были приняты ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО3 оказал МУП «Онежская УК» услуги по установке оборудования цифрового ТВ в доме по <адрес>, (6 подъездов) на сумму <данные изъяты> руб.

По делу также установлено, что в рамках установки и настройки общедомовой антенны предполагалась также замена 150 метров старого кабеля на кабель RG-6, данное обстоятельство подтверждается, утвержденной на общем собрании собственников много квартирного дома сметой, а также объяснениями истца, третьих лиц, являющихся собственников жилых помещений в доме.

Вместе с тем, работы по замене кабеля были произведены не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.А., который по поручению ИП ФИО3 проводил работы по установке и настройке общедомовых антенн в доме, и подтвердил, что он частично произвел работы по замене кабеля, затратив на указанные работы примерно 80 метров кабеля, при этом 150 метров кабеля было достаточно для полной замены старых кабелей на новые.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обязательства в рамках заключенного соглашения с собственниками многоквартирного дома по установке и настройке общедомовой антенны, предусматривающего замену 150 метров кабеля, в полном объеме не исполнил, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей, направленных на исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Как предусмотрено п. 40 названного Постановления Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, на общем собрании собственников многоквартирного дома была утверждена смета на установку общедомовых антенн на сумму 47700руб, из содержания которой следует, что для установки антенн также предусмотрена смена 150 метров кабеля. Собранием также утвержден способ оплаты - разовый платеж по выставленным МУП «Онежская УК» после приемки работ платежным документам.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками многоквартирного дома, в лице уполномоченных лиц и ответчиком – управляющей организации было заключено соглашение на условиях, указанных в смете.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия относительно выполнения работ по установке и настройке антенн, которые предусматривали замену именно 150 метров кабеля.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает, что собственниками обязательства по оплате стоимости работ исполнены в полном объеме.

Между тем доказательств выполнения в полном объеме обязательств со стороны управляющей организации не представлено.

Доводы жалобы о том, что одни виды работ и соответственно материалов были заменены на другие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доказательства согласования с собственниками жилых помещений соответствующих изменений по видам и объемам работ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что изначально соглашением не было предусмотрена замена кабеля именно в размере 150 метров, являются также необоснованными и опровергаются содержанием утвержденной общим собранием собственников сметой, объяснениями истца, третьих лиц, свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и третьего лица ФИО4, со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, на законность постановленного решения не влияют.

Данным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, а именно письменными документами, объяснениями сторон.

При этом нарушений норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств исполнения управляющей организацией принятых обязательств по проведению работ в рамках утвержденной решением общего собрания многоквартирного дома сметы. Обстоятельства, указывающие на согласование отклонения от установленного сметой объема работ либо внесения в нее изменений, по делу не установлены.

На основании изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства, является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий		И.В. Гаркавенко
Судьи		И.А. Пыжова Н.Г. Чистякова