Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», администрации муниципального образования «Неманский городской округ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете платы за газ, замены газового оборудования удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» устранить имеющиеся недостатки путем установления второго конденсатсборника по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в местный бюджет госпошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее собственником был заключен договор от 28.10.2016 г., по которому он является получателем услуг газоснабжения от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», лицевой счет №. В настоящее время качество поставляемого газа не соответствует установленным требованиям, поступает газо-водянистая смесь, в зимнее время года трубопровод замерзает.

Обнаруженные существенные недостатки не дают ему в полной мере использовать поставляемый газ, в связи с чем просит обязать ответчика устранить недостатки в поставке в жилой дом некачественного энергоресурса, взыскать компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», указав, что он являлся собственником указанного жилья, испытывал трудности при отоплении дома, приготовлении пищи, поскольку, в дом поступала газо-водянистая смесь, которая в зимнее время года образует ледяные пробки в газопроводе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 руб., обязать ответчика устранить недостатки в поставке некачественного газа, заменить на новое газовое оборудование - газовую плиту и котел.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и администрации муниципального образования «Неманский городской округ», ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит взыскать с администрации муниципального образования «Неманский городской округ» компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Неманский городской округ».

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 11.08.2017 г.

Ранее собственником указанного жилого дома с 13.03.2015 г. являлся ФИО2, который зарегистрирован по указанному адресу с 06.04.1993 г., сохраняет регистрацию и право пользования указанным жилым помещением и после перехода права собственности к ФИО1 до настоящего времени.

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик газа) производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названном жилом доме, что подтверждается лицевым счетом №, открытым на имя абонента.

28 октября 2016 г. ФИО2 был заключен договор поставки газа в указанный жилой дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Поскольку после перехода права собственности на жилой дом к ФИО1 поставка газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» продолжалась, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор с ФИО1 считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Газопровод, подводящий газ к жилому дому истцов, входит в систему газоснабжения Неманского городско округа.

Как установлено по делу – и ФИО1, и ФИО2 неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции о ненадлежащем газоснабжении указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела по данному дому направлялись неоднократные аварийные заявки 07.01.2017 г., 03.03.2017 года, 14.01.2018 года, 09.02.2018 года, 24.02.2018, 26.02.2018 г., 27.02.2018 г., 23.01.2019 г., 24.01.2019 г., 27.01.2019 г., 07.11.2019 г.

Кроме того, имелись неоднократные обращения в ОАО «Калининградгазификация», администрацию Неманского городского округа, в Управление Роспотребнадзора.

В результате обследования были обнаружены снежные закупорки на газопроводе. Принимались текущие меры по устранению указанных недостатков. Закупорки прочищалась, заливался спирт, откачивался конденсат.

Вместе с тем, причина таких дефектов не устранена, имелись систематические в течение длительного приведенного периода обращения по вопросу некачественного газоснабжения дома.

Суд первой инстанции выезжал на место и установил, что в указанном доме ввиду ненадлежащего давления при включении газовой конфорки газ не идет, вместо четырех работает одна конфорка. В наружном газопроводе (ввод в дом) установлено наличие крана, при откручивании которого установлено наличие газо-водяной жидкости.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим предоставлением ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» газа по договору от 28 октября 2016 г. истец ФИО1 претерпевал значительные неудобства, ему пришлось выехать в г. Санкт-Петербург, оба истца испытывали переживания из-за некачественного предоставления услуги, ФИО2 обращался в различные инстанции для защиты своих прав, жилое помещение истцов фактически осталось без газа, отопления, возникли сложности с приготовлением пищи, в чем имеется вина указанного ответчика, имеются основания для взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

По делу установлено, что имелись перебои с поставкой газа в жилое помещение истцов в течение длительного периода.

Факт неоднократного обращения истца ФИО2 в ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» по факту ненадлежащего оказания услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика не оспаривался.

Несмотря на то, что причиной ненадлежащего газоснабжения дома истцов явились дефекты, допущенные при строительстве газопровода, у ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в силу имеющихся правоотношений по поставке газа в указанное жилое помещение имелась обязанность по принятию надлежащих мер по организации надлежащей и бесперебойной поставки газа потребителю.

Оснований для выводов о том, что указанным ответчиком приняты все возможные меры по обеспечению надлежащей поставки газа и исполнению своих обязанностей перед потребителем, судебная коллегия не усматривает.

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» принимались меры по обращениям истца – общество обращалось в администрацию муниципального образования, в ОАО «Калининградгазификация» для решения поставленного в обращениях вопроса.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных мер по решению указанного вопроса данным ответчиком не предпринято, данных об обращении ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» с соответствующей претензией к специализированной организации, администрации муниципального образования «Неманский городской округ» материалы дела не содержат.

С иском к указанным лицам об обязании устранить дефекты газопровода в целях надлежащего оказания потребителю коммунальной услуги по поставке газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» также не обращалось.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей в части исполнения обязательств по договору поставки газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Установив факт неисполнения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере по 10 000 руб. каждому.

Доводы ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» об отсутствии обращений от ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении его иска не являются, поскольку обращаясь с жалобами и заявлениями ФИО2, сохраняющий право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, действовал в их общем интересе, кроме того, он имеет выданную ФИО1 доверенность.

Являясь собственником указанного жилого дома, который подключен к присоединенной сети, ФИО1 безусловно является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ссылки на то, что на момент обследования дома истцов в феврале 2019 г. зафиксирован факт поступления газа в газоиспользующее оборудование дома <адрес>, не опровергает факта ненадлежащего газоснабжения, который подтвержден совокупность приведенных выше доказательств.

Само по себе соответствие поставляемого газа всем установленным требованиям, вопреки доводам ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о качественности услуги по газоснабжению дома.

Наличие у истцов задолженности за поставленный газ о наличии оснований для иных выводов не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» не представлено.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обязанности по устранению имеющихся недостатков газопровода путем установления второго конденсатосборника по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел ошибочно.

Осуществление деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в компетенцию поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» не входит.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых обстоятельств выяснение вопроса о принадлежности наружного газопровода, через который осуществляется подача газа в жилой дом по адресу: <адрес>, наличии договора на техническое обслуживание указанного газопровода, в целях установления надлежащего ответчика по указанным требованиям.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Согласно представленным администрацией муниципального образования «Неманский городской округ» сведениям распределительные газопроводы, газопроводы-вводы в г. Немане, расположенные на участке до подсоединения к дому <адрес> являются муниципальной собственностью и учтены в реестре муниципального имущества. Для проведения технического и аварийного обслуживания администрацией 01.07.2015 г. с ОАО «Калининградгазификация» заключен договор на техническую эксплуатацию газопровода.

Как следует из ответа ОАО «Калининградгазификация» - собственником распределительного газопровода по адресу: <адрес> до места присоединения к дому № является администрация Неманского городского округа. Общество владеет указанным газопроводом на праве аренды по заключенному с администрацией договору аренды. Договор на техническое обслуживание газопровода с администрацией не заключался.

С момента ввода газопровода в эксплуатацию в 2015 г. в адрес общества поступали неоднократные заявки о прекращении подачи газа. Причиной является наличие воды и, как следствие, ледяных закупорок внутри подземного газопровода, в феврале 2019 г. обществом выполнено внеплановое техническое обслуживание, в ходе которого не выявлено повреждений, которые могли бы явиться причиной попадания воды из внешней среды.

Вода могла попасть в водопровод в ходе выполнения работ по строительству газопровода, не соблюден уклон заложения газопровода, обеспечивающий сбор влаги в специально предназначенные устройства – конденсатосборники.

10.12.2019 г. обществом выполнены работы по установке дополнительного конденсатосборника в районе дома №.

По договору на техническую эксплуатацию газопровода ОАО «Калининградгазификация» обязана обеспечить круглосуточную готовность и качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций, с последующим выполнением аварийно-восстановительных работ.

Если аварийная ситуация произошла по независящим от общества причинам, то все расходы по устранению аварий и связанных с ними последствий, несет сторона, по вине которой она произошла.

01.02.2017 г. между администрацией муниципального образования «Неманский городской округ» и ОАО «Калининградгазификация» заключен договор аренды в отношении указанных газопроводов.

Как следует из условий указанного договора – имущество предоставляется арендатору для целей эксплуатации и осуществления транспортировки газа конечным потребителям.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода осуществлялось ООО «Барк», заказчиком строительство и лицом, осуществляющим технический надзор являлась администрация муниципального образования «Неманский городской округ».

По данным ОАО «Калининградгазификация» неоднократные аварийные заявки о прекращении подачи газа по <адрес> поступали с момента ввода газопровода в эксплуатацию в зимний период. Обществом проведено обследование, приняты текущие меры по устранению некачественной подачи газа, указано на дальнейшее планируемое обследование газопровода и принятия действий по устранению попадания влаги в газопровод.

В силу ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Части 3 и 4 статьи 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность по организации газоснабжения населения и поселений на органы местного самоуправления.

Так, организация газоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов. Она осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Основу данной обязанности составляют в том числе положения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", которые относят к вопросам местного значения городского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, снабжения населения топливом.

В целях реализации обозначенных полномочий органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты и разрабатывают соответствующие целевые программы по газификации, в рамках которых обеспечивается газификация населенных пунктов, строительство внутрипоселковых распределительных газовых сетей и обустройство внутридомовых газовых сетей.

В соответствии с требованиями п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Приведенные положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Так газопровод, имеющий неисправности, через который к системе газоснабжения подключен дом истцов, введен в эксплуатацию 16.09.2015 г., находится в собственности муниципального образования «Неманский городской округ»; передан в аренду ОАО «Калининградгазификация».

Как следует из материалов дела - эксплуатирующей организацией ОАО «Калининградгазификация» принимались возможные меры по устранению дефектов, которые не устранили причину ненадлежащего состояния газопровода. С увеличением количества потребителей, подключенных к распределительному газопроводу по <адрес>, количество аварийных заявок возросло в зимний период 2018-2019 г.г.

При этом собственник газопровода в лице администрации муниципального образования «Неманский городской округ» как следует из представленных доказательств совместно с ОАО «Калининградгазификация» проводили обследование газопровода. В сообщении администрации ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в апреле 2019 г. содержится указание на установку конденсатосборника как временную меру и предположительное решение вопроса об улучшении газоснабжения жителей <адрес>.

Факт наличия допущенных при строительстве газопровода дефектов, в результате которых газоснабжение дома истцов осуществляется ненадлежащим образом, администрацией муниципального образования не оспаривается.

Напротив, администрация муниципального образования на обращение ФИО2 сообщала о возможности произвести требуемые работы на газопроводе в теплое время года, подготовке претензии организации, осуществлявшей строительство газопровода.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля мастера Неманского участка А.Г. – первая заявка от ФИО2 о ненадлежащем газоснабжении, по которой он выезжал, была в 2015 г.

Однако, несмотря на то, что жалобы жителей <адрес> о ненадлежащем газоснабжении поступали и к поставщику газа, и в ОАО «Калининградгазификация», и в администрацию муниципального образования с момента ввода газопровода в эксплуатацию – 2015 г., администрацией как собственником газопровода и лицом, отвечающим за надлежащую организацию газоснабжения в муниципальном образовании, своевременных мер по установлению причины ненадлежащего газоснабжения и принятии необходимых мер по их устранению, не предпринято.

Полагая, что при строительстве газопровода подрядной организацией допущены нарушения, вопрос о возможности выставления претензии подрядной организации, осуществляющей строительство газопровода в рамках гарантийных обязательств, администрацией не решается в течение длительного времени.

Несмотря на привлечение администрации к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 27.11.2019 г., получение судебного извещения, наличии у администрации с 27.11.2019 г. сведений о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, никаких данных о принятии ею надлежащих мер по разрешению поставленного истцами вопроса в материалы дела не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества.

Истцами указано на нарушение их прав и администрацией муниципального образования, к администрации предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные к администрации требования обосновывались ненадлежащим газоснабжением жилого помещения, отношения истцов с администрацией муниципального образования законом «О защите прав потребителей» не регулируются, оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации компенсации морального вреда не имелось.

Администрация муниципального образования «Неманский городской орган» привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, ссылавшегося на принадлежность газопровода к объектам муниципальной собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего газоснабжения дома истцов, поставщик газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» не имеет возможности надлежащим образом поставлять истцам газ ввиду того, что собственником газопровода – муниципальным образованием «Неманский городской орган» в лице администрации ни своими средствами, ни с привлечением эксплуатирующей газопровод организации, не решается вопрос об устранении дефектов, возникших в ходе строительства газопровода, имелись достаточные правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Неманский городской округ» обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние газопровода до ввода в дом <адрес> для целей бесперебойного и качественного оказания услуг по газоснабжению указанного жилого дома.

С учетом изложенного решение суда в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» устранить имеющиеся недостатки газопровода до ввода в дом истцов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к указанному ответчику и обязании администрации муниципального образования «Неманский городской округ» обеспечить надлежащее техническое состояние газопровода до ввода в дом <адрес> для целей бесперебойного и качественного оказания услуг по газоснабжению указанного жилого дома.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года отменить в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» устранить имеющиеся недостатки газопровода и установить второй конденсатосборник по адресу: <адрес> и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к указанному ответчику – отказать.

Обязать администрацию муниципального образования «Неманский городской округ» обеспечить надлежащее техническое состояние газопровода до ввода в дом <адрес> для целей бесперебойного и качественного оказания услуг по газоснабжению указанного жилого дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: