Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО1 к Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, руководителю Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ФИО2, Малых В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области и Малых В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, Малых В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.

Признать договор о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотхозяйственной деятельности, заключенный 10 июня 2019 г. между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, в лице председателя правления ФИО2, и коллективом охотников в количестве 11 человек, в лице руководителя ФИО3, недействительным.

Признать договор о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотхозяйственной деятельности, заключенный 25 июня 2019 г. между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, в лице председателя правления ФИО2, и коллективом охотников в количестве 5 человек, в лице руководителя Малых В.В., недействительным.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области председателя Правления ФИО2 и адвоката Кежаева В.В., Малых В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО1 и его представителей адвокатов Горбунова И.И. и Борисова Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ФИО2, Малых В.В. и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2016 г. между ним, как руководителем охотколлектива, и руководителем Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области заключен договор о закреплении за коллективом охотучастка площадью 19000 га в охотхозяйстве «Махалинское» сроком на 5 лет.

По условиям указанного договора за право осуществления охотхозяйственной деятельности на закрепленном участке охотколлектив ежегодно, в срок до 1 июля текущего года уплачивает охотобществу наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру либо перечислением на расчетный счет охотобщества добровольный целевой взнос в размере 50000 руб.

Согласно разделу 3 договора настоящий договор действителен с 25 апреля 2016 г. по 25 апреля 2021 г. Договор считается продленным на следующие 5 лет на тех же условиях в случае, если одна из сторон до окончания его срока действия не подтвердит намерений расторгнуть его в связи с истечением срока действия.

Договор может быть расторгнут досрочно: по обоюдному согласию сторон; в связи с соответствующими изменениями федерального и регионального законодательства, делающими невозможным продолжение исполнения договора; в случаях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора; по иным основаниям, предусмотренным решениями коллегиальных органов охотобщества; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В начале апреля 2019 г. он узнал, что руководителем Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 16 октября 2018 г. с Малых В.В. и 17 октября 2018 г. с ФИО3 заключены договоры о закреплении за коллективами охотучастков площадью не более 5000 га и 300 га соответственно в охотхозяйстве «Махалинское», т.е. расположенных на ранее предоставленном ему охотучастке в охотхозяйстве «Махалинское», которое ранее было полностью передано ему в пользование по договору от 25 апреля 2016 г.

За период с 25 апреля 2016 г. по настоящее время истцом и членами его охотколлектива никаких нарушений условий заключенного договора допущено не было, уведомлений о расторжении заключенного договора он не получал.

Договор, заключенный с ним, до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается внесением обязательных ежегодных платежей. Последний платеж осуществлен 15 мая 2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в сумме 50000 руб.

Считает заключенные договоры от 16 октября 2018 г. с Малых В.В. и 17 октября 2018 г. с ФИО3 недействительными.

На основании изложенного просил признать договоры от 16 октября 2018 г. и 17 октября 2018 г. о закреплении охотничьих угодий за коллективами охотников в целях осуществления деятельности, заключенные руководителем Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 с Малых В.В. и ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата внесенных денежных средств в размере по 50000 руб. Малых В.В. и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил заявленные требования, просил также признать недействительными договоры о закреплении охотничьих угодий за коллективами охотников в целях осуществления деятельности, заключенные 10 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г. руководителем Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 с Малых В.В. и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем возврата внесенных денежных средств в размере по 50000 руб. Малых В.В. и ФИО3, указав, что данные договоры существенным образом нарушают его права, т.к. не позволяют в полном объеме реализовывать предусмотренные заключенным договором права и интересы; существенным образом нарушают целостность переданного ему в пользование по договору от 25 апреля 2016 г. охотучастка, расположенного в охотхозяйстве «Махалинское».

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа и от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Местная общественная организация охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Местная общественная организация охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не определил 18 человек коллектива ФИО1, заключивших договор, не определил природу правоотношений внутри охотколлектива ФИО1, порядок его создания, порядок наделения истца полномочиями представителя на момент подписания договора. Согласно п. 4.4 договора охотучасток считается закрепленным с момента подписания списка-плана и списка членов коллектива, что отсутствовало.

Суд ошибочно посчитал доказанным факт договорных отношений при последней оплате ФИО1 добровольного взноса путем безналичного расчета.

Суд дал неправильную оценку заключению проведенной по делу экспертизы, произвольно интерпретировав выводы эксперта относительно замены листов договора.

Давая оценку исполнению условий договора одной из сторон - Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, суд не исследовал вопрос исполнения обязательств ФИО1, кроме уплаты добровольных взносов.

Суд не установил, нарушены ли права ФИО1 каким-либо образом оспариваемыми ими сделками, поскольку доказательств того, что охотучастки коллективов ФИО3 и Малых В.В. имеют наложение на охотучасток, который использовал истец, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что ни одна из сторон не требовала в установленном законом порядке либо в суде прекратить договорные отношения, по мнению апеллянта, не основан на законе. Об изменении состава и численности коллектива ФИО1 Местную общественную организацию охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области не уведомлял, подтверждающие данное обстоятельство доказательства суду не представил. Таким образом, на момент обращения в суд сторона в договоре отсутствовала, численный состав охотколлектива ФИО1 был изменен.

Кроме того, указывает на отсутствие в резолютивной части решения вывода по требованию, заявленному истцом к ФИО2 как председателю Правления Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области.

Малых В.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске, ссылаясь на то, что ФИО1, не являясь стороной сделок, которые суд признал недействительными, не доказал, какие его права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемыми договорами. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и негативных последствий, которые повлекло для него заключение оспариваемых договоров. Вывод суда о том, что члены охотколлектива были лишены права на осуществление охотхозяйственной деятельности на территории охотхозяйства, не основан на действительных обстоятельствах дела.

Выдававшиеся ФИО1 как руководителю охотколлектива путевки и лицензии на осуществление охотхозяйственной деятельности на период с 24 по 31 октября 2018 г. и на период с 13 по 22 апреля 2019 г., представленные в материалы дела, не подтверждают нарушение прав истца, вытекающих из договора от 25 апреля 2016 г., а, напротив, свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав.

Привлеченные к участию в деле, указанные истцом в качестве членов его охотколлектива, ФИО24, ФИО23 и ФИО22 в адресованных суду заявлениях указали, что о договорных отношениях с Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области им неизвестно, претензий к обществу они не имеют, где охотился коллектив не знают, однако суд надлежащей оценки этим заявлениям не дал.

Указывает также, что заключенный с истцом договор от 25 апреля 2016 г., как и оспариваемые им договоры от 10 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г., являются договорами о совместной деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы гражданского законодательства о договоре простого товарищества. В общее дело охотобщество не вносило участок из принадлежащего ему на праве пользования охотхозяйства, а закрепляло за охотколлективом охотучасток, расположенный в охотхозяйстве «Махалинское» именно с целью ведения на нем совместной охотхозяйственной деятельности по правилам, установленным договором. Поскольку охотхозяйство «Махалинское» не является собственностью охотобщества, при заключении договора от 25 апреля 2016 г. охотучасток, закрепленный за охотколлективом истца, стал общим имуществом охотобщества и охотколлектива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятлеьных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» одной из организационно-правовых форм общественных объединений является общественная организация - основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира (ст. 1).

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом (ст. 4).

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст. 33).

Одним из видов пользования животным миром является охота (ч. 1 ст. 34).

Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ч. 4 ст. 34).

Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 35).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 14 вышеназванного Федерального закона следует, что любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях (ч. 1).

Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Подпунктом «а» п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ предусмотрено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Местная общественная организация охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области является юридическим лицом, председатель Правления общественной организации ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13 августа 2019 г., из протокола, постановления общего собрания членов организации и приказом от 28 марта 2015 г., из протоколов Правления организации от 17 марта 2020 г. №№ 40 и 41.

Согласно Уставу Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, утвержденному 12 мая 2014 г. решением внеочередной конференции, организация является добровольным общественным объединением, основанным на добровольном членстве физических лиц на основе общности интересов в развитии спортивной охоты и рыбной ловли (п. 1.1).

Организация является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли и ее распределения между членами Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области. Доходы, получаемые в результате деятельности Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, используются исключительно для достижения уставных целей (п. 1.10).

Местная общественная организация охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области создана в целях реализации и защиты прав ее членов на осуществление любительской и спортивной охоты и рыбной ловли, а также в целях осуществления деятельности по охране природы, обогащения охотничьей фауны и рыбных запасов, развития охотничьего собаководства, повышения интересов общества к здоровому образу жизни, любительской и спортивной охоте, рыбной ловле (п. 2.1).

Для достижения своих целей Местная общественная организация охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в соответствии с действующим законодательством вправе пользоваться закрепленными за ней охотничьими угодьями и водоемами для организации и ведения охотничье-рыболовного хозяйства, развития охотничьего и рыболовного спорта (п. 2.3).

Членами Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 18 лет, а также юридические лица - общественные объединения, признающие цели деятельности Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, настоящий Устав, уплатившие вступительный взнос, своевременно уплатившие ежегодный членский взнос, а в ряде случаев уплатившие и иные обязательные платежи и взносы, установленные коллегиальными органами управления Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области (п. 3.1).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2011 г. между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя Правления ФИО2, действующего на основании Устава (Охотопользователь), с одной стороны, и Министерством сельского хозяйства Пензенской области в лице первого заместителя Министра ФИО27, действующего на основании Положения о Министерстве (Администрация), с другой стороны, заключено охотхозяйственное соглашение № 46, согласно которому Охотопользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Махалинское» площадью 19000 га в Кузнецком районе Пензенской области: северная: от места пересечения административной границы Кузнецкого и Городищенского районов с автодорогой «Москва - Самара» по автодороге до г.Кузнецка; юго-восточная: от г.Кузнецка по автодороге «Кузнецк - Нижнее Аблязово» до с.Нижнее Аблязово; юго-западная: от с.Нижнее Аблязово по лесополосе до истока ручья Пенделки, далее по ручью до юго-западного угла кв. 5 Шаткинского участкового лесничества, далее на юго-запад до кв. 8 Шаткинского участкового лесничества, далее по кв.кв. 8, 9 до административной границы Кузнецкого и Городищенского районов, далее по административной границе до автодороги «Москва-Самара». Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 20 лет. Охотопользователь имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование или охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

25 апреля 2016 г. между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя Правления ФИО2, действующего на основании Устава и решения Правления от 31 января 2014 г. (охотобщество), с одной стороны, и коллективом охотников в количестве 18 человек, поименованных в списке членов охотколлектива (приложение № 1), в лице руководителя ФИО1 (охотколлектив), с другой стороны, заключен договор о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотхозяйственной деятельности, по условиям которого стороны объединяют организационные, финансовые и иные возможности для осуществления охотхозяйственной деятельности, в том числе проведения биотехнических и иных охотхозяйственных мероприятий, направленных на осуществление охраны и воспроизводство охотничьих животных и птиц, а также рыболовного спорта на территории охотничьего хозяйства, а также добычи и иного использования охотничьих животный и птиц членами охотколлектива и иными членами охотобщества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и иными нормативными актами федерального и регионального значения, а также настоящим договором.

Согласно п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора» для реализации возложенных задач и достижения поставленных целей за охотколлективом закрепляется сроком на 5 лет охотучасток площадью 19000 га, расположенный в охотхозяйстве «Махалинское».

Местоположение и границы закрепляемого за охотколлективом охотучастка определены в «Схеме расположения границ охотучастка», подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (п. 1.3).

Право пользования охотугодьями, в составе которых находится закрепляемый за охотколлективом охотучасток, принадлежит охотобществу на основании охотхозяйственного соглашения от 30 августа 2011 № 46, заключенного с Министерством сельского хозяйства Пензенской области, и договора аренды лесного участка от 17 июня 2013 г. № 24, заключенного с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (п. 1.4).

За право осуществления охотхозяйственной деятельности на закрепленном охотучастке, охотколлектив ежегодно, в срок до 01 июля текущего года, уплачивает охотобществу наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру либо перечислением на расчетный счет охотобщества, добровольный целевой взнос в размере 50000 руб. (п. 1.5).

Из п. 4.1 договора следует, что он действителен с 25 апреля 2016 г. по 25 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 4.2 договора он считается продленным на следующие 5 лет на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания его срока действия не подтвердит намерений расторгнуть его в связи с истечением срока действия.

В п. 4.3 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по обоюдному согласию сторон; в связи с соответствующими изменениями федерального и регионального законодательства, делающими невозможным продолжение исполнения договора; в случаях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (нарушения правил охоты); по иным основаниям, предусмотренным решениями коллегиальных органов охотобщества; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Охотучасток считается закрепленным за охотколлективом с момента подписания настоящего договора, плана границ охотучастка и персонального списка членов охотколлектива, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора).

Из материалов дела также следует, что 10 июня 2019 г. между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя Правления ФИО2 и коллективом охотников в количестве 11 человек в лице руководителя ФИО3 заключен договор о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотхозяйственной деятельности (участок № 3) об объединении организационных, финансовых и иных возможностей для осуществления охотхозяйственной деятельности на территории охотхозяйства «Махалинское» и передаче охотколлективу сроком на 5 (пять) лет охотучастка площадью не более 5000 га, расположенного в охотхозяйстве «Махалинское». В списке членов охотколлектива поименованы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

25 июня 2019 г. между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя Правления ФИО2 и коллективом охотников в количестве 5 человек в лице руководителя Малых В.В. заключен договор о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотхозяйственной деятельности (участок № 1) об объединении организационных, финансовых и иных возможностей для осуществления охотхозяйственной деятельности на территории охотхозяйства «Махалинское» и передаче охотколлективу сроком на 5 (пять) лет охотучастка площадью не более 5000 га, расположенного в охотхозяйстве «Махалинское». В списке членов охотколлектива поименованы Малых В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, до заключения договоров от 10 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г. между указанными охотколлективами под руководством Малых В.В. и ФИО3 с Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области были заключены аналогичные договоры от 16 октября 2018 г. и 17 октября 2018 г. о закреплении охотничьих угодий в охотхозяйстве «Махалинское», которые являются недействующими.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров от 10 июня 2019 г. и от 25 июня 2019 г., заключенных между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области и ФИО3 и Малых В.В. соответственно, ФИО1 ссылался на нарушение его прав ввиду закрепления за ответчиками охотучастков в охотхозяйстве «Махалинское», которое ранее полностью по договору от 25 апреля 2016 г. было закреплено за охотколлективом, которым руководит он.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая указанные выше договоры недействительными, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при заключении 25 апреля 2016 г. договора его сторонами - Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя Правления ФИО2 и ФИО1, как руководителем коллектива охотников, было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, в частности о том, что за охотколлективом закрепляется охотучасток площадью 19000 га в охотхозяйстве «Махалинское», площадь которого в соответствии с заключенным 30 августа 2011 г. между указанной общественной организацией и Министерством сельского хозяйства Пензенской области охотхозяйственным соглашением составляет 19000 га, т.е. для реализации возложенных на охотколлектив задач и достижения поставленных целей за охотколлективом закреплена площадь охотхозяйства «Махалинское» в целом, в связи с чем впоследствии заключенные между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области и ФИО3 10 июня 2019 г. и Малых В.В. 25 июня 2019 г. договоры, в соответствии с которыми за охотколлективами ФИО3 и Малых В.В. закреплены участки площадью не более 5000 га за каждым на территории того же охотхозяйства, нарушают права охотколлектива, от лица которого ФИО1 был заключен договор от 25 апреля 2016 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных истцом требований сторона ответчика - Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ссылалась на незаключенность договора от 25 апреля 2016 г. со ФИО1, указывая, что представленный стороной истца экземпляр договора является проектом, поскольку отсутствуют приложения, указанные в договоре - схема границ охотучастка и список членов охотколлектива.

В обоснование указанных возражений ответчиком был представлен экземпляр договора от 25 апреля 2016 г., заключенного между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя Правления ФИО2 и охотколлективом в лице руководителя ФИО1, в п. 1.2 которого площадь закрепляемого за охотколлективом охотучастка, расположенного в охотхозяйстве «Махалинское», указана не более 5000 га.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 г. по ходатайству стороны истца, заявившей о подложности представленного стороной ответчика экземпляра договора, судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 4 марта 2020 г. №№ 3315/3-2, 3316/32-2 листы договора от 25 апреля 2016 г. о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотхозяйственной деятельности (заключенного между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области и коллективом охотников в лице руководителя ФИО1, представленного стороной ответчика) имеются различия, а именно: первый лист отличается от второго, третьего и четвертого по люминесценции бумаги в УФ-лучах.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доводы стороны ответчика о незаключенности договора от 25 апреля 2016 г. со ссылкой на то, что представленный стороной истца экземпляр указанного договора является лишь проектом договора, необоснованными.

С учетом изложенного признаны судом несостоятельными и доводы стороны ответчика о невозможности закрепления за охотколлективом ФИО28 охотхозяйства «Махалинское» в целом, т.к. законодательно такой запрет не установлен, а исходя из представленных в материалы дела доказательств по договору от 25 апреля 2016 г. за указанным охотколлективом было закреплено все охотхозяйство площадью 19000 га.

Как не подтвержденные доказательствами были отклонены судом и доводы стороны ответчика о расторжении заключенного с охотколлективом ФИО1 договора от 25 апреля 2016 г.

Как следует из протокола заседания Правления Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области от 15 октября 2018 г. № 29, председателем Правления ФИО2 в связи с поступившим заявлением охотколлектива с.Радищево в количестве 11 человек было предложено расторгнуть договор между Кузнецкой организацией от 25 апреля 2016 г. и в дальнейшем разделить участок на участки №№ 1, 2 и 3.

На данном заседании было принято решение разделить Махалинский охотучасток на участки №№ 1, 2 и 3.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Правления Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области ФИО2, пояснив, что в октябре 2018 г. в связи с выходом из состава охотколлектива ФИО1 11 человек на заседании Правления было принято решение о расторжении договора со ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный со ФИО1 договор от 25 апреля 2016 г. в установленном законом порядке расторгнут не был, доказательств, подтверждающих факт расторжения указанного договора, стороной ответчика не представлено.

Согласно объяснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции, договор от 25 апреля 2019 г. действительно был подписан им, однако площадь закрепляемого за охотколлективом участка не могла быть указана в 19000 га, поскольку в соответствии с Уставом организации за каждым охотколлективом не могло быть закреплено более 5000 га.

Однако, Устав Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, зарегистрированной Министерством юстиции Пензенской области 10 июня 2014 г., какого-либо ограничения относительно площади закрепляемого за охотколлективом участка не содержит.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения с охотколлективом ФИО1 договора от 25 апреля 2016 г. в охотхозяйстве «Махалинское» имелся только один коллектив охотников, руководителем которого до ФИО1 являлся ФИО29, что следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что охотколлектив ФИО1 по состоянию на 25 апреля 2016 г. не насчитывал 18 человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции в организации имеется реестр охотников, вступивших в общество, с указанием номера его охотничьего билета и даты вступления в общество. Вместе с тем, по предложению суда апелляционной инстанции, такие сведения Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области представлены не были.

Подтверждая факт подписания договора от 25 апреля 2016 г., председатель Правления Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области представлены ФИО2 в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что договор был подписан обманным путем со стороны ФИО1

Вместе с тем, заключенный между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области и коллективом охотников в лице руководителя ФИО1 договор от 25 апреля 2016 г. в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, что не отрицалось стороной ответчика, по мнению представителя которой, данный договор является ничтожным и не требует оспаривания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договоры от 10 июня 2016 г. с ФИО3 и от 25 июня 2019 г. с Малых В.В., как руководителями коллективов охотников, и не расторгнув при этом в установленном порядке договор от 25 апреля 2016 г. со ФИО1, как руководителем охотколлектива, Местная общественная организация охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение интересов последнего распорядилась площадью охотхозяйства «Махалинское», которая составляет 19000 га, выделив из него охотучастки меньшей площадью и предоставив их в пользование другим охотколлективам, чем лишила охотколлектив ФИО1 права на осуществление охотхозяйственной деятельности на территории всего охотхозяйства.

Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договоров от 10 и 25 июня 2019 г. недействительными основаны на доказательствах по делу, правовая оценка которых судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к неправильной, по мнению апеллянтов, оценке доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы. Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Представленные в материалы дела заявления ФИО24, ФИО23 и ФИО22 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ в совокупности и другими доказательствами по делу.

Правовая квалификация отношений сторон, возникших из оспариваемых истцом договоров, на неправильность которой указывает в апелляционной жалобе Малых В.В., не свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих договоров недействительными.

Выдача ФИО1 путевок на право охоты и лицензий на отстрел диких животных в 2018, 2019 г., как ошибочно полагает Малых В.В., при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми договорами и, как следствие, об отсутствии оснований для признания этих договоров недействительными.

Не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками и изменение после заключения договора от 25 апреля 2016 г. состава и численности его охотколлектива.

Отсутствие в резолютивной части решения суда вывода об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 как руководителю Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области не свидетельствует о нарушении прав данного ответчика и в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1, ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области и Малых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи