Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-13/2020 по исковому заявлению Клепикова Геннадия Алексеевича в лице опекуна Клепиковой Жанны Викторовны к Каргину Владимиру Александровичу, Баженовой Ирине Алексеевне о признании совместно нажитым имуществом, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании недостойными наследниками и признании права собственности к Сизых Ирине Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Клепикова Геннадия Алексеевича в лице опекуна Клепиковой Жанны Викторовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что он наравне с ответчиками Каргиным В.А. и Баженовой И.А. является наследником первой очереди к имуществу ФИО1, трагически погибшей Дата изъята . Клепиков Г.А. принял наследство ФИО1 в виде 1/6 доли в квартире по <адрес изъят>.

Полагая, что в наследственную массу после смерти ФИО1 должна быть включена ее ? доля в общем имуществе с супругом Каргиным В.А., истец просил, с учетом уточненного иска, признать совместно нажитым во время брака и включить ? долю в наследственную массу следующее имущество: земельный участок по <адрес изъят> и расположенный на нем жилой дом; автомобиль «(данные изъяты)», 2010 года выпуска (г/н Номер изъят); гаражный бокс Номер изъят в <адрес изъят>; домашние движимые вещи (спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая, мягкий уголок, столовая группа, стиральная машинка); денежные вклады в (данные изъяты) на счете на имя Каргина В.А. Номер изъят (номер карты Номер изъят, доступный остаток на 31.08.2012 – 267 675,76 руб.) и на счете на имя ФИО1Номер изъят (номер карты Номер изъят, доступный остаток на 31.08.2012 – 2 299,15 руб.); денежные средства, полученные Каргиным В.А. по исполнительному листу Номер изъят за поврежденный автомобиль, в сумме 635 478,18 руб.

Поскольку на момент подачи иска указанные земельный участок, жилой дом, автомобиль, а также доля в квартире по <адрес изъят> уже были отчуждены ответчиками Каргиным В.А. и Баженовой И.А., истец просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2014, заключенный между Каргиным В.А. и Баженовой И.А., договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2018, заключенный между Каргиным В.А. и Сизых И.В. и договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27.11.2013, заключенный между Каргиным В.А. и Баженовой И.А., применить последствия недействительности сделок.

Считая, что действия наследников Каргина В.А. и Баженовой И.А. по присвоению имущества наследодателя являются противоправными, направленными против истца на увеличение причитающейся им доли в наследстве, являющегося (данные изъяты), Клепиков Г.А. в лице опекуна Клепиковой Ж.В. просил признать ответчиков Каргина В.А. и Баженову И.А. недостойными наследниками и признать за ним право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1 в порядке приращения долей (2/6 доли от 1/2 доли квартиры по <адрес изъят>, 2/6 доли от ? доли земельного участка по <адрес изъят> и расположенного на нем жилого дома; 2/6 доли от ? доли автомобиля «(данные изъяты)», 2010 года выпуска (г/н Номер изъят); 2/6 доли от ? доли гаражного бокса Номер изъят в ГСК-4, 2/6 доли от ? доли домашних движимых вещей (спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая, мягкий уголок, столовая группа, стиральная машинка); 2/6 доли от ? доли денежных вкладов в (данные изъяты) на счете на имя Каргина В.А. Номер изъят (номер карты Номер изъят, доступный остаток на 31.08.2012 – 267 675,76 руб.) и на счете на имя ФИО1Номер изъят (номер карты Номер изъят, доступный остаток на 31.08.2012 – 2 299,15 руб.), 2/6 доли от ? доли денежных средств, полученных Каргиным В.А. по исполнительному листу Номер изъят за поврежденный автомобиль.

Истец просил восстановить его законное право на наследство по закону.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Клепикова Г.А. в лице опекуна Клепиковой Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе Клепиков Г.А. в лице опекуна Клепиковой Ж.В. просит обжалуемое судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Полагает, что наследники Клепиков Г.А., Каргин В.А., Баженова И.А., получив по 1/3 доли от ? доли квартиры в порядке наследования, в соответствии со ст.1152 ГК РФ считаются принявшими наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, даже если нотариусом не выдано свидетельство. Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях, то ответчики Каргин В.А. и Баженова И.А., как и наследник Клепиков Г.А., приняли по 1/3 доли от ? доли в спорном имуществе.

Считает, что судом незаконно применены сроки исковой давности. Истец обратился в суд с первым исковым требованием 19.04.2019 в интересах наследника - (данные изъяты) Клепикова Г.А. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования, признании за Клепиковым Г.А. права собственности в порядке приращения долей (ст. 1161 ГК РФ). Истцу не было необходимости обращаться с иском «о признании права собственности на имущество в порядке наследования», поскольку он принял наследство и уже является собственником 1/3 доли от 1/2 доли всего наследственного имущества. Истец не отрицает того, что ему было известно об имеющемся спорном имуществе у супругов Каргиных, однако не была известна стоимость этого имущества, на кого из супругов оно было оформлено и о том, что данное имущество было незаконно отчуждено. Только при получении выписки из ЕГРН в июле 2017 года истец узнал о том, что собственником спорного земельного участка является Баженова И.А., о договоре купли-продаже, заключенном между ответчиками, истцу не было известно и в момент подачи настоящего искового заявления. Применительно к данному делу суду следовало установить, когда истцу стало известно, что нарушено право собственности наследника Клепикова Г.А.

Обращает внимание, что в решении не указаны основания применения срока исковой давности, обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока, время, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о восстановлении наследственных прав путем признания права собственности на наследственное имущество, а остальные требования истца являются производными и направлены на оспаривание права собственности на наследственное имущество, поскольку исковые требования направлены на незаконные действия ответчиков распорядившихся наследственным имуществом, совершивших незаконные сделки с целью увеличения своих долей в наследственном имуществе, тем самым фактически лишивших наследника Клепикова Г.А. наследственного имущества (кроме ? доли квартиры). Истец узнал о нарушении права, когда получил информацию о совершении недействительных сделок, получив договоры купли-продажи в судебном заседании – 01.07.2019.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В данном случае истец о совершении недействительных сделок узнал только в судебном заседании при рассмотрении данного дела, с этого момента и начинает течь срок исковой давности. Как на момент обращения с заявлением о принятии наследства, так и на момент подачи искового заявления, истец не имел возможности получить правоустанавливающие документы на спорное имущество в связи с отказом в их предоставлении со стороны ответчиков.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права – принцип состязательности сторон, а именно, при принятии оспариваемого решения суд сослался на обстоятельства, которые не были заявлены стороной ответчиков, указав, что на момент открытия наследства Клепиков Г.А. и его опекун знали о наличии общего имущества супругов Каргиных, а исковое заявление в суд подали 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности. При этом о данных обстоятельствах пропуска срока исковой давности ни одна из сторон процесса не заявляла.

В письменных возражениях ответчик Баженова И.А., представитель ответчика Каргина В.А. Масейцева О.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., пояснения опекуна Клепикова Г.А., - Клепиковой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Баженовой И.А. – Масейцевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2016 по гражданскому делу № 2-207/2016 Клепиков Г.А. признан недееспособным.

Согласно распоряжению Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъятНомер изъят от 04.04.2016 в отношении истца была установлена предварительная опека, опекуном назначена его супруга Клепикова Ж.В. Распоряжением того же органа Номер изъят от 26.07.2016 над Клепиковым Г.А. установлена бессрочная опека, опекуном назначена его супруга Клепикова Ж.В.

Дата изъята умерла ФИО1, Дата изъята года рождения. Наследство после смерти ФИО1 приняли: супруг – Каргин В.А., сын - Клепиков Г.А., дочь – Баженова И.А., что подтверждается материалами наследственного дела Номер изъят. Как указывает истец в наследственную массу не было включено, приобретенное в период брака ФИО1 и Каргина В.А. 16.08.2011 на имя Каргина В.А., недвижимое имущество, а именно: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по <адрес изъят> транспортное средство (данные изъяты), 2010 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, приобретенное на имя Каргина В.А. 25.10.2010; денежные средства хранящиеся в (данные изъяты)) на счете на имя Каргина В.А. Номер изъят с доступным остатком на 31.08.2012 – 267 675,76 руб. и на счете на имя ФИО1Номер изъят с доступным остатком на 31.08.2012 – 2 299,15 руб.; гаражный бокс Номер изъят в ГСК-4; домашние движимые вещи (спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая, мягкий уголок, столовая группа, стиральная машинка); денежные средства, полученные Каргиным В.А. по исполнительному листу Номер изъят за поврежденный автомобиль, в сумме 635 478,18 руб.

Наследник Клепиков Г.А. в лице опекуна Клепиковой Ж.В., полагая, что 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1, 19.04.2019 обратился в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного имущества, включении 1\2 супружеской доли наследодателя ФИО1 в наследственную массу и признании права собственности на 2/6 доли от ? доли на указанное имущество в порядке наследования.

Ответчиками Каргиным В.А. и Баженовой И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в споре о признании права собственности на имущество в порядке наследования является пропущенным, исковые требования не относятся к требованиям, в отношении которых исковая давность не распространяется, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, на уважительность причин такого пропуска истцом не указано. Недееспособность Клепикова Г.А. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку на момент открытия наследства Клепикову Г.А. и его опекуну (супруге) Клепиковой Ж.В. было достоверно известно о наличии спорного имущества в общей собственности наследодателя и ее супруга Каргина В.А. Поскольку на день обращения Клепикова Г.А., в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, остальные требования истца являются производными и направлены на оспаривание права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клепиковой Ж.В. в интересах Клепикова Г.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске исковой давности, в связи с тем, что истец узнал о нарушении права, когда получил информацию о совершении недействительных сделок, при получении договоров купли-продажи в судебном заседании – 01.07.2019, опровергается пояснениями самого истца в судебном заседании об осведомленности наличия спорного имущества в совместной собственности наследодателя и ее супруга, а также показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности ни одна из сторон процесса не заявляла, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя ответчиков Каргина В.А., Баженовой И.А. Масейцевой О.Е. о пропуске срока исковой давности, на котором стоит подпись истца Клепиковой Ж.В. о получении данного заявления (т.2, л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

А.Л. Малиновская

М.А. Казмиров