Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указали, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik № по эмиссионному контракту №-Р-493757028 от 10.11.2011г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на 18.11.2019г. в размере 23159,86 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно осталось без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по банковской карте в размере 23159,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 22224,08 рублей, неустойка - 935,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894,80 рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом были уточнены и в окончательном виде сводились к следующему: взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 31917,79 рублей, в том числе просроченный основной долг - 30982,01 рубля, неустойка - 935,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294, 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, взыскана задолженность по банковской карте в размере 31917,79 рублей, в том числе просроченный основной долг - 30982,01 рубля, неустойка - 935,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что исковое заявление, в том числе уточненное подлежало оставлению без движения или возврату, поскольку подписаны и поданы лицами, не имеющими полномочий на их подписание и предъявление в суд, не указаны наименование представителя и их адреса, поскольку поданы представителями, расчет не подписан истцом, представителем, не приложены документы, указанные в приложении. Размер уплаченной госпошлины при подаче первого иска был занижен на 316 руб., документов на отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины не представлено. Истцом пропущены сроки исковой давности, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы его отдельные нормы.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостатки оформления доверенностей представителей истца, подписавших исковое заявление и уточненное, совершающих иные процессуальные действия в рамках гражданского дела.

Расчет исковых требований составлен без отражения алгоритма производимых арифметических операций, что не представляет возможность в ручном режиме проверить правильность его, судом в решение также не приведен алгоритм проверки данного расчета, что вызывает сомнения в исследовании судом данного вопроса. Вопреки выводов суда сторона ответчика всегда возражала против представленного расчета. Уточняя требования истец нового расчета не представил.

Полагает, что истцом при подаче иска была недоплачена государственная пошлина, что являлось основанием для оставления иска без движения. Принимая решение, суд постановил взыскать госпошлину в сумме 1157 руб., то есть он фактически суммировал госпошлину от <дата> – 578,76 руб. и пошлину от <дата> – 578,77 руб., которая была уплачена в рамках другого дела.

Указывает, что судом фактически не исследовалось его ходатайство о применении сроков исковой давности, при этом доводы заключались в следующем, а именно считает, что срок исковой давности по основному обязательству истек <дата>, поскольку кредитный договор по которому была выдана кредитная карта был заключен <дата> со сроком возврата кредита 36 месяцев. В этой связи срок исковой давности начал течь с <дата>. По состоянию на день окончания срока действия кредитного договора <дата> задолженность по договору составляла 51 499,46 руб. с доступным лимитом -30,09 руб. Следовательно о нарушениях по исполнению обязательств заемщика перед кредитором банку было известно еще до истечения срока кредита, то есть до <дата>, которые продолжали систематически нарушаться, что подтверждается отчетами по карте. Первоначально требования по данному кредиту были заявлены истцом <дата>, мировым судьей выдан судебный приказ <дата>, отмененный <дата>. Следовательно уже на стадии приказного производства его рассмотрение было за пределами сроков исковой давности. Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о признании долга в целом или в его части со стороны ответчика не было. Претензия банка им не получалась и не признавалась. Как следует из п. 2 решения начальника ОДС ПЦП урегулирование от <дата> ПАО Сбербанк России со дня следующего за днем отражения всей суммы срочной задолженности на счетах по учету просроченной задолженности приостановлено дальнейшее начисление неустоек по вышеуказанным должностям. В числе должников под номером 825 указаны его данные и реквизиты счетов и карты. Другого локального акта, который бы отменяло данное решение не имеется. Следовательно, начисление неустойки должно быть прекращено с <дата>. Однако как следует из представленных документов расчет неустойки продолжался до дня подачи иска, то есть до <дата>, то есть сумма неустойки должна быть уменьшена.

Полагает, что судом проигнорированы ссылки на пункты Пленума Верховного Суда РФ, которые были им приведены в письменном объяснении от <дата>, а также указал, что кредитная карта, выданная ответчику с 2011 года (без указания конкретной даты) неоднократно перевыпускалась, использовалась до ноября 2017 года (также без указания конкретной даты, требование о погашении задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа до <дата> не предъявлялось, что не соответствует материалам дела №, рассмотренного МССУ № по тем же требованиям по заявлению о выдаче судебного приказа от <дата>. в приведенных стороной ответчика письменных документах, которые приобщены к делу прямо указано, что кредитная карта не перевыпускалась, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик заявляет, что с документами, указанными в п. 1.1 Условий и тарифов Банка на выпуск и обслуживание банковских карт его никто не знакомил, он их никогда не читал, экземпляры ему не выдавали. В заявлении на выдачу карты имеются затемненные (вымаранные) строки, им не заполнены графы «согласовано», «дополнительная проверка» и «принятое решение», что дает основание полагать, что данная кредитная сделка, стороной истца не подписана и свидетельствует, что она не была заключена. Из заявления следует, что под разделом «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» имеется квадрат обозначенный словами «не согласен». Данный квадрат помечен крестом, что означает, что с условиями, которые поименованы в данном разделе он НЕ СОГЛАСЕН. Следовательно они не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного иска.

Ответчик, ссылаясь на ст. 10 ГК Ф, полагает, что истец не принял надлежащих мер к своевременному разрешению возникшего спора, допуская злоупотребления своими правами, желая за счет выданного кредита удовлетворить свои денежные права за его обслуживание с намерением иметь для себя финансовые выгоды, связанные с увеличением денежного долга заемщика, нарушил требования ст. 9 и 10 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик обращает внимание на ненадлежащее его извещения в судебные заседания, отсутствие своевременной информации о движении дела на сайте мирового судьи, информация предоставлялась некорректная.

Ответчик просит решение отменить, в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствует, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на возражения истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Classik № по эмиссионному контракту №-Р-493757028 от 10.11.2011г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Установив факт заключения кредитного договора на основе представленных истцом документов и совокупности установленных обстоятельств, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору кредитования. ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия).

С оценкой, данной мировым судьей представленным истцом документам с точки зрения относимости и допустимости доказательств, вопреки доводам ответчика, оснований не согласиться не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, у него образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В силу п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В соответствии с п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В силу п. 3.11 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Клиента на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Клиента в установленной очередности.

Тарифами банка определены процентная ставка - 19% годовых и неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Доступного лимита (п.4.1.2 Условий), а также ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату способом пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средство на Счет карты, указанных в п.3.7. настоящих Условий (п.4.1.3 Условий).

В соответствии с п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В силу п.<дата> Условий банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Согласно п.3.4. Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Из материалов дела объективно усматривается, что ответчик активно пользовался кредитной картой до конца 2018 года, в том числе вносил денежные средства в погашение задолженности, в ноябре 2017 года произведена последняя торговая операция по карте. Обстоятельств неправомерного завладения картой помимо воли ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что действие кредитного договора закончилось по истечении срока, на который была выпущена выданная ему в 2011 году кредитная карта.

Правильно установив обстоятельства спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 перед ПАО Сбербанк России своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность ответчика при использовании кредитной карты.

Расчет суммы задолженности истцом представлен. Выражая несогласие с данным расчетом, в то же время фактически не оспаривая наличие просроченных обязательств, ответчик контррасчета в подтверждение своих доводов не представил, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять расчету истца и не принимать его во внимание.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, признавая его необоснованным, мировой судья обосновано учла, что Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы <дата> был вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 31 917,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 27 609,89 рублей, просроченные проценты - 3 372,13 рубля, неустойка - 935,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,77 рублей, а всего взыскании 32 496,57 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от 17.10.2019г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанный выше судебный приказ отменен. ПАО Сбербанк разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены ими в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа взыскатель воспользовался своим правом на обращение с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Денежные средства на счете, предоставляемые банком в виде кредита, ФИО1 использовались до ноября 2017 года, требование о погашении задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа сформировано исходя из образования задолженности за период с 30.11.2018г, до указанной даты требование о погашении не предъявлялось.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что право истца требовать взыскания задолженности по кредиту реализовано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Судебные расходы при вынесении решения распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взысканных сумм и фактически уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. Суд не усматривает процессуальных нарушений в указанной части.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны его доводам в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения мировым судьей. Данным доводам дана правильная оценка, у суда не имеется оснований для признания выводов мирового судьи неправильными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья