Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2021 г. гражданское дело по искуООО «Зауральская Нива» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Акулову В.В., Акуловой Г.И., Зайкову а.Н., Зайковой н.В., Матвееву в.А., Фоминых в.И., Фоминых т.А., Власову А.а., Власовой с.В., Акуловой в.а, Крамшенковой л.н., Соколову а.в., Первых а.н., Скосаревой з.м. Курбатову м.а., Курбатовой Л.И., Вежеевой Р.И., Рязановой М.И., Петровой Г.К., Зайкову С.а., Шишкову А.П., Абрамовских В.В., Зайкову Ю.А., Шишковой В.А. о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, обязании Управления Росреестра по Курганской области восстановить запись об обременении земельного участка, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Неустроева Г.И., Дидиговой Т.З., Головизина В.В., Качаевой З.Н., Арчуговой Т.П., Шалгина С.В., Затирахиной В.А., Рудик В.Г., Дербеневой Н.В., Ежовой Н.В., Ивановой С.И., Лукьянова М.И., Молотковой Т.К., Арчуговой И.И. к Управлению Росреестра по Курганской области, Акулову В.В., Акуловой Г.И., Зайкову а.Н., Зайковой Н.В., Матвееву В.а., Фоминых В.и., Фоминых т.А., Власову А.А., Власовой с.в., Акуловой в.а., Крамшенковой л.Н., Соколову А.В., Первых А.Н., Скосаревой З.М., Курбатову М.А., Курбатовой Л.И., Вежеевой Р.И., Рязановой М.И., Петровой Г.К., Зайкову С.А., Шишкову А.П., Абрамовских В.В., Зайкову Ю.А., Шишковой В.А. о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, обязании Управления Росреестра по Курганской области восстановить запись об обременении земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Зауральская Нива» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ООО «Зауральская Нива» Черноивановой М.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Курганской области Кулинич С.Г., представителя ответчиков Петровой Г.К., Зайковой Н.В., Крамшенковой Л.Н., Скосаревой З.М., Фоминых В.И., Фоминых Т.А. – Пометун И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Зауральская Нива» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Акулову В.В., Акуловой Г.И., Зайкову А.Н., Зайковой Н.В., Матвееву В.А., ФоминыхВ.И., Фоминых Т.А., Власову А.А., Власовой С.В., Акуловой В.А., Крамшенковой Л.Н., Соколову А.В., Первых А.Н., Скосаревой З.М., Курбатову М.А., Курбатовой Л.И., Вежеевой Р.И., Рязановой М.И., Петровой Г.К., Зайкову С.А., Шишкову А.П., Абрамовских В.В., Зайкову Ю.А., Шишковой В.А. о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, обязании Управление Росреестра по Курганской области восстановить запись об обременении земельного участка. Вобоснование указав, что 26 июня 2008 г. между истцом и собственниками земельного участка, в лице Головизина В.В., действующего на основании доверенности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (сельскохозяйственного назначения) сроком на 10 лет, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 25 июля 2008 г. в ЕГРН внесена запись. В 2018 году по истечении срока договора аренды намерений со стороны арендодателя о расторжении договора не поступало, в связи с чем, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 10-летний срок. Однако 1 июля 2019 г. истцу стало известно, что обременение земельного участка кадастровый № в настоящий момент не зарегистрировано. Управлением было принято решение о прекращении аренды на основании заявления о государственной регистрации права о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости аренды и уведомления о расторжении договора. Ссылался также на то, что лица, подписавшие уведомление о расторжении договора аренды от 26 июня 2008 г., на момент подписания уведомления и подачи в Росреестр заявления о прекращении обременения земельного участка, не обладали правами на земельный участок (кроме ВежеевойР.И.), в связи с переходом прав на земельный участок в 2017 году. В доверенностях представителя Пометуна И.В., подавшего заявление в Росреестр о снятии обременения с земельного участка, отсутствовали на это полномочия (в доверенностях указан другой земельный участок с кадастровым номером 45:23:020702:561). Кроме того, общее собрание участников долевой собственности о распоряжении земельным участком путем расторжения договора аренды не проводилось и соответствующее решение собственниками земельного участка, не принималось. Уведомление о расторжении договора аренды к арендатору не поступало, следовательно, договор аренды земельного участка от 26 июня 2008 г. пролонгирован и продолжает действовать. Полагает, что обращение ответчиков в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости аренды и снятие Управлением обременения с земельного участка с кадастровым номером 45:23:000000:214 нарушает права арендатора земельного участка ООО «Зауральская Нива». Просил суд признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 26 июня 2008 г. Обязать Управление Росреестра по Курганской области восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде аренды в отношении арендатора ООО «Зауральская Нива» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 884,4 га, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Третьи лица Неустроев Г.И., Дидигова Т.З., Головизин В.В., Качаева З.Н., Арчугова Т.П., Шалгин С.В., Затирахина В.А., Рудик В.Г., Дербенева Н.В., ИвановаС.И., Ежова Н.В., Лукьянов М.И., Молоткова Т.К., Арчугова И.И. обратились в Щучанский районный суд Курганской области с самостоятельным иском к Управлению Росреестра по Курганской области, Акулову В.В., АкуловойГ.И., Зайкову А.Н., Зайковой Н.В., Матвееву В.А., Фоминых В.И., Фоминых Т.А., Власову А.А., Власовой С.В., Акуловой В.А., Крамшенковой Л.Н., Соколову А.В., Первых А.Н., Скосаревой З.М., Курбатову М.А., Курбатовой Л.И., Вежеевой Р.И., Рязановой М.И., Петровой Г.К., Зайкову С.А., Шишкову А.П., Абрамовских В.В., Зайкову Ю.А., Шишковой В.А. о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, обязании Управления Росреестра по Курганской области восстановить запись об обременении земельного участка. В обосновании указав аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении ООО «Зауральская Нива».

Данные исковые требования приняты к производству Щучанского районного суда Курганской области определением от 11 марта 2020 г.

Представитель истца ООО «Зауральская Нива» по доверенности ЧерноивановаМ.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что ООО «Зауральская Нива» 31 июля 2019 г. узнало, что государственным регистратором принято решение о прекращении аренды на основании заявления о государственной регистрации права о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости аренды и уведомления о расторжении договора. Исковое заявление ООО «Зауральская Нива» подано 18 сентября 2019 г., то есть в пределах 3-х месячного срока обжалования ненормативного правового акта.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Кулинич С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что 26 июня 2018 г. на основании заявления собственников и представленных документов была внесена запись о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с окончанием срока действия договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 26 июня 2008 г. В связи с чем, доводы истца об отсутствии законных оснований для подачи арендодателями соответствующего заявления не обоснован. 29 сентября 2017 г. из земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выдел в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 343,2 га на основании соглашения № от 14 сентября 2017 г. Таким образом, лица указанные в заявлении являлись арендодателями по действующему договору аренды, и на момент окончания срока его действия выразили возражения относительно продолжения использования земельного участка по истечении договора аренды. В рассматриваемом случае 10-летний срок аренды земельного участка истек 25 июля 2018 г. Кроме того, полагала, что требования, предъявляемые к Управлению, подлежат рассмотрению в арбитражном процессе. ООО «Зауральская Нива» узнало о прекращении договора аренда из уведомления собственников от 25 июня 2018 г., которое вручено представителю истца 2 июля 2018 г. Таким образом, срок для обращения Общества с заявлением в суд пропущен.

Представитель ответчиков Рязановой М.И., Зайкова Ю.А., Шишковой В.А., Абрамовских В.В., Крамшенковой Л.Н., Скосаревой З.М., Петровой Г.К., ЗайковойН.В., Фоминых Т.А., Фоминых В.И., Вежеевой Р.И. - Пометун И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Зауральская Нива» не признал, просил отказать в их удовлетворении, в виду их необоснованности, пояснил, что истец ссылается на тот факт, что решение о расторжении договора аренды от 26 июня 2008 г. должно быть принято на общем собрании собственников земельного участка, однако, истец неверно применяет и толкует нормы материального права. Перечень решений, которые могут быть приняты участниками (собственниками) долевой собственности на общем собрании носит закрытый (исчерпывающий) характер. Решения о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока действия не предусмотрены указанной нормой закона. В рассматриваемом случае нужно руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды. В силу пункта 2 договора аренды, если за 10 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 10 летний срок. Однако в соответствии с условиями договора участники договора аренды от 26 июня 2008 г. обратились с уведомлением о прекращении договора в связи с истечением его срока действия. Таким образом, собственники выразили волеизъявление относительно нежелания дальнейшей пролонгации договора аренды на следующие 10 лет, договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока его действия. Расторжение договора аренды осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Ответчики Акулова Г.И., Зайков А.Н., Зайкова Н.В., Фоминых В.И., ФоминыхТ.А., Власова С.В., Власов А.А., Крамшенкова Л.Н., Соколов А.В., ПервыхА.Н., Скосарева З.М., Курбатов М.А., Курбатова Л.И., Вежеева Р.И., Рязанова М.И., Петрова Г.К., Шишков А.П., Зайков Ю.А., Шишкова В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Дидигова Т.З., РудикВ.Г. в судебном заседании пояснили, что с требованиями ООО «Зауральская Нива» не согласны, Рудик В.Г. добавила, что она желает продать свою земельную долю.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Неустроев Г.И., Головизин В.В., Качаева З.Н., Арчугова Т.П., Шалгин С.В., Затирахина В.А., Дербенева Н.В., Ежова Н.В., Иванова С.И., Лукьянов М.И., Молоткова Т.К., Арчугова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Зайковского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями ООО«3ауральская Нива» согласен.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Зауральская Нива» к Акулову В.В. прекращено в связи со смертью.

Щучанским районным судом Курганской области 16 сентября 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО«Зауральская Нива» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Акуловой Г.И., Зайкову А.Н., Зайковой Н.В., Матвееву В.А., Фоминых В.И., Фоминых Т.А., ВласовуА.А., Власовой С.В., Акуловой В.А., Крамшенковой Л.Н., Соколову А.В., Первых А.Н., Скосаревой З.М., Курбатову М.А., Курбатовой Л.И., Вежеевой Р.И., Рязановой М.И., Петровой Г.К., Зайкову С.А., Шишкову А.П., Абрамовских В.В., Зайкову Ю.А., Шишковой В.А. о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, обязании Управление Росреестра по Курганской области восстановить запись об обременении земельного участка отказано.

В удовлетворении исковых требований Неустроеву Г.И., Дидиговой Т.З., Головизину В.В., Качаевой З.Н., Арчуговой Т.П., Шалгину С.В., Затирахиной В.А., Рудик В.Г., Дербеневой Н.В., Ивановой С.И., Ежовой Н.В., Лукьянову М.И., Молотковой Т.К., Арчуговой И.И. о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, обязании Управление Росреестра по Курганской области восстановить запись об обременении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зауральская Нива» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 31 октября и 28 ноября 2019 г. собственники земельного участка давали пояснения в присутствии сторон, в том числе представителя ООО «Зауральская Нива», о том, что с требованиями истца они согласны, о расторжении договора аренды им не было известно, они все полагали, что договорные отношения продлены на 10 лет. Впоследствии статус первоначальных ответчиков был изменен на статус третьих лиц, часть из которых подали в суд самостоятельное заявление с аналогичными требованиями. Однако, суд в решении не отразил наличие самостоятельного иска и не высказался в отношении нарушения прав соистцов действиями ответчиков. Также судом указано, что ООО «Зауральская Нива» уведомление о расторжении договора аренды получено 2 июля 2018 г. Однако, судом не дана оценка доводам истца о том, что лицо, получившее уведомление, не может быть идентифицировано как представитель истца, так как на уведомлении имеется только подпись без расшифровки, без указания должности, без ссылки на действия по доверенности. Наличие на уведомлении самонаборного штампа, который в действительности не соответствует имеющемуся у Общества и никогда не использовался для получения корреспонденции, не может служить доказательством получения уведомления именно Обществом. Кроме того, по юридическому адресу ООО «Зауральская Нива» находится еще одно юридическое лицо - собственник объектов недвижимости ООО«Чумлякский элеватор», представитель которого мог получить уведомление. Данные обстоятельства не были исследованы судом, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем представленные ответчиками почтовые уведомления не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Также в процессе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, ранее неизвестные истцу и третьим лицам, так, из земельного участка кадастровый № был выделен вновь образованный земельный участок кадастровый №, собственниками которого являются бывшие долевые собственники в количестве 24 человек. На дату вынесения решения суда собственником выделившегося земельного участка является Кравченко И.Н. ООО«Зауральская Нива» заявляло ходатайство о привлечении Кравченко И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что является нарушением процессуальных норм. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что действия по расторжению договора аренды были осуществлены именно лицами, выделившими отдельный земельный участок в счет принадлежащих им долей в первоначальном земельном участке кадастровый № с целью продажи его Кравченко И.Н. При этом были нарушены права как арендатора ООО«Зауральская Нива», так и права собственников земельного участка кадастровый №, не участвующих в принятии решения о расторжении договора аренды и не уведомленные о действиях 24 ответчиков. Данные обстоятельства в решении суда не отражены, им не дана правовая оценка. Кроме того, указывает, что в нарушении положений действующего законодательства собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый № по вопросу принятия решения о продлении/расторжении договора аренды 26 июня 2008 г. не проводилось, следовательно, принятие решения о расторжении договора аренды меньшинством участков долевой собственности (24 человека из 67 человек) противоречит требованиям закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушает права большинства участников долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области выразило согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зауральская Нива» по доверенности Черноиванова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Кулинич С.Г., представитель ответчиков Петровой Г.К., ЗайковойН.В., Крамшенковой Л.Н., Скосаревой З.М., Фоминых В.И., Фоминых Т.А. по доверенностям Пометун И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2008 г. между ООО «Зауральская Нива» (арендатор) и собственниками земельного участка, в лице Головизина В.В., действующего на основании доверенности (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (сельскохозяйственного назначения) сроком на 10 лет, о чем Управлением Росреестра по Курганской области 25 июля 2008 г. в ЕГРН внесена запись.

Согласно указанному договору арендодатели передали в аренду ООО«Зауральская Нива» земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 884 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 1 договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Согласно пункту 2 договора аренды, если за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 10 - летний срок.

Договор зарегистрирован 25 июля 2008 г. и с указанной даты вступил в силу.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора аренды 25 июня 2018 г. Акулов В.В., Акулова Г.И., Зайков А.Н., Зайкова Н.В., Матвеев В.А., Фоминых В.И., ФоминыхТ.А., Власов А.А., Власова С.В., Акулова В.А., Крамшенкова Л.Н., СоколовА.В., Первых А.Н., Скосарева З.М., Курбатов М.А., Курбатова Л.И., Вежеева Р.И., Рязанова М.И., Петрова Г.К., Зайков С.А., Шишков А.П., АбрамовскихВ.В., Шишкова В.А., Зайков Ю.А. обратились в ООО «Зауральская Нива» с уведомлением о прекращении вышеуказанного договора в связи с истечением срока его действия.

Указанное уведомление о расторжении договора аренды от 25 июня 2018 г. вручено ООО «Зауральская Нива» 2 июля 2018 г.

18 июля 2018 г. собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования обратились в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка от 26 июня 2008 г., предоставив уведомление о расторжении договора аренды от 25 июня 2018 г. и уведомление о его вручении ООО «Зауральская Нива».

26 июля 2018 г. на основании заявления собственников и представленных документов была внесена запись в ЕГРН о прекращении права аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Зауральская Нива» и третьи лица Неустроев Г.И., Дидигова Т.З., Головизин В.В., Качаева З.Н., Арчугова Т.П., Шалгин С.В., Затирахина В.А., Рудик В.Г., Дербенева Н.В., ИвановаС.И., Ежова Н.В., Лукьянов М.И., Молоткова Т.К., Арчугова И.И. просили признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 26 июня 2008 г., обязать Управление Росреестра по Курганской области восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде аренды в отношении арендатора ООО «Зауральская Нива» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 884,4 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, указывая на то, что спорный договор аренды продолжает действовать, поскольку ООО«Зауральская Нива» не получало уведомление о расторжении договора, а также на отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения, прекращения аренды спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,установив, что собственники земельного участка надлежащим образом уведомили ООО «Зауральская Нива» о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 26 июня 2008 г. за 10 рабочих дней до истечения срока его действия, направив соответствующее уведомление от 25 июня 2018 г., которое вручено арендатору 2 июля 2018 г., пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, связанного с расторжением договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Регистрация прекращения договора аренды может быть осуществлена по заявлению одной стороны договора при наличии соответствующих оснований для прекращения договора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их ненормативных актов требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствия обжалуемых действий (актов) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным расторжения договора аренды от 26 июня 2008 г. и возложения на Управление Росреестра по Курганской области обязанности восстановить запись об обременении.

Запись о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесена 26 июля 2018 г. на основании заявления собственников и представленных документов, в связи с окончанием срока действия договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 26 июня 2008 г.

Учитывая, что арендодатели выразили возражение против возобновления договора аренды предупредив об этом арендатора в письменном виде, о чем представили соответствующие доказательства в Управление Росреестра по Курганской области, у последнего не имелось оснований для отказа в погашении записи о регистрации аренды.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зауральская Нива» о том, что уведомление собственников от 25 июня 2018 г. о расторжении договора аренды к арендатору не поступало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно почтовым уведомлением о вручении представителю ООО «Зауральская Нива» указанного уведомления 2 июля 2018 г., с описью вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д.186-188).

Доводы о том, что невозможно идентифицировать лицо получившее указанное уведомление как представителя ООО «Зауральская Нива» являются надуманными, поскольку из почтового уведомления явно усматривается, что оно получено представителем ООО «Зауральская Нива», содержит подпись указанного лица, расшифровку подписи и печать ООО «Зауральская Нива». Доказательств того, что указанная печать не является штампом ООО «Зауральская Нива», используемым для получения почтовой корреспонденции суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что по адресу <адрес> располагаются два юридических лица и возможно уведомление было получено именно вторым юридическим лицом, носит предположительный характер, поскольку уведомление о расторжении договора аренды от 26 июня 2008 г. адресовано именно ООО «Зауральская Нива», и согласно штампу получено именно данным адресатом.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица. При этом ООО«Зауральская Нива» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не разрешил требования третьих лиц, обратившихся с самостоятельными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования повторяют доводы искового заявления ООО «Зауральская Нива» и разрешены совместно с первоначальным иском, выводы, о чем содержатся в решении суда.

Доводы жалобы о том, что договор аренды считается пролонгированным, поскольку о его расторжении не было принято решение на общем собрании собственников земельного участка, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно материалам дела 29 сентября 2017 г. из спорного земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выдел в счет земельных долей Акулова В.В., Акуловой Г.И., Зайкова А.Н., Зайковой Н.В., Матвеева В.А., Шишкова И.А., Фоминых В.И., Фоминых Т.А., Власова А.А., Власовой С.В., Акулова В.А., Крамшенковой Л.Н., Соколова А.В., Первых А.Н., Скосаревой З.М., Курбатова М.А., Курбатовой Л.И., Вежеевой Р.И., Рязановой М.И., Петровой Г.К., Зайкова С.А., Шишкова А.П., Абрамовских В.В., Зайкова Ю.А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 343,2 га на основании соглашения № от 14 сентября 2017 г.

Одновременно с осуществлением государственной регистрации вещных прав на вновь образованный земельный участок в силу части 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была осуществлена государственная регистрация обременений прав, возникших из договора аренды от 26 июня 2008 г.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являлись арендодателями по действующему на тот период времени договору аренды, и на момент окончания срока его действия фактически выразили предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 договора аренды возражения относительно продолжения использования земельного участка по истечении срока аренды, тем самым высказавшись против возобновления договора аренды на новый срок.

Выдел земельного участка в счет земельных долей принадлежащих ответчикам не оспорен.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (статья 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с положениями части 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае отсутствует норма закона, на основании которого было бы допустимо понуждение ответчиков к заключению договора аренды земельного участка в виду отсутствия их согласия.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 884 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для сельскохозяйственного использования с указанными характеристиками уже не существует, поскольку из него был выделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 343,2 га, расположенного по адресу: <адрес> По состоянию на 5 февраля 2020 г. правообладателем указанного земельного участка является Кравченко И.Н. (договор купли-продажи земельного участка от 1 августа 2018 г.). По сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде, арендатором является ОАО «Агропромышленное объединение «Муза».

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Кравченко И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку обжалуемым решением права и законные интересы Кравченко И.Н. не нарушены, обязанности на него не возложены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зауральская Нива» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова