Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации, представляемой Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз консалт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1) о признании отсутствующим права пользования участка акватории Чёрного моря, понуждении к освобождению участка,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, представляемой Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, с иском к ООО «Союз консалт», в котором просил:

- признать незаконным использование участка акватории Черного моря площадью 1,7 га в районе бухты ФИО2 в координатах 443721№;

- понудить в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу самостоятельно за свой счёт освободить спорный участок акватории путём демонтажа гидротехнического сооружения, модуля (искусственный риф).

В обоснование своих требований указал, что на данном участке акватории Чёрного моря ООО «Союз консалт» самовольно установило гидротехническое сооружение, модуль (искусственный риф), состоящий из бетонных грузов, выполняющих роль якорей, между которыми натянуты канаты с закреплёнными на них поплавками, и по периметру этого модуля расположило садки для выращивания устриц и коллекторы для мидий. Выращивая объекты аквакультуры, ответчик фактически осуществляет рыбохозяйственную мелиорацию. При этом, разрешительная документация на такую деятельность у ООО «Союз консалт» отсутствует, что не позволяет определить является ли искусственный риф безопасным для судоходства. Истец отмечал, что осуществление рыбохозяйственной мелиорации возможно только на определённых рыбоводных участках, в отношении которых имеется договор о пользовании, право на заключение которого приобретается по результатам торгов, проведённых в форме конкурса или аукциона, с учётом разработанных рекомендаций научных организаций и поданной в Росрыболовство заявки. Указанными документами в отношении самовольно занятого участка акватории ответчик не обладает.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года в иске Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

С таким решением суда Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор не согласен и в апелляционным представлении просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнительно указывает, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в редакции решения Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, принятые в рамках дела об административном правонарушении, для разрешения настоящего гражданского спора преюдициальными не являются. Считает ошибочными и опровергнутыми материалами дела выводы суда о том, что ответчик рыбохозяйственную мелиорацию не осуществляет. Обращает внимание, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 03 апреля 2006 года спорный участок акватории Чёрного моря ответчику не предоставлялся, соответствующие полномочия по предоставлению у Севастопольского городского совета отсутствовали. Отмечает, что выданный патент и иные документы, представляющие собой переписку по вопросам деятельности, не предают деятельности характера законности и не освобождает ответчика от заключения требуемого действующим законодательством договора пользования рыбоводного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, ООО «Союз консалт» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор Берлова Е.В. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Союз консалт», созданное 22 мая 2003 года, после 18 марта 2014 года привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, и 05 декабря 2014 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества согласно выписке является воспроизведение морских биоресурсов (код 03.21.4).

На основании выданного Севастопольской городской государственной администрацией согласования от 11 декабря 2003 года № 3557/24-41 ООО «Союз консалт» разместило в Мартыновской бухте вдоль Южного мола гидротехническое сооружение, модуль (искусственный риф), состоящий из 16 железобетонных грузов, имеющих основание прямоугольной формы с площадью 1,5 кв.м каждый, выполняющих роль якорей, между которыми натянуты канаты с закреплёнными на них поплавками. По периметру модуля были размещены садки для выращивания устриц и коллекторы для мидий.

Впоследствии ФИО1 в соавторстве с другими лицами при участии ООО «Союз консалт» разработал изобретение – «Способ мелиорации прибрежных экосистем», основанный на использовании биотехнологий марикультуры, реализующим принцип «воспроизводства качества среды в процессе производства продукции». На данное изобретение 04 мая 2005 года выдан патент №.

Согласно патенту формула изобретения определяется как способ мелиорации морской среды путём интенсификации продукционных процессов в прибрежной зоне моря, отличающийся тем, что определяются основные параметры, отражающие негативное состояние района и подбираются тип гидробиотехнического сооружения и технологический процесс, корректирующие состояние среды, уровень биоразнообразия и съём биомассы пищевого, кормового или технологического значения. Определяются такие параметры как переэфтрофикации среды, дисбаланс биогенов, недостаток организмов фильтратов, дефицит метро- или ихтиопланктона.

В настоящее время в отношении этого изобретения действует патент №, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 30 декабря 2014 года, выданный сроком до 10 мая 2025 года.

Проверкой, проведённой Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором установлено, и ответчиком не оспаривалось, что искусственный риф, занимающий участок акватории Черного моря в Мартыновской бухте вдоль Южного мола площадью 1,7 га в координатах №, до настоящего времени используется ООО «Союз консалт» в своей деятельности.

По сообщению Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 07 февраля 2019 года № 19-9/464 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «Союз консальт» не выдавалось. Границы рыбоводного участка в запрашиваемых координатах не определены и не утверждались соответствующим правовым актом органов исполнительной власти, запрашиваемая акватория Черного моря в районе бухты ФИО2 на основании договора пользования рыбоводном участком в пользование не предоставлялся.

За использование гидротехнического сооружения в акватории Чёрного моря в отсутствии указанных документов и без определения границ рыбоводного участка постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Ш.В.А. от 19 апреля 2019 года ООО «Союз консальт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2019 года в редакции решения судьи Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, постановление от 19 апреля 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на то, что ООО «Союз консалт» на установленном гидротехническом сооружении (искусственном рифе) в акватории Чёрного моря осуществляет рыбохозяйственную деятельность в отсутствии требуемых действующим законодательством разрешительных документов, тем самым незаконно занимает данный рыбоводный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Союз консалт» на спорной территории на основании патента с 2004 года осуществляет деятельность по мелиорации прибрежных экосистем, суть которой сводится к увеличению биоразнообразия животного и растительного мира, улучшению качества морской воды и донных биоценозов Чёрного моря. Устрицы и мидии на гидротехническом сооружении используются не для добычи (вылова), а для очистки воды. Доказательств осуществления ответчиком рыбохозяйственной мелиорации истцом не представлено. Учёл, что установка искусственного рифа производилось на основании договора аренды участка от 30 апреля 2004 года, заключенного на срок 25 лет между Севастопольским городским Советом и ООО «Союз консалт», а также письма Севастопольской городской государственной администрации от 12 июля 2007 года, письма СФ Госгидрографии им.Л.И. Митина от 13 июля 2007 года, то есть в соответствии с разрешениями, согласованиями и под контролем государственных и местных органов власти, которые в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ сохраняют своё действие. Отметив, что деятельность ответчика в части эксплуатации искусственного рифа согласована с Правительством Севастополя, одобрена рядом научных, высших учебных образовательных и общественных научных, культурно-исторических и экологических организаций, и то, что в соответствии с комплексным градостроительным заключением № 2136/3-1 деятельность предприятия на берегу и в акватории бухты ФИО2 включена в Генеральный план развития города Севастополя как системообразующая, районный суд пришёл к выводу, что рассматриваемое гидротехническое сооружение ООО «Союз консалт» эксплуатируется в установленном действующим законом порядке. Также приняв во внимание решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2019 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, которыми были установлены факты осуществления ответчиком мелиорации прибрежных экосистем в соответствии с действующими нормативными правовыми требованиями, суд первой инстанции признал требований истца необоснованными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 и пункту 3 части 4 статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения следующих мероприятий создание искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что часть акватории Черного моря в бухте ФИО2 в описанных выше координатах занят установленным ООО «Союз консалт» искусственным рифом, который Обществом используется с 2003 года до настоящего времени. На этом гидротехническом сооружении согласно всем данным стороной ответчика и третьим лицом ФИО1 письменным и устным пояснениям хозяйствующим субъектом осуществляется мелиоративная деятельность, в частности выращиваются объекты аквакультуры (устрицы, мидии, водорасли) в целях увеличения биоразнообразия животного и растительного мира, а также улучшение качества морской воды и донных биоценозов Чёрного моря.

Описанная иными словами осуществляемая ООО «Союз консалт» деятельность в смысле статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» представляет собой именно рыбохозяйственную мелиорацию, проводимую путём создания искусственного рифа, донного ландшафта в целях улучшения экологического состояния водного объекта и сохранения водных биоресурсов.

Вопреки возражениям стороны ответчика целью рыбохозяйственной мелиорации является не только обеспечения производства продукции аквакультуры и съём (вылов) биоресурсов. Потому независимо от того, производятся ли ООО «Союз консалт» такие действия или нет, данное обстоятельство, не является определяющим для оценки деятельности истца как рыбохозяйственная мелиорация, тем более, что посредством этого достигаются иные предусмотренные законодательством цели - улучшения экологического состояния водного объекта и сохранения водных биоресурсов.

Указания ООО «Союз консалт» на то, что с 2004 года Общество осуществляет мелиорацию прибрежных экосистем, во внимание не принимаются. Такая деятельность Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утверждённым Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, не предусмотрена. Оснований полагать, что эта деятельность выделялась в самостоятельную действовавшим в г.Севастополе до 18 марта 2014 года законодательством, в частности Классификатором видов экономической деятельности Украины, также не имеется.

Фактически ответчик определяет свою деятельность как «Мелиорацию прибрежных экосистем» лишь по названию изобретения, на которое 10 мая 2005 года получен патент, не опираясь при этом на требования закона.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Союз консалт» является воспроизводство морских биоресурсов искусственное (код 03.21.4), приведённых выше выводов не изменяет.

Так согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности воспроизводство морских биоресурсов искусственное (код 03.21.4) включает: добычу (вылов) водных биоресурсов в целях получения от них икры, молоки (спермы) и формирования ремонтно-маточных стад; выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения; отлов хищных и малоценных видов водных биоресурсов в целях предотвращения выедания молоди водных биоресурсов в местах ее выпуска.

При этом, данная группа, равно как и группа «Мелиорация рыбохозяйственная морских и минерализированных водных объектов (код 03.21.3) входит в подкласс 03.2 «Рыбоводство», представляющее собой производственный процесс, включающий выращивание или разведение водных организмов (рыб, моллюсков, ракообразных, растений, крокодилов, аллигаторов и амфибий), используя методы, нацеленные на увеличение количества особей вне естественной окружающей среды (например, поддержание, кормление и защита от хищников).

Учитывая, что деятельность ООО «Союз консалт» по своему характеру является мелиоративной, что, как указывалось выше, стороной ответчика не оспаривалось, что она осуществляется путём эксплуатации созданного искусственного рифа, на котором фактически, согласно материалам дела размещается фермерское хозяйство, то мотивов квалифицировать её иначе, чем рыбохозяйственная мелиорация, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что этот вид деятельности в ЕГРЮЛ в сведениях об ответчике не указан, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку не препятствует суду в оценке фактически осуществляемой деятельности.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенными в соответствии с Федеральным законом «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор пользования рыбоводным участком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключается также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 38 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года № 450, к заявке об участии в конкурсе прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также изъятию объемов (в тоннах) объектов аквакультуры и мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации.

Не предоставление в частности данного документа является основанием для отказа в допуске к участию в торгах (подпункт «г» пункта 21 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком).

В соответствии с пунктом 7, подпунктом «г» пункта 8 и пунктами 10, 11 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 года № 530, рыбохозяйственная мелиорация осуществляется в соответствии с Планом мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, который должен содержать состав и объем мероприятий, формируемых с учетом рекомендаций научных организаций. Рекомендации научных организаций должны содержать: обоснование целесообразности осуществления мероприятий в соответствующем водном объекте или его части (с описанием границ водного объекта или его части); состав и объем мероприятий (при этом состав и объем мероприятий, необходимость осуществления которых возникает в первую очередь, указывается отдельно); сроки и ожидаемые результаты; информация о видах мероприятий, осуществление которых возможно на рыбоводном участке, выставляемом на торги в соответствии с Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов в смысле Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов и Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком является одним из документов, в обязательном порядке, прилагаемых к заявке об участии в конкурсе.

Таким образом, часть морской акватории для целей рыбохозяйственной мелиорации может быть предоставлена лицу только на основании заключенного по итогам состоявшихся торгов (конкурса, аукциона) с учётом рекомендаций научных организаций договора пользования рыбоводным участком. Осуществление данной деятельности на части морской акватории в отсутствие такого договора является самовольным и противоречит требованиям действующего рыболовного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз консалт» занимает спорную часть акватории Чёрного моря в районе бухты ФИО2, указанных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не имея.

Вместе с тем, оценивая данное обстоятельство и признавая, что ответчик владеет и пользуется участком на законных основаниях, суд первой инстанции сослался на наличие у ООО «Союз консалт» действующего договора аренды участка от 03 апреля 2006 года, заключенного сроком на 25 лет, который в соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, является тем гражданско-правовым договором, свидетельствующим о возникновении у лица законных прав на спорную территорию, признаваемым на территории Российской Федерации в течение срока его действия и не требующим иных подтверждений. Однако, районный суд сам договор не затребовал, к материалам дела не приобщил, фактически обстоятельства, для целей подтверждения которых служит сделка, не проверил, а потому к указанным выводам пришёл необоснованно.

Устраняя данное нарушение, определением судебной коллегии в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор аренды участка от 03 апреля 2006 года со всеми представленными документами, явившимися основанием для его заключения, были приобщены к материалам дела в качестве доказательств имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу.

Из указанного договора аренды земельного участка от 03 апреля 2006 года следует, что Севастопольский городской Совет предоставил ООО «Союз консалт» в срочное платное пользование на срок 25 лет земельный участок для строительства и обслуживания комплекса мелиорации акваторий с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, который находится в <адрес>, №, №, №, №. Предоставленный земельный участок общей площадью 0,3117 га, фактически представляет собой три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок №, площадью 0,1550 га, <адрес>№, 57, кадастровый №;

- земельный участок №, площадью 0,1267 га, <адрес>№, кадастровый №;

- земельный участок №, площадью 0,0300 га, <адрес>№, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на арендованный земельный участок установлены ограничения в охранных зонах электрокабеля (площадью 0,0016 га), канализации (площадью 0,0014 га), газопровода, площадью 0,0206 га).

В этот же день 03 апреля 2006 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи арендованного имущества.

Из кадастрового плана земельного участка, акта определения границ земельного участка в натуре (на местности), плана земельного участка и плана отвода земельного участка следует, что по данному договору от 03 апреля 2006 года ответчику в аренду был предоставлен исключительно участок суши. На этих участках планировалось разместить: учебно-исследовательский и офисно-гостиничные корпуса (участок №); эллинг для работы с плавсредствами, столовую, лабораторию и производственный комплекс № для первичной обработки биомассы (участок №); производственный корпус № для более углубленной переработки продукции, (участок №). Спорный участок акватории Чёрного моря предметом настоящего договора аренды не являлся.

Действительно, из иных дополнительно представленных документов следует, что первоначально в аренду ответчику планировался к передаче участок площадью 0,45 га, включающий как земельные участки, так и участок морской акватории, в связи с чем, давалось согласие на разработку проекта отвода, и разрабатывалась соответствующая техническая документация.

Однако, заключением Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции от 13 октября 2005 года № 11/1729 из общей испрашиваемой площади 0,45га к предоставлению ответчику был согласован земельный участок площадью 0,3117 га. Часть земельного участка площадью 0,1383 га, относящаяся к землям водного фонда, занятым морями, к предоставлению согласована не была по основаниям статьи 59 Земельного кодекса Украины как не допускающей такое предоставление.

В связи с чем, окончательно решением Севастопольского городского Совета от 14 декабря 2005 года № 4193, явившимся основанием для заключения 03 апреля 2006 года договора аренда, ООО «Союз консалт» был передан земельный участок общей площадью 0,3117 га в районе ФИО2 бухты (прибрежная защитная полоса) для строительства и обслуживания комплекса мелиорации акватории с отнесением этих земель к категории земель водного фонда.

Учитывая это, документы органов власти разрешительного характера относительно возможности предоставления ответчику участка морской акватории, выданные в связи с разработкой проекта отвода земельного участка для целей аренды и не имеющие самостоятельной юридической силы, приниматься во внимание не могли, так как в соответствии с окончательным решением Севастопольского городского Совета от 14 декабря 2005 года № 4193 спорный участок в состав переданного ООО «Союз консалт» земельного участка не вошёл. Таким образом, судом первой инстанции в основу принятого решения неправомерно положено комплексное градостроительное заключение от 18 октября 2005 года № 2136/3-1.

Сведений о том, что впоследствии ООО «Союз консалт» в дополнение к земельному участку предоставлялся участок акватории Черного моря площадью в районе бухты ФИО2 на условиях договора аренды, как то предусматривалось статьёй 51, 86 Водного кодекса Украины, и позднее также Законом Украины «Об аквакультуре», действовавшими на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года, материалы дела не содержат, и сторона ответчика на наличие такого договора не ссылалась.

Вместе с тем, усматривается, что оборудованный ответчиком искусственный риф использовался не только ООО «Союз консалт», но и его учредителем ЧП «Морепродукт». При этом, последнему в 2005 году был согласован режим рыбохозяйственной эксплуатации водного участка у Южного мола в бухте ФИО2 Черного моря, то есть спорного участка. ЧП «Морепродукт» свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привёл, свою деятельность прекратил и статус учредителя ООО «Союз консалт» утратил.

Письмом Севастопольской городской государственной администрации от 12 июля 2007 года № 3974/45/207 дальнейшая деятельность ООО «Союз консалт» на выделенной акватории была согласована на период действия договора аренды земельного участка от 05 мая 2006 года №. Между тем, из материалов дела следует, и пояснениями стороны ответчика подтверждается, что в данном письме говориться не о каком-либо ином соглашении, а именно о ранее указанном договоре аренды 03 апреля 2006 года земельного участка, заключенном между Севастопольским городским Советом и ООО «Союз консалт», приложения № 2 к которому, в том числе были согласованы 05 мая 2006 года под указанным номером.

Ввиду того, что договор аренды от 03 апреля 2006 года, как ранее отмечалось, не предоставил ответчику право пользования спорным участком акватории, а письмо Севастопольской городской государственной администрации от 12 июля 2007 года № в силу действующего в то время законодательства не рассматривалось в качестве правоустанавливающего документа, порождающего у ответчика какие-либо права на предмет спора, то это письмо об обоснованности возражений ответчика также не свидетельствует.

Ссылки ООО «Союз консалт» на письмо Севастопольского филиала Госгидрографии им.Л.И. Митина от 13 июля 2007 года № 1/04/282 о выполнении работ по установлению координат месторасположения модулей станции биологической очистки воды на акватории ФИО2 бухты, при изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств предоставления ответчику этого участка в соответствии с требованиями законодательства Украины на условиях договора аренды, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласие управления морской акватории от 23 декабря 2003 года и Севастопольского морского торгового порта от 05 февраля 2004 года № А-268 на размещение в акватории станции биологической очистки воды не освобождало ООО «Союз консалт» от необходимости получения иных предусмотренных законодателем разрешений и согласований.

Имеющийся у ответчика патент на изобретение №, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (часть IV) подтверждает лишь охраняемое законом право автора на изобретение и прав на пользование спорным участком акватории, как ошибочно полагает сторона ответчика, не предоставляет.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Консалт» участок акватории Черного моря в районе бухты ФИО2 ни в порядке законодательства Украины, ни в порядке действующего с 18 марта 2014 года законодательству Российской Федерации для целей размещения на нём гидротехнического сооружения – искусственного рифа и осуществления рыбохозяйственной мелиорации не передавался, следовательно, права на спорное имущество у ответчик никогда не возникали.

Ссылки возражений на то, что деятельность ответчика была одобрена рядом научных, высших учебных и образовательных и общественных научных, культурно-исторических и экологических организаций, на то, что Генеральным планом г.Севастополя предусмотрено необходимость создания Комплекса мелиорации акваторий, приведённых выводов не изменяют, поскольку не подменяют собой отсутствующие у ООО «Союз консалт» документы, в том числе гражданского-правовой договор, на право владения и (или) пользования территорией акватории.

Из материалов дела также следует, что ООО «Союз консалт» 04 марта 2019 года обращалось в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением на определение рыбоводного участка именно в районе бухты ФИО2. Однако, сведений об удовлетворении заявления материалы дела не содержат, и лица, участвующие в деле на них не ссылались. При этом, ранее по итогам заседания комиссии от 02 декабря 2015 года предложение ответчика об определении границ рыбоводного участка было отклонено по тем мотивам, что по информации Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства запрашиваемый участок располагается на расстоянии менее 1 кабельтова от установленного пути движения судов, что потенциально создаёт опасность для мореплавания (допустимая точность судовождения в прибрежных водах составляет 1-5 кабельтовых).

Изложенные фактические обстоятельства в совокупности, а равно то, что решение судьи Нахимовского районного суда горда Севастополя от 15 июля 2019 года в редакции решения судьи Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют и не препятствуют установлению всех фактических обстоятельств дела при разрешении гражданского правого спора, судом первой инстанции не учтены.

Ввиду того, что ООО «Союз консалт», осуществляя рубохозяйственную мелиорацию путём создания и эксплуатации искусственного рифа, и занимая ввиду этого часть акватории Чёрного моря в районе бухты ФИО2, доказательств законности занятия спорного водного участка и наличия правовых оснований на владение и пользование ей не представил, заключенного по итогам состоявшихся торгов (конкурса, аукциона) с учётом рекомендаций научных организаций договора пользования рыбоводным участком не имеет, а также того, что размещение гидротехнического сооружения создаёт потенциальную опасность для мореплавания, то решением суда требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора отклонены незаконно. При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения заявленного иска в полном объёме, с признанием незаконным использование ответчиком спорного участка и возложении на него обязанности в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу самостоятельно за свой счёт освободить участок акватории Черного моря площадью 1,7 га в районе бухты ФИО2 в указанных координатах.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации, представляемой Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз консалт» о признании отсутствующим права пользования участка акватории Чёрного моря, понуждении к освобождению участка – удовлетворить.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Союз консалт» участка акватории Черного моря площадью 1,7 га в районе бухты ФИО2 в координатах №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз консалт» в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу самостоятельно за свой счет освободить участок акватории Черного моря площадью 1,7 га в районе бухты ФИО2 в координатах №, путём демонтажа гидротехнического сооружения, модуля (искусственный риф).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

ФИО3