Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №... от <дата>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.... <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы №... от <дата>., выполненной экспертом-техником Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс» С.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 360 292 рубля. Претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Однако, с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 360 300 рублей; рассчитать неустойку в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 180 150 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 22 ноября 2019 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой за №... от <дата>, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 726 900 рублей, с учетом износа - 394 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца - 769 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 394 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01 апреля 2018 года 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 2 698 900 рублей; штраф в размере 197 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на них, просили суд в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 177 593,50 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 170 000 рублей; штраф в размере 88 796,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в бюджет Карачаевского муниципального образования в размере 7 563,90 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить указанное решение в части размера взысканных сумм восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и неустойки, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей. Полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств. Считает выводы суда об исключении из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости повреждений дисплея компьютерной навигации, в связи с отсутствием фиксации данного повреждения в акте осмотра транспортного средства, необоснованными. Указывает, что дисплей компьютерной навигации был поврежден собственной рукой ФИО1 из-за того, что в результате сильного удара от столкновения с автомобилем «Мицубиси Каризма» его рука, соскользнув с рулевого колеса, ударилась об дисплей компьютерной навигации. Данное повреждение было зафиксировано на фотоснимках при осмотре транспортного средства страхователем, однако неправомерно не внесено в акт осмотра автомобиля истца. В нарушение требований Единой методики акт осмотра автомобиля не содержит фотографии салона и подписи собственника транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только стороной истца, ответчиком - ПАО «Росгострах» решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(том 1 л.д. 40), Постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении(том 1 л.д. 41).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №... (т. 2 л.д. 81), гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована не была.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 2 л.д. 54-63).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, при этом в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку согласно заключению организованного ПАО СК «Росгосстрах» транспортно-трасологического исследования от <дата>. №..., выполненного экспертом «СЭТОА» Н.А.Ю., все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>(том 1 л.д. 85-98, том 2 л.д. 51).

Истец не согласился с отказом в страховом возмещении и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от <дата>№..., составленному экспертом Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс» С.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 671 400 рублей, с учетом износа - 360 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 741 000 рублей(том 1 л.д. 10-45).

<дата> ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (том 2 л.д.52).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано (том 1 л.д. 54-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из объяснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ДТП произошло когда он на своем автомобиле поворачивал с главной дороги на второстепенную, а виновник ДТП ФИО4 наоборот - выезжал с второстепенной дороги на главную, автомобили столкнулись левыми сторонами. После столкновения автомобили-участники ДТП стояли бок о бок водительской стороной, в результате чего водители поврежденных автомобилей оказались заблокированными в них, при этом автомобиль «<данные изъяты>» начал дымиться, в связи с чем очевидцы ДТП оттолкнули автомобили друг от друга, чтобы водители смогли выйти из них.

Аналогичные объяснения дал виновник ДТП ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции, уточнив, что он, выезжая со второстепенной дороги, вывернул колеса автомобиля влево.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за №... от <дата>, составленному экспертами Р.Э.В. и Г.В.С., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., не имеют противоречий и соответствуют механизму образования и обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 726 900 рублей, с учетом износа - 394 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 769 500 рублей(том 1 л.д. 175-214).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканных судом денежных средств страхового возмещения, штрафа и неустойки, ответчиком решение суда не обжаловано, то в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вопрос о наличии оснований к замене осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, предусмотренного п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховое возмещение в виде денежной выплаты предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что ответчиком не произведено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении комплексной судебной экспертизы за №... от <дата>, выполненной экспертами экспертного учреждения - Судебная экспертиза «Кавказ» ИП ФИО6, из которого следует, что характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» не имеют противоречий и соответствуют механизму образования и обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной комплексной судебной экспертизы за №... от <дата>, вместе с тем, в сумму страхового возмещения судом не была включена стоимость повреждённого дисплея системы компьютерной навигации, поскольку данное повреждение не было указано в составленном страховщиком акте осмотра автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что эксперт Р.Э.В., проводивший вышеназванную комплексную судебную экспертизу от <дата>, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел должной квалификации для осуществления экспертизы.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июня 2020 года, по ходатайству стороны истца, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО8 «Альтернатива».

Согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за №... от <дата>, выполненной экспертами экспертного учреждения «Альтернатива» В.В.А. и Л.А.В., с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>; из экспертного заключения также следует, что на представленных фотоснимках имеются повреждения дисплея(монитора) системы навигации. При заявленных обстоятельствах ДТП теоретически мог иметь место контакт наружной поверхности кисти правой руки водителя с экраном монитора системы навигации автомобиля «<данные изъяты>», при этом на поверхности экрана монитора могли образоваться следы в виде трещин, деформаций, разрушения точек крепления монитора, с направлением силовых воздействий преимущественно спереди назад; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 385 700 рублей, без учета износа - 710 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца - 766 360 рублей.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что в нарушение п.10 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, все представленные ответчиком на экспертизу фотоматериалы автомобиля «<данные изъяты>» имеют признаки редактирования путем изменения разрешающей способности и исходного формата файлов фотоизображений с полным уничтожением EXIF- данных, предоставлены в pdf-формате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что вышеуказанное редактирование фотоматериалов автомобиля «<данные изъяты>» действительно имело место, поскольку данные фотоматериалы «выгружаются» из единой базы «Росгосстрах» в связи с чем, при записи их на диск(электронный носитель) ввиду большого объёма файлов, якобы и происходит такое редактирование.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, судебная коллегия отмечает, что заключение организованного ПАО СК «Росгосстрах» транспортно-трасологического исследования от <дата>. №..., выполненного экспертом «СЭТОА» Н.А.Ю. не может быть принято во внимание, т.к. опровергнуто в судебном заседании самим экспертом Н.А.Ю., из объяснений которого следует, что его заключение является неполным, проведённым без учёта всех обстоятельств ДТП, а изложенные в нём выводы могут быть недостоверными, поскольку при его составлении у эксперта не имелось административного материала ГИБДД, объяснений водителей и сведений о маневрировании транспортных средств, предоставленные ему страховой компанией фотоснимки с места ДТП не соответствовали предъявляемым требованиям. При наличии у него вышеназванных сведений, о которых ему стало известно в судебном заседании, выводы его экспертного заключения были бы иными.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата>., организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения ФИО1, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и сведений о маневрировании транспортных средств, в том числе о том, что столкновение произошло левыми сторонами автомобилей, когда автомобиль истца поворачивал с главной дороги на второстепенную, а автомобиль виновника ДТП выезжал с второстепенной дороги на главную, а также о том, что после столкновения транспортные средства были передвинуты с места столкновения очевидцами ДТП, то есть эксперт не в полной мере учёл обстоятельства ДТП и развитие дорожно-транспортной ситуации, что могло привести эксперта к ошибочным суждениям о несоответствии повреждений исследуемого транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. На тот факт, что выводы эксперта могут быть ошибочными указано и в самом заключении ООО «ВОСМ» от <дата>., а именно - в заключении прямо указано, что результат проведённого исследования полностью зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных данных, в т.ч. фотоснимков автомобиля «<данные изъяты>». В случае предоставления дополнительных сведений и материалов возможно изменение первоначальных суждений и выводов эксперта(т.1 л.д.107).

Кроме того, из данного заключения видно, что эксперт основывался только на предоставленных ему ответчиком материалах, в т.ч. фотоснимках автомобиля «<данные изъяты>», которые, как было установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, подвергались редактированию, что является нарушением п.10 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата>., видно, что данная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, однако при этом экспертом не построена и не приведена графическая модель столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы за №... от <дата>, судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена с участием эксперта экспертного учреждения - Судебная экспертиза «Кавказ» - Р.Э.В., не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющего предусмотренной законом профессиональной аттестации. В связи с чем, заключение судебной экспертизы за №... от <дата> не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.

на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ

При этом заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №... от <дата> (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ), выполненной экспертным учреждением «Альтернатива», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, в том числе - относительно повреждения монитора (дисплея) системы навигации, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты В.В.А. и Л.А.В. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №... от <дата> сторонами не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение дисплея(монитора) компьютерной навигации не относится к рассматриваемому ДТП, т.к. не указано в акте осмотра автомобиля от <дата>., составленном представителем страховой компании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №... от <дата>, из которой следует, что указанное повреждение могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом эксперты подробно описали проведенное исследование с приведением графических изображений, привели детальный анализ имеющихся данных, в результате чего пришли к такому выводу.

Доводы о том, что ФИО1 присутствовал при составлении акта осмотра, подписал акт, каких-либо замечаний в акте не указал, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела копии акта осмотра автомобиля от <дата>., видно, что он составлен на специальном бланке, который в нарушение пункта 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вообще не предусматривает какой-либо возможности указания замечаний присутствовавших на осмотре лиц, не содержит графы или какого-либо места для изложения таких замечаний, подписи ФИО1 в акте не имеется. Подпись ФИО1 имеется только в согласии на обработку его персональных данных( т.1 л.д.125-126).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что повреждение дисплея(монитора) компьютерной навигации не указано в акте осмотра автомобиля от 31.07.2018г., основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме служить не может, поскольку правильное и полное составление акта осмотра является обязанностью представителя страховщика, составляющего акт, а доводы страховщика о том, что названное повреждение не может относиться к рассматриваемому ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы за №... от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы №... от <дата>, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Поскольку согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 385 700 рублей, то решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2020 года в части размера страхового возмещения следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 700 рублей, в том числе и стоимость дисплея(монитора) компьютерной навигации, т.к. на основании договора страхования по полису ОСАГО истец вправе требовать от страховщика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф.

Однако, в связи с изменением взыскиваемой суммы страховой выплаты подлежит изменению и сумма штрафа в пользу истца до 192 850 рублей (385 700 x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 14 февраля 2020 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что размер неустойки подлежит изменению, поскольку изменился размер страховой выплаты, взыскиваемой с ответчика.

За указанный период размер начисленной неустойки на сумму страховой выплаты в размере 385 700 рублей составляет 2 564 905 рублей (385 700 x 1 % х 665).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.

Также, на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (почти полтора года), в течение которого истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от <дата>, автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО1 (за три дня до ДТП) за <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, длительности периода, в течение которого истец не подавал заявление страховщику и досудебную претензию и не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Карачаевского муниципального района составит: (385 700 рублей + 180 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 300) = 9 157 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а следовательно, апелляционной проверке не подлежит.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Экспертным учреждением «Альтернатива» ИП ФИО8 заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июня 2020 года, в размере 35 000 рублей.

Обсуждая данное ходатайство, учитывая, что оплата производства экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 385 700 рублей; штраф в размере 192 850 рублей; неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату производства независимой экспертной оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере, превышающем 385 700 рублей; неустойки в размере, превышающем 180 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 192 850 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей - отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 9 157 рублей».

Заявление экспертного учреждения «Альтернатива» индивидуального предпринимателя ФИО8 о возмещении расходов на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения «Альтернатива» индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Батчаев Ш.И. Дело № 33-504/2020