Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 К.И.С. (о доверенности), представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» адвоката С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей и с учетом изменённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили:

признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.10.2018 г., подписанный от имени ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»; обязать ответчика передать истцам в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 258 978 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 21.02.2020 г. включительно в размере 759 725,97 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2020 г. по день вынесения судом решении включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 210,44 руб., расходы по оплате услуг ООО «Профлидер» в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.2.1 Договора, застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными или собственными силами построить многоквартирный жилой дом в срок до 25 октября 2017 года и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в п.п. 1.4 и 1.5 договора.

27.04.2018 г. состоялся осмотр квартиры [номер], назначенный ответчиком с целью передачи квартиры истцам. В ходе осмотра истцами были обнаружены недостатки в качестве квартиры. В связи с этим истцами совместно с ответчиком было заполнено приложение от 27.04.2018 г. к акту приема-передачи квартиры, содержащее перечень недостатков квартиры. На основании того, что в квартире были обнаружены недостатки, квартира не была принята истцами, которые просили ответчика устранить обнаруженные недостатки.

19.05.2018 г. истцы обратились к ответчику с письмом, в котором просили письменно проинформировать их о ходе мероприятий по устранению недостатков, обнаруженных во время осмотра 27.04.2018 г. Однако ответчик такую информацию истцам не представил.

15.08.2018 г. ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому обнаруженные недостатки квартиры устранены и истцы приглашаются на приемку квартиры.

21.08.2018 г. состоялся осмотр квартиры с целью проверки устранения обнаруженных недостатков и передачи квартиры истцам. Однако, в ходе осмотра выяснилось, что обнаруженные ранее недостатки, ответчиком устранены не были.

В связи с этим привлеченный истцами к осмотру ООО «Профлидер» подготовлен акт осмотра от 21.08.2018 г. В данном акте были отражены обнаруженные недостатки в качестве квартиры. На этом основании истцы не приняли квартиру. Акт осмотра с недостатками вручен ответчику.

05.09.2018 г. ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно котором часть недостатков была устранена, а в остальной части ответчик не согласен с наличием в квартире недостатков. В связи с устранением недостатков ответчик просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

06.09.2018 г. состоялся очередной осмотр квартиры с участием истцов, ответчика и экспертной компании ООО «Профлидер», привлеченной истцами к участию в осмотрах с целью проверки качества устранения обнаруженных недостатков.

На осмотре истцами и ООО Профлидер было установлено, что обнаруженные недостатки все еще не устранены.

В связи с этим квартира не принята истцами и составлен акт осмотра от 06.09.2018 г., содержащий перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

17.09.2018 г. ответчик подготовил и направил истцам письмо, в котором выразил свое несогласие с наличием недостатков в квартире и просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

01.10.2018 г. на повторном осмотре квартиры с участием ответчика, истцов и экспертной компании ООО Профлидер, снова было установлено наличие недостатков, обнаруженных истцами ранее и все еще не устраненных. На основании этого факта истцами квартира принята не была, а был составлен акт, Содержащий в себе перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

01.10.2018 г. ответчиком составлен и направлен истцам односторонний акт передачи квартиры, согласно которому, по мнению ответчика, квартира была передана истцам.

Однако, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства является недействительным в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. При этом квартира, как объект долевого строительства, не считается переданной дольщикам по состоянию на текущий день. Вместе с тем, односторонний акт передачи квартиры необходимо признать недействительным, поскольку существование такого акта напрямую влияет на переход от ответчика к истцам риска случайной гибели или повреждения квартиры, а также влияет на переход обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с отказом ответчика от проведения совместной экспертизы качества построенной квартиры, истцы обратились в ООО «Профлидер», с которым заключили договор [номер] от 17.12.2018 г. возмездного оказания услуг. Специалистами ООО Профлидер произведено исследование и подготовлено заключение [номер] от 21.01.2019 г., выявлены недостатки.

С учетом требований ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ, по состоянию на 18.04.2019 г. ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 314 897, 93 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом от 25.02.2019 г., в котором потребовали от ответчика возместить расходы на устранение недостатков, передать квартиру по двустороннему акту и выплатить неустойку. По состоянию на текущий день, требования истцов не выполнены, на претензию ответчик предоставил свой письменный отказ от 25.03.2019 г., который был направлен истцам лишь в апреле 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Ответчик, нарушив сроки передачи объекта и построив его с недостатками, причинил этим моральные и нравственные страдания истцам. Кроме того, в силу закона с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2020 г постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.10.2018 г., подписанный от имени ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка».

Обязать ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» передать ФИО1, ФИО3 в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2016 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 155 386 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103 591 (сто три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по день вынесения решения суда (18.03.2020 г.) в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по день вынесения решения суда (18.03.2020 г.) в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 00 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 44 коп., всего: 30 210 (тридцать тысяч двести десять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с госпошлину в местный бюджет в размере 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии оснований для признания одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта являются необоснованным, поскольку основания для отказа от подписания передаточного акта дольщиком, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ не установлены. Несогласие с качеством выполненных работ влечет иные последствия, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ. Спорная квартира согласно заключению эксперта пригодна для проживания. Установленные экспертом недостатки мотивированы нормативным актом в редакции, веденной в действие после сдачи дома в эксплуатацию. Эксперт не приводит ссылок на нормативы. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее расчет является неверным, поскольку неустойку при обнаружении недостатков жилого помещения должна рассчитываться как процент, установленный п. 1 ст.23 ЗЗПП от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, суд неправомерно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Суд сослался в решении в качестве доказательства на допрос эксперта в судебном заседании, хотя эксперт судом не допрашивался.

На апелляционную жалобу истцами принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора, застройщиком является ООО «КМ Анкудиновка», выполняющее функции заказчика и осуществляющее привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора, дольщиками являются ФИО1 и ФИО3 (приобретающие объект долевого строительства в общую долевую собственность), являющиеся участниками долевого строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.3 Договора, осуществляющие инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства в следующих долях: ФИО1 – 3/5 доли, ФИО3 – 2/5 доли.

Согласно п. 1.3 договора, многоквартирным жилым домом является 21-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, с техническим и подземным этажами, [номер] (по генплану) – 1 пусковой комплекс, жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. [адрес], расположенный по адресу: [адрес] (адрес строительный), КН земельного участка: [номер].

В настоящее время квартира имеет почтовый адрес[адрес].

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира [номер], проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 59,95 кв.м., проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 56,94 кв.м., проектной жилой площадью 39,75 кв.м., расположенная во 2-ой секции на 11-ом этаже в осях 6-10 и Нс-Кс многоквартирного жилого дома (адрес строительный), а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщиков.

Согласно п.1.5 Договора основные проектные характеристики квартиры: входная и межкомнатные двери, окна пластиковые, отопление, разводка по квартире к приборам отопления, тепловые счетчики. Водоснабжение; стояки и разводка по квартире, счетчики холодной и горячей воды, установка сантехнического оборудования, обои, плитка. Устройство ламинатных полов, в санузлах устройство полов и стен из плитки, встроенный кухонный гарнитур, электроплита с духовым шкафом.

09.04.2018 г Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта - 21-этажного 3-секционного многоквартирного дома в эксплуатацию (т.2 л.д.44-48)

19.05.2018 г. истцы обратились к ответчику с письмом, в котором просили письменно проинформировать их о ходе мероприятий по устранению недостатков, обнаруженных во время осмотра 27.04.2018 г (т.1 л.д.21). Однако ответчик такую информацию истцам не представил.

15.08.2018 г. ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому обнаруженные недостатки квартиры устранены и истцы приглашаются на приемку квартиры (т.1 л.д.23).

В связи с этим привлеченным истцами к осмотру ООО «Профлидер» подготовлен акт осмотра от 21.08.2018 г. В данном акте были отражены обнаруженные недостатки в качестве квартиры (т.1 л.д.24-25). На этом основании истцы не приняли квартиру. Акт осмотра с недостатками вручен ответчику.

30.08.2018 г. истцы обратились к ответчику с письмами, в которых напомнили ответчику о том, что 27.04.2018 г. в квартире обнаружены недостатки, которые нашли свое подтверждение на осмотре 21 августа 2018 года и требуют устранения.

05.09.2018 г. ответчик направил в адрес истцов письмо (т.1 л.д.28-30), согласно которому часть недостатков была устранена, а в остальной части ответчик не согласен с наличием в квартире недостатков. В связи с устранением недостатков, ответчик просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

На осмотре истцами и ООО «Профлидер» было установлено, что обнаруженные недостатки все еще не устранены (т.1 л.д.31-32).

В связи с этим квартира не была принята истцами и составлен акт осмотра от 06.09.2018 г., содержащий перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

01.10.2018 г. на повторном осмотре квартиры с участием ответчика, истцов и экспертной компании ООО «Профлидер», снова было установлено наличие недостатков, обнаруженных истцами ранее и все еще не устраненных. На основании этого факта истцами квартира принята не была, а был составлен акт, содержащий в себе перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

01.10.2018 г. ответчиком составлен и направлен истцам односторонний акт передачи квартиры, согласно которому, по мнению ответчика, квартира была передана истцам, который истцы считают недействительным.

Удовлетворяя иск Т-вых в части признания одностороннего акта передачи квартиры недействительным, суд со ссылкой на ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ пришел к выводу, что односторонний акт передачи квартиры может быть составлен застройщиком только в случае уклонения дольщиками от принятия объекта долевого строительства, а из материалов дела не усматривается, что истцы уклонялись от принятия квартиры.

Обсудив довод жалобы в части несогласия с данными выводами суда, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, для составления акта о передаче объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке должны быть установлены необходимые условия, как то;

отступления от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,

или наличие недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично.

В дальнейшем истцы с привлечением специалиста обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем направили ответчику новую претензию, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

«1. В квартире по адресу: [адрес], построенной на основании договора [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, построенной ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» выявлены дефекты и недостатки, описание которых приведено в исследовательской части по данному вопросу.

2. В квартире, расположенной по адресу: [адрес], имеются несоответствия нормативным требованиям в части: конструкций и монтажа ПВХ конструкций и оконных блоков, конструкции и монтажа дверных блоков, конструкции и монтажа покрытия пола, монтажа обойного покрытия. Описание выявленных несоответствий приведено в исследовательской части по данному вопросу.

3. Выявленные недостатки и несоответствия привели к ухудшению качества квартиры по адресу: [адрес].

4. Выявленные недостатки и несоответствия не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения.

5. Выполненные общестроительные и монтажные работы по строительству квартиры по адресу: [адрес], имеют несоответствия нормативным требованиям. Описание выявленных несоответствий приведено в исследовательской части по первому вопросу.

6. Виды и объёмы работ по устранению недостатков квартиры по адресу: [адрес], приведены в приложении [номер].

7. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: [адрес], составляет 258 978 руб. (т.2 л.д.182-183)

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой:

-квартира, расположенная по адресу [адрес] соответствует условиям договора [номер] 1.10.2016 г (кроме отделочных работ), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительнеых регламентов а также иным обязательным требованиям по состоянию на дату обследования.

-по результатам обследования установлено, то квартира соответствует проектной документации. Выявленные дефекты и повреждения отделки квартиры зафиксированы, описаны и занесены в дефектную ведомость, представленную в табл.2.1

-Выявленные несоответствия, дефекты помещений квартиры [номер] расположенной по адресу [адрес] привели к ухудшению качества квартиры в части выполнения отделочных работ

-выявленные несоответствия, дефекты помещений квартиры [номер] расположенной по адресу [адрес]относятся к некачестенно выполненным отделочным работам, которые не делают квартиру непригодной для предусмотренного вышеуказанным договором использования

-экспертом определены фактические объёмы строительно-монтажных работ по устранению недостатков квартиры по адресу [адрес]

-сметная стоимость по локальной смета « 01 «Ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и недостков в квартире по адресу [адрес] ценах 4 кв. 2020 г с учетом НДС (20%) составляет 241465,51 руб. (Т.4 л.д.2-92).

Оценивая заключения обеих экспертиз, судебная коллегия считает, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, а также выводы обеих экспертиз соответствуют друг другу, они даны с учетом имеющихся материалов дела на основе экспертных осмотров спорной квартиры, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

С учетом заключений вышеуказанных экспертиз коллегия приходит к выводу, что спорная квартира имеет недостатки и несоответствия, приведшие к ухудшению качества квартиры, что является достаточным условием для исключения возможности застройщика в одностороннем порядке составить акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции, с чем также согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 1.10.2018 г, подписанного от имени ООО «Специализированный застройщик КМ «Анкудиновка» следует признать обоснованными, а жалобу в этой части подлежащей отклонению.

Обсудив довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд в соответствии с указанной нормой взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2018 г по день вынесения судом решения включительно (18.03.2020 г), исходя из стоимости квартиры, снизив неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным, а довод жалобы в части того, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 рублей в два раза превышает взысканную в пользу истцов сумму за недостатки объекта долевого строительства, коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как указывалось выше, судебная коллегия согласилась с выводами суда о признании одностороннего акта передачи квартиры от 1.10.2018 г, подписанного застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КМ «Анкудиновка» недействительным. С учетом того, что по условиям договора квартира должна была быть передана истцам в срок до 25 октября 2017 года и данное условие застройщиком выполнено не было, а наличие в квартире недостатков, которые, как было справедливо установлено судом на основании заключения экспертизы, привели к ухудшению качества квартиры, что исключает возможность подписания акта передачи квартиры в одностороннем порядке застройщиком, коллегия приходит к выводу, что застройщик продолжает нарушать предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что влечет за собой возможность взыскания неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» исходя из стоимости квартиры.

С учетом изложенного ссылки апеллянта, что неустойка должна определяться в соответствии со ст.23.п 1 ЗЗПП как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, подлежат отклонению.

Обсудив довод жалобы о несогласии со стоимостью устранения имеющихся в квартире недостатков, установленных заключением экспертизы, коллегия данные доводы отклоняет.

Заключением экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в спорной квартире была определена в размере 258 978 руб ( т.2 л.д.183).

По ходатайству ответчика судебной коллегией была проведена повторная экспертиза, которая в полном объеме повторила выводы первичной экспертизы, и согласно заключению которой стоимость устранения дефектов и недостатков в спорной квартире составляет 241 465,651 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов обеих экспертиз, подтвердивших стоимость работ, которую суд взыскал с заказчика. Разница в выводах экспертов о стоимости работ находится в пределах допустимой погрешности (10%) и не принимается коллегией во внимание.

С учетом того, что судебной коллегией были удовлетворены требования ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, коллегия не рассматривает доводы жалобы о нарушении прав ответчика, мотивированные тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, как основания для отмены решения суда, также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения.

Поскольку выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, обследовании объекта экспертизы (состояния квартиры по адресу: [адрес] проведено в присутствии сторон, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, то суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, как заявленном без достаточных к тому оснований и правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов представляются ясными, тем более что выводы повторной экспертизы подтвердили выводы эксперта, проводившего первичную экспертизу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для допроса экспертов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, в том числе заключению, представленному истцом и заключению судебной экспертизы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и относимых доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика, либо отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно включено в решение суда указание на допрос в судебном заседании эксперта, коллегия отклоняет, поскольку данное указание исключено из решения суда определением суда от 6 мая 2020 года (т.3 л.д.19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи