Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сорокиной Е.Н. и Авдеевой М.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Елены Николаевны, Авдеевой Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Васильевне о признании незаконными приказов об увольнении в части формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Сорокиной Е.Н., представителя истцов Панова Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Тимофеевой Т.В. - Бобеску Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.Н. и Авдеева М.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работали в должности старших продавцов непродовольственных товаров у ИП Тимофеевой Т.В. в магазине непродовольственных товаров № 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Они являлись материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказами № 16-Б1 и № 17-Б1 от 11.05.2017 г. они были освобождены от занимаемых должностей на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцы полагают указание в качестве основания их увольнения утраты к ним доверия незаконным, поскольку акт инвентаризации от 25.04.2017 г. не содержит доказательств их вины в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, к которым имели доступ иные, в том числе материально-ответственные, лица; ссылаются на незаконность составления приказов об увольнении, а также на факт неознакомления их с названными приказами надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили изменить формулировку причины их увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н. и Авдеевой М.С. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Сорокина Е.Н. и Авдеева М.С. просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о подтверждении фактов нарушений, допущенных ими при оформлении возврата товаров и недостаче этих товаров противоречат материалам дела, позициям истцов и предмету спора. Полагают недопустимой ссылку суда на акт от 11.05.2017 г., составленный без исследования акта инвентаризации. Указывают на то, что судом был проигнорирован их довод о том, что возврат товаров индивидуального предпринимателя Тимофеева Р.В., с которым они не состояли в трудовых отношениях, не может приниматься во внимание. Ссылаются на недопустимость учета при проведении инвентаризации и составлении актов о нарушениях товаров, проданных ИП Тимофеевым Р.В. Указывают на расхождения в размере недостачи и излишков товара в сличительной ведомости и в ведомости; неполноту проведенной инвентаризации, ввиду отсутствия всего имущества ИП Тимофеевой Т.В., в том числе за пределами магазина, а также на отсутствие отдельно составленного акта расчетов с покупателями. Полагают, что в нарушение действующего законодательства в состав инвентаризационной комиссии не был включен представитель бригады с полной материальной ответственностью; ответчиками не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход; не дана расписка в конце описи имущества, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указывают на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией, созданной для разового проведения инвентаризации материальных ценностей. Считают, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Полагают, что судом не было учтено, что ответчиком было представлено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам недостачи, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика. Считают, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, установив недостачу товара без указания ее размера и позиций товаров. Указывают на необоснованность установления вины судом только в отношении истцов, неустановление причинно-следственной связи между ущербом или возможностью его причинения их действиями. Ссылаются на то, что свидетели в судебном заседании не подтвердили свои объяснения, полученные работодателем, указав на то, что инструкций от работодателя относительно порядка оформления возвратов товара от покупателя не получали. Полагают, что доказательств их конкретных виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ним доверия, ответчиком не представлено, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности их увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Авдеева М.С. в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что почерковедческая экспертиза подтвердила, что она не составляла и не подписывала акты о возврате товара; опрошенные в суде первой инстанции свидетели не ссылались на нее, как на лицо, которое выдавало деньги покупателям и составляло акты о возврате товара; ее увольнение связано исключительно с негативным отношением к ней со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Тимофеевой Т.В. - Бобеску Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истца Сорокиной Е.Н., представителя истцов Панова Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Тимофеевой Т.В. - Бобеску Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Авдеева М.С. и Сорокина Е.Н., на основании приказов № 2-Б1 от 02 января 2017 года и № 8-Б1 от 12 января 2017 года и заключенных с ними ИП Тимофеевой Т.В. трудовых договоров № 16 от 02 января 2017 года и № 22 от 12 января 2017 года, занимали должности старших продавцов непродовольственных товаров в магазине № 1 в г. Брянске.

В соответствии с названными трудовыми договорами истцы были обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Тимофеевой Т.В., в обязанности старшего продавца непродовольственных товаров входит обмен товаров; контроль над сохранностью товаров; получение товаров со склада; составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; подсчет чеков (денежных средств) и сдача их в установленном порядке; сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков.

02.01.2017 г. между ИП Тимофеевой Т.В. и членами коллектива (бригады) магазина № 1 в г. Брянск в лице руководителя коллектива (бригады) Авдеевой М.С., назначенной на данную должность приказом ИП Тимофеевой Т.В. от 02.01.2017 г. № 4, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям данного договора коллектив (бригада) обязана в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; соблюдать кассовую дисциплину и правильно оформлять кассовые документы (ПКО, РКО, кассовая книга, ТОРГ-12, ТОРГ-13, №КМ-3 и прочие документы по обороту товарно-материальных ценностей и денежных средств). Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

Приказом ИП Тимофеевой Т.В. от 12.01.2017 г. № 5 в состав коллектива (бригады) магазина № 1 в г. Брянск, в отношении которых установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в качестве нового члена бригады была включена старший продавец непродовольственных товаров Сорокина Е.Н.

На основании приказа ИП Тимофеевой Т.В., с которым были ознакомлены Авдеева М.С. и Сорокина Е.Н., 25 апреля 2017 года в магазине № 1, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой 25 апреля 2017 года была составлена сличительная ведомость, согласно которой установлено наличие излишков товаров на сумму 159 498 рублей и недостачи – на сумму 583 312 рублей. Таким образом, разница между выявленными излишками и недостачей составила 423 814 руб.

В соответствии с Инвентаризацией товаров на складе № 30 от 25.04.2017 г. по результатам инвентаризации товаров установлена недостача в сумме 423 814 руб.

Комиссией, назначенной приказом № 15 от 05.05.2017 ИП Тимофеевой Т.В., по результатам проверки, проведенной по факту обнаруженной недостачи, составлен Акт об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. от 11.05.2017 года. Согласно содержащемуся в нем заключению комиссии установлено неправильное оформление старшими продавцами Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. возврата товаров от покупателей, выдача наличных денежных средств из кассы магазина третьим лицам без документов, использование подложных документов для хищения денежных средств из кассы магазина ИП Тимофеевой Т.В.

11.05.2017 г. Авдеева М.С. и Сорокина Е.Н. были ознакомлены с инвентаризацией товаров на складе № 30 от 25.04.2017 г., сличительной ведомостью № 30 от 25.04.2017 г., накладной на оприходование товаров № 199 от 25.04.2017 г., накладной на списание товаров № 165 от 25.04.2017 г., актом об установлении фактов нарушений, однако от подписания данных документов отказались, что подтверждается актом № 1 от 11.05.2017 г.

На основании Акта об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников от 11.05.2017 года приказами от 11.05.2017 года № 16-Б1 и № 17-Б1 с Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. были расторгнуты трудовые договоры по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Актом о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. и об установлении причиненного материального ущерба от 28.06.2017 г. Авдеева М.С. и Сорокина Е.Н. причинили материальный ущерб ИП Тимофеевой Т.В. в период своей трудовой деятельности с 01.02.2017 г. по 22.04.2017 г. на сумму: Авдеева М.С. – 24 703 руб., Сорокина Е.Н. – 24 670 руб., вместе Сорокина Е.Н. и Авдеева М.С. – 35 006 руб., а всего был причинен материальный ущерб на сумму 84 379 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с учетом установления на основании совокупности исследованных доказательств допущенных истцами нарушений при оформлении возврата товаров и их недостачи, пришел к выводу о совершении Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. виновных действий при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, нарушении должностной инструкции, условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличии у ответчика оснований для утраты доверия к ним и их увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, и к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права.

В силу ст.192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного за совершение дисциплинарного проступка, является увольнение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя наличие оснований для увольнения истцов, судебная коллегия полагает, что суд учел положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. в совершении действий, дающих основания для утраты к ним доверия, судебная коллегия считает не соответствующими собранным по делу доказательствам.

Исходя из положений п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции в основу вывода о совершении Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. виновных действий при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, дающих основания для утраты к ним доверия, правомерно положены: Инвентаризация товаров на складе № 30 от 25.04.2017 г.; сличительная ведомость от 25.04.2017 г., Акт об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. от 11.05.2017 года; Акт о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. и об установлении причиненного материального ущерба от 28.06.2017 г., показания свидетелей ФИО1, подтвердивших факт написания по просьбам истцов продавцами магазина заявлений от имени покупателей на возврат товаров.

Вышеперечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом при вынесении решения обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2623/3-2 от 14 декабря 2017 года, которым установлено, что рукописные записи в заявлениях от имени ФИО2 от 31.03.2017, от имени ФИО3 от 29.03.2017, от имени ФИО4 от 03.02.2017, от имени ФИО5 от 09.02.2017, от имени ФИО6 от 28.02.2017, от имени ФИО7 от 11.03.2017, от имени ФИО8 от 16.03.2017, рукописные записи и подпись в заявлении от имени ФИО9 от 13.04.2017 выполнены Сорокиной Е.Н.

Наличие в экспертном заключении выводов о принадлежности рукописных записей и подписей другим лицам, в частности в заявлении от имени ФИО10, согласуются со свидетельскими показаниями, из содержания которых следует, что Сорокина Е.Н. и Авдеева М.С. неоднократно просили продавцов под разными предлогами писать заявления от имени покупателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы эксперта о невозможности идентификации некоторых рукописных записей и подписей не являются доказательством невиновности истцов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного учета при инвентаризации и составлении актов о нарушениях данных чекопечатающей машинки ИП Тимофеева Р.В. являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, выразившиеся в нарушении ИП Тимофеевой Т.В. порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. вышеназванные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом под организацией в данных Методических указаниях понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1.).

По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Тимофеева Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.01.2017 г. по 11.05.2017 г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета не является для нее обязательным.

Следовательно, положения вышеназванных Методических указаний не подлежат применению в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что инвентаризация была проведена на основании соответствующего приказа ИП Тимофеевой Т.В., истцы были ознакомлены с ним; предметом исследования комиссии, проводившей инвентаризацию, являлись, в том числе, подписанные истцами товарные отчеты и накладные на перемещение; перед началом проведения инвентаризации Сорокиной Е.Н. была дана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов на денежные средства, об оприходовании денежных средств, разных ценностей и документов, поступивших на ее ответственность, и списании в расход выбывших; после проведения инвентаризации истцы были ознакомлены с составленными по ее результатам документами, отказавшись от их подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав истцов при проведении инвентаризации ответчиком.

Ссылки в апелляционных жалобах на неустановление судом размера недостачи и перечня недостающих товаров не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. послужил Акт об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников от 11.05.2017 года, а не выявленная комиссией ответчика недостача. Вопрос о возложении на истцов материальной ответственности предметом данного спора не является.

Иные доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения ими конкретных виновных действий, которые давали бы ответчику основания для утраты доверия к ним, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов своевременно были получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок, истцы ознакомлены с приказами об увольнении.

Принимая во внимание, что Авдеева М.С. и Сорокина Е.Н. являлись лицами, непосредственно обслуживавшими денежные ценности, при этом ИП Тимофеевой Т.В. в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представлены суду доказательства совершения истцами виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним, тогда как стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя, расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Авдеевой М.С. и Сорокиной Е.Н. произведено ответчиком правильно.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, изменении формулировки их увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработка за период вынужденного прогула у суда также не имелось. Принимая во внимание неустановление нарушений трудовых прав истцов действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Елены Николаевны, Авдеевой Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Васильевне о признании незаконными приказов об увольнении в части формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сорокиной Е.Н., Авдеевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов