Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Славянского городского суда от 11 февраля 2020 года по делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истцов и представителей ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г<...> С учетом уточненных исковых требований просили: обязать ответчика уменьшить высоту забора до установленных норм, обязать ответчика оборудовать проветриваемые окна в металлической конструкции забора путем замены двух сплошных секций забора на две сетчатые, обязать ответчика подсыпать земельный участок истцов до уровня с земельным участком ответчика, обязать ответчика надлежащим образом заделать в бетонной конструкции фундамента забора трещины.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик установила бетонную конструкцию и забор, не отвечающие правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения. В связи с действиями ответчика земельный участок истцов подтапливается, лишен надлежащего проветривания и должного количества естественного освещения.

Решением Славянского городского суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО5 обязана судом устранить возможность проникновения дождевых вод с земельного участка ответчицы на земельный участок истцов путем заделки бетонным раствором имеющихся в бетонном основании забора трещин и технологических отверстий.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано ФИО2, ФИО3, ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности. Истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующее уведомления.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <...>

ФИО5 принадлежит смежный земельный участок по адресу: г<...>

Ответчиком между указанными земельными участками возведено ограждение, состоящее из металлических вертикальных труб, заделанных в бетонную подпорную стену и горизонтальных труб, к которым прикручены саморезами стальные профильные листы. Кроме того ФИО5, в целях приведения своего земельного участка к одному уровню с дорогой общего пользования, изменила рельеф своего земельного участка путем насыпи грунта.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения реально нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначались судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения № 2/2020 следует, что спорное ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Славянска-на-Кубани, а именно высота данного ограждения превышает нормированную высоту 2,0 м. от существующей поверхности земли смежного земельного участка и составляет от 2,60 м. до 2,70 м.

Ограждение, возведенное ФИО5, является непроветриваемым на высоту от 0,70 до 0,84 м, относительно земельного участка истцов, так как состоит из подпорной бетонной стены.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истцов на поднятие уровня смежного земельного участка на высоту от 60-80 см. Экспертом было отмечено, что имеет место ограничение использования части земельного участка, вследствие его затенения, вдоль забора (бетонной стены).

Подпорная бетонная стенка высотой от 0,70 до 0,84 см. не обеспечивает необходимого проветривания, является негерметичной, имеет трещины и сквозные отверстия со стороны земельного участка ФИО5 Вследствие изложенного имеет место проникновение дождевых вод со стороны земельного участка ответчика в сторону земельного участка, принадлежащего истцам.

Также установлено, что сооружение, возведенное ответчиком, является глухим ограждением, имеющим заглубленный фундамент. Возведенная конструкция не может быть разобрана и перенесена без несоразмерного для неё ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для устранения проникновения атмосферных осадков необходимо закрыть бетонной смесью отверстия, имеющиеся в цоколе ограждения.

В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уровень земельного участка принадлежащего ответчице ФИО5 запроектирован в соответствии с пунктом 6.7 требований ГОСТ 21.508-93 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов (с Поправкой), а именно при выполнении плана организации рельефа в проектных отметках опорных точек планировки в качестве опорных точек, принята отметка пересечения автомобильной дороги по ул. Щорса.

При таких обстоятельствах для устранения иных препятствий в пользовании земельным участком истцов, необходимо выполнить его благоустройство путем поднятия уровня, относительно планировочной отметки земельного участка по адресу: <...>. Иных вариантов устранения препятствий в пользовании земельным участком истцов в части освещенности и проветривания экспертом предложено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по благоустройству земельного участка по адресу: <...>, находящегося ниже отметки пересечения автомобильной дороги по <...>

Как было указано выше, ответчик привела уровень своего земельного участка в соответствие с пунктом 6.7 требований ГОСТ 21.508-93 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов (с Поправкой).

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по улучшению имущества, принадлежащего иным лицам, в том числе истцам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славянского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: О.М. Моисеева

С.В. Чирьева

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-14685/20

По первой инстанции 2-13/20 УИД 23RS0045-01-2019-002835-31

<...>

<...>

<...>