Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Борисова В. А., ответчика Толоконникова С. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова В. А. к Толоконникову С. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Е. М. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Толоконникова С. А. к Борисову В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Толоконникову С.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 1376980,50 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 15.07.2019 года истец оплатил ответчику за строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 600000 рублей. Дополнительно для строительства дома истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, а всего 1800000 рублей. Однако, объем работ по строительству дома ответчиком на указанную сумму не выполнен, строительные работы выполнены не качественно, возвратить денежные средства ответчик отказывается, работы выполнены на сумму 423019,50 рублей.

23.03.2020 года ответчиком Толоконниковым С.А. подано встречное исковое заявление о взыскании суммы вознаграждения за выполненную работу по договору подряда (заработной платы за 2 месяца) в размере 60000 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что 09.07.2019 года истец Борисов В.А. обратился к Толокинникову С.А. с просьбой выполнить строительные работы дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Сторонами было согласовано, что размер вознаграждения Толоконникова С.А. за осуществление строительных работ составляет 30000 рублей ежемесячно, однако истцом ему оплачено из трех месяцев работы только за один месяц 30000 рублей. Толоконникову С.А. было передано 600000 рублей на строительство дома, при этом, он обязался вести фотоотчет выполненных работ, собирать чеки и передавать их Борисову В.А., что им было выполнено. Строительные материалы приобретались Толокинниковым С.А. по предварительному согласованию с Борисовым В.А. Стоимость товара, объем и вид товара, все вопросы по строительству дома также обсуждались с Борисовым В.А. Для проведения строительных работ с согласия Борисова В.А. привлекались третьи лица, размер их вознаграждения составил 388524,00 рублей. Стоимость работ и использованных при строительстве дома материалов, аренда необходимого для строительства имущества составила 1756947 рублей. Толокинников С.А. осуществлял строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Борисов В.А. не предъявлял к нему претензий по поводу некачественно выполненных работ.

04 июня 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно принято встречное исковое заявление Толокинникова С.А. к производству суда для рассмотрения с иском Борисова В.А.

10 марта 2021 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно привлечена к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борисова Е. М..

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года исковое заявление Борисова В. А. удовлетворено частично. С Толоконникова С. А. в пользу Борисова В. А. взыскано 292805 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова В.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Толоконникова С. А. к Борисову В. А. о взыскании денежных средств отказано.

Истцом Борисовым В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Борисова В.А. в полном объеме, указывает, что суд ошибочно признал заключение эксперта № от 28.01.2021 года допустимым доказательством, в связи с чем, неверно произвел расчет стоимости выполненных ответчиком строительных работ. Выводы эксперта необоснованные и не объективные, экспертами не проведено полное инструментальное обследование разрушающим методом, не использованы основополагающие нормативные документы для анализа объекта. При исследовании объекта строительства экспертами использовался единый метод – осмотр с фиксацией результата осмотра (фотографирование). При наличии явных дефектов конструкции экспертами не использовались научные методики проведения экспертизы, что не соответствует требованиям ст. ст. 8,16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с тем, что предоставленная в суд экспертиза завысила стоимость выполненных Толоконниковым С.А. работ относительно локального сметного расчета № от 10.10.2019 года более чем на 300%, истцом была получена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к экспертам возникли вопросы. Несмотря на то, что эксперты были вызваны судом, в судебное заседание они не явились по причине проведения ими осмотра в Симферопольском районе, при этом, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлено, в связи с чем, у суда не было оснований признать их неявку в судебное заседание уважительной. Мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствие эксперта не выяснялось и не учитывалось. Экспертами в адрес суда были направлены пояснения по заключению проведенной экспертизы, при этом, аргументы, приведенные экспертами, несостоятельны. По первому вопросу, нарисованная от руки неизвестным лицом схема достоверно не может подтвердить фактическое наличие в недостроенном объекте размер и объем арматуры. Фундамент, представленный на рисунке, имеет существенные отличия в размерах фактического фундамента, поскольку на рисунке представлена арматура в два слоя, а фактически была в один слой. Имеющиеся в деле накладные на приобретение арматуры не могут являться доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных расчетов/расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке должны применять ККТ, то есть выдать кассовый чек. Кассовые чеки, которые являются обязательными к расходным накладным, в суд представлены не были. Также, отсутствует информация, что товар приобретался для выполнения работ на земельном участке, принадлежащем Борисову В.А. Кроме того, накладная от 16.08.2019 года на покупку арматуры у ИП ФИО не содержит информации о зарегистрированном лице в качестве ИП, позволяющем определить место регистрации, виды разрешенной деятельности и т.д., на печати видно место расположения предпринимателя - город Москва; накладная от ДД.ММ.ГГГГ о покупке арматуры у ИП ФИО на сумму 19436 рублей была сформирована на дату уже приостановления Толоконниковым С.А. строительных работ. По второму вопросу, эксперты предоставили расчет разработки 1м3 исходя из рыночных цен за 100 м3, таким образом, увеличив стоимость работ. В экспертизе имеются арифметические ошибки, что привело к неправильному расчету общего объема разработки грунта, неправильно рассчитано применение бетона для заливки подпорной стены. По третьему вопросу, неясно какими документами руководствовался эксперт при определении суммы за аренду опалубки в размере 25000 рублей, поскольку в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих указанные сведения, не имеется. По четвертому вопросу, сведения экспертов об отсутствии щелей в бетоне не соответствуют действительности. В протоколе неразрушающих испытаний материалов № от 12.11.2019 года имеются данные о наличии несоответствия марки бетона заявленной, при этом, экспертами не проводятся новые испытания (разрушающего вида), в связи с чем, они дают необъективные выводы. При наличии трещин в каменных и бонтонных конструкциях эксперты не ходатайствуют о привлечении к производству экспертизы других специалистов по инструментальному обследованию объекта. По пятому вопросу, содержание в бутобетонной смеси товарного бетона варьируется от 30% до 50%, что отражается на стоимости материала, поэтому необоснованно в таблице стоимости основных фактически выполненных работ бутобетон представлен экспертами по цене монолита. В экспертизе некорректно указана работа по заливке бетона. По шестому вопросу, при возведении основных стен объекта армирование не производилось, в связи с чем, произошел завал стены подвала, однако в экспертизе отражены работы по армированию кладки стен и других конструкций. По седьмому вопросу, эксперты, указывают, что бытовка построена из новых материалов, расположена на бетонном основании, тогда как бытовка изготовлена из некондиционного профлиста, бетонное основание отсутствует. В связи с чем, она не могла была быть учтена при проведении экспертизы как заводского изготовления и новая по стоимости. По восьмому вопросу, ответ на вопрос был дан без использования научных методик проведения экспертизы и привлечения других специалистов по инструментальному обследованию объекта. Экспертами проигнорирован факт того, что для устранения дефектов строительства подвального этажа необходимо было выполнить заливку колонн и ригелей с повышенным содержанием бетона и дополнительное армирование стен, что увеличило стоимость работ до 40%. Несмотря на проведение работ для устранения дефектов строительства, имеет место отклонение цокольного этажа от основы второго этажа, что повлечет дополнительное расходы при утеплении фасада и облицовки дома. Экспертом неправильно произведены расчеты, необоснованно учтены накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные затраты. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, не принят во внимание локальный сметный расчет № от 10.10.2019 года. Экспертиза проведена необъективно, имеет место завышение цен произведенных ответчиком работ, необоснованно применена индексация при переводе из базисного уровня цен в текущий, не учтено, что при строительстве использовалась некондиционные газоблоки.

Ответчиком Толоконниковым С.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Борисова В.А. отменить, указывает, что суд не принял во внимание квитанцию № от 08.08.2019 года, согласно которой ответчик Толоконников С.А. внес предоплату за железобетонные плиты в размере 160000 рублей, при том, что общая стоимость данных плит составляла 237 000 рублей, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о наличии у него долга перед Борисовым В.А. Данная квитанция не была учтена при проведении судебной экспертизы, экспертом не исследовались указанные железобетонные плиты. Факт оплаты плит перекрытий подтверждается видеозаписью, перепиской и голосовыми сообщениями сторон, однако судом приняты во внимание не были.

Истцом Борисовым В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Толоконникова С.А., в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов В.А., представитель истца Щербакова Н.Ф., ответчик Толоконников С.А., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, Борисов В.А. просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, возражал против доводов, изложенных ответчиком Толоконниковым С.А. в апелляционной жалобе. Ответчик Толоконников С.А. просил решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Борисова В.А. отменить, в удовлетворении иска отказать, возражал против доводов, изложенных истцом Борисовым В.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Борисова Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения истца Борисова В.А., ответчика Толоконникова С.А., представителя истца Щербаковой Н.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что между сторонами Борисовым В.А. и Толоконниковым С.А. достигнуто соглашение, согласно которому Толоконников С.А. обязался выполнить по заданию Борисова В.А. работы по строительству жилого дома на принадлежащем Борисову В.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался. Объем и виды работ, которые необходимо выполнить Толоконникову С.А., корректировались в процессе осуществления строительства. Стоимость и отдельные этапы строительства согласовывались сторонами в устной форме.

15.07.2019 года Толоконников С.А. получил от Борисова В.А. на строительство дома денежные средства в размере 600000 рублей.

По поручению Борисова В.А. в счет оплаты строительных работ Борисова Е.М. осуществила на имя Толоконникова С.А. четыре денежных перевода на общую сумму 1200000 рублей, факт получения которых Толоконниковым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В октябре 2020 года истец отказался от выполнения ответчиком строительных работ.

Истцом Борисовым В.А. в адрес ответчика в декабре 2019 года направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием на объем и качество работ, срок для устранения недостатков работ не определялся истцом.

По поручению истца составлен ООО «НПО «<данные изъяты>» протокол № от 12.11.2019 года неразрушающих испытаний материалов, согласно которого на участке истца <адрес>», в отсутствие ответчика. В отсутствие ответчика, истцом и главным инженером ООО «Эксперт» ФИО составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства к договору подряда № и локальная смета по строительству частного дома на участке № в <данные изъяты> В смете установлено, что объем работ на указанном участке выполнен на сумму 423019,50 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость фактически выполненных Толоконниковым С.А. работ составляет 1507195 рублей. При сопоставлении результатов визуального обследования, данных протокола неразрушающих испытаний материалов от ДД.ММ.ГГГГ№ с нормативной литературой установлено, что объект исследования – незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части построенной ответчиком Толоконниковым С.А. (возведение фундамента, подпорных стен, кладки стен первого этажа) и зафиксированные в приложении к Акту № приема-передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда №, не имеет признаков деформаций, разрушения конструкций, соответствует строительным нормам и правилам.

Разрешая исковые требования Борисова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что строительные работы прекращены по соглашению сторон, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1507195 рублей, в связи с чем, взыскал с Толоконникова С.А. в пользу Борисова В.А. неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченным истцом авансом и фактически выполненной ответчиком работой в размере 292805 рублей. Разрешая встречные исковые требования Толоконникова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что Толоконников С.А. получил от Борисова В.А. 30000 рублей в качестве вознаграждения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, большем размере вознаграждения, согласованном сторонами, чем им получено, Толоконниковым С.А. суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца Борисова В.А. по своей сути сводятся к не согласию с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от 28.01.2021 года №.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 28.01.2021 года №, при исследовании объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами имеющими отношение к предмету исследования. Также, экспертами исследовались акт № приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства к договору подряда №, локальная смета по строительству частного дома на участке <адрес> протокол неразрушающих испытаний материалов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Экспертизой установлено при визуальным осмотре, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено незавершенное строительством строение. Выполнены работы по устройству: земляных работ по срезке склона длиной примерно 2,3м, высотой 0,8м; железобетонного ленточного фундамента 0,4х0,6м; устройству двух подпорных стен- длина -14м (1-шириной шириной 0,3м до 0,65м высотой 2,8м, вторая на высоту этажа шириной 0,4м ); кладки стен первого этажа; установке бытовки на бетонной подушке; рытью траншеи и укладке трубы и устройству котлована.

По первому вопросу, на исследование представлен акт № приема-передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), согласно которому: «состав выполненных работ: фундамент монолитный, габариты 14000*6800*100 ж/б исполнения, ориентировочный объем 4,8м3; подпорная стенка бутобетон, габариты 14000*3000*400, ориентировочный объем 16,8м3; подпорная стенка: монолитная ж/б конструкция, габариты 14000*4000*400 объем не более 22,4м3; ограждающие стены: пенобетон (некондиция), общий объем кладки не более 16м3; каркас 0- го этажа: колонны, ригели, перемычки – не выполнены; перекрытие 0-го этажа - не выполнено; сейсмопояс по периметру 0-го этажа – не выполнен. Строительные материалы, подлежащие передаче на объекте – не обнаружены. В границах участка расположена бытовка, собственность Заказчика, состояние - удовлетворительное».

При проведении визуального осмотра в присутствии истца и ответчика, проведенных замеров и изучении представленного фотоотчета (т.1 л.д. 181-212), установлено, что объемы фактически выполненных Толоконниковым С.А. работ не соответствуют, указанным в Акте 001 приема-передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому экспертами при определении объемов и стоимости учитывались фактически выполненные работы на объекте, подтвержденные при осмотре истцом и ответчиком.

Объемы фактически выполненных ответчиком Толоконниковым С.А. работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в приложении к акту № приема-передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда №, а также установленных в процессе визуального осмотра, проведенных замеров, расчетов и исследовании фотоматериалов, указаны в таблице № исследования. Стоимость фактически выполненных Толоконниковым С.А. работ составляет 1507195 рублей.

В ходе проведения осмотра экспертом составлялась схема, делались расчеты и зарисовки, которые в дальнейшем были им использованы для составления экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарисованная от руки неизвестным лицом схема достоверно не может подтвердить фактическое наличие в недостроенном объекте размер и объем арматуры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Осмотр объекта был проведен экспертом в присутствии Борисова В.А. и Толоконникова С.А., которые имели возможность давать свои пояснения по существу проведения осмотра объекта, ходатайствовать перед судом о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для полного и объективного проведения судебной экспертизы, определении объема, стоимости и качества выполненных Толоконниковым С.А. работ.

Объем и диаметр арматуры, использованной при строительстве, был определен экспертом исходя из представленного фотоотчета проведения строительных работ на исследуемом объекте, на фотографиях которого представлена схема армирования с указанием диаметров арматуры, накладные на приобретение арматуры, фотофиксация арматурных работ (т. 1 л.д. 181-253).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом назначалась экспертиза по делу именно для того, чтобы выяснить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора по существу, которые определены экспертом, который имеет специальные знания в данной области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера фундамента, указанного экспертом, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные на приобретение арматуры не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для возникновения сомнений в выводах эксперта об объеме и диаметре использованной арматуры. При этом, сведений о том, что арматура, указанная в накладных, приобреталась Толоконниковым С.А. для целей, не связанных с осуществлением строительных работ на земельном участке истца Борисова В.А., не имеется.

Стоимость основных фактически выполненных работ определялась на основании государственных сметных нормативов с применением индекса перевода из базисного уровня цен в текущий по состоянию на 4 квартал 2019 года – 7,81 (Письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№-ИФ/09).

Помимо работ указанных в таблице № были выполнены электромонтажные работы на сумму 7986 рублей, что подтверждается платежными документами и фотоматериалами.

Также, экспертом установлено, что на земельном участке возведена бытовка размерами 2,6х4м, высота 2,55м. По металлическому каркасу снаружи обшита профлистом, внутри утеплена и обшита листами ДВП. Стоимость бытовки, установленной на исследуемом земельном участке, была определена исходя из среднерыночных цен по состоянию на октябрь 2019 года, и составила 59665 рублей (4х2,6х5737).

Стоимость аренды опалубки, используемой на объекте, была определена экспертом исходя из среднерыночных цен, составила 25920 руб. (90м2х36 руб. х 8 сут.).

Расчет стоимости фактически выполненных работ по разработке грунта производился с применением территориальных единичных расценок на земляные работы (ТЕР). В расценках расчет представлен на единицу измерения – 1м3. Количество необходимых машиночасов учтено внутри расценки на 1м3.

На основании проведенного заключения установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком Толоконниковым С. А. работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в приложении к Акту № приема – передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда №, а также установленных в процессе визуального осмотра, проведенных замеров, расчетов и исследовании фотоматериалов составляет 1507195 рублей.

Объемы фактически выполненных ответчиком Толоконниковым С.А. работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в приложении к Акту № приема – передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда №, а также установленных в процессе визуального осмотра, проведенных замеров, расчетов и исследовании фотоматериалов, указаны в таблице № исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, принимает также правильно оцененные районным судом в совокупности с с заключением экспертизы писмьенные пояснениями экспертов ФИО и ФИО о том, что определение объема и диаметра использованной арматуры разрушающим методом являлось нецелесообразным, поскольку в таком случае необходимо откопать фундаменты и разрушить значительную часть конструкций, что повлияет на несущую способность здания в целом, учитывая тот факт, что возведен уже второй этаж дома. Что, в свою очередь, может повлиять на полное или частичное уничтожение объекта.

По второму и третьему вопросу, при проведении визуального обследования экспертом установлено, что объект исследования – незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес> не имеет значительных видимых дефектов и разрушений конструктивных элементов. Имеет работоспособные несущие конструкции, и в целом объект не является ветхим и аварийным.

На исследование представлен протокол неразрушающих испытаний материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 14). Испытания проводились ООО «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>». Согласно протоколу: «… Прочностные характеристики бетона, уложенного в несущую стену, соответствуют заданным параметрам. Пониженный класс бетона в точке 6 выявлен локально не снижает общей несущей способности конструкций».

Согласно МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»: «Надежность - свойство здания выполнять заданные функции, сохраняя эксплуатационные показатели в заданных пределах в течение требуемого промежутка времени. Это свойство комплексное, включающее в себя безотказность, долговечность и ремонтопригодность здания в целом и его конструкций. Долговечность - то же, но с возможным перерывом для ремонта».

При сопоставлении результатов визуального обследования, данных протокола неразрушающих испытаний материалов № от ДД.ММ.ГГГГ с нормативной литературой установлено, что объект исследования – незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части построенной ответчиком Толоконниковым С. А. (возведение фундамента, подпорных стен, кладки стен первого этажа) и зафиксированные в приложении к Акту № приема - передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда №, не имеет признаков деформаций, разрушения конструкций, соответствует строительным нормам и правилам.

Так как фактически выполненные ответчиком Толоконниковым С.А. работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, зафиксированные в приложении к Акту № приема - передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда № соответствуют строительным нормам и правилам, то вопрос: «При несоответствии фактически выполненных ответчиком строительных работ и примененных строительных материалов строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, возможно ли их устранение, если да, то какой способ и какова стоимость их устранения?» экспертами не решался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии щелей в бетоне отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как установлено экспертом, щели в бетоне отсутствуют. Разделение слоев по цвету говорит лишь о том, что заливка производилась из разных партий бетона послойно любым способом (ручным, бетононасосом). Подпорную стену, имеющую значительную высоту залить вручную без применения бетононасоса технологически невозможно. Согласно представленному фотоотчету на объекте применялось бетононасосное оборудование.

Доводы о том, что в экспертизе некорректно указана работа по заливке бетона, необоснованно указано об армировании бетонных стен, отклоняются как несостоятельные. В таблице стоимости бутобетон представлен экспертом по цене бутобетона, указанной в ТЕР. На фотографии видно, что стена возводилась из бутобетона, его объем и стоимость экспертами и рассчитана. В фотоотчете показано армирование бетонных стен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство бытовки не является объектом строительства, не было предметом разбирательства, что в последствие бытовка планировалась для использования Толоконниковым С.А. на других объекта строительства, была изготовлена из некондиционного профиля, бетонное основание отсутствует, отклоняются как несостоятельные. Согласно выводам эксперта, согласно визуальному осмотру бытовка построена из новых материалов и расположена на бетонном основании, в фотоотчете видно, что основание бетонное, имеется ввиду, что бытовка внутри с бетонным полом, а не на бетонном фундаменте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> от 28.01.2021 года № отвечает требованиям достоверности и допустимости, содержит подробное описание произведенных исследований. Для проведения экспертизы судом собраны и предоставлены экспертам все имевшиеся документы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При производстве исследования были использованы нормативные и методические источники, имеющие отношение к предмету исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающиеся в том, что суд рассмотрел дело без личного опроса экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, ФИО и ФИО На вызов суда эксперты не явились в судебное заседание без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставили. При этом, мнение сторон о возможности рассмотрения дела без опроса экспертов, судом не выяснялось, оснований для признания неявки экспертов в судебное заседание по уважительной причине, у суда не имелось, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2021 года, ходатайство представителя истца Щербаковой Н.Ф. о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, ФИО и ФИО, удовлетворено. Также, к материалам дела было приобщено письменное ходатайство истца Борисова В.А., в котором содержались имеющиеся у него к экспертам вопросы, связанным с проведенной судебной экспертизой.

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2021 года, эксперты ФИО и ФИО не явились, от начальника ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО поступило заявление, в котором он указал, что эксперты ФИО и ФИО не могут присутствовать в судебном заседании по причине проведения осмотра в Симферопольском районе, назначенного ранее по многообъектной экспертизе. Также, направлены письменные ответы экспертов ФИО и ФИО на вопросы, содержащиеся в ходатайстве Борисова В.А. о вызове эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ФИО и ФИО не явились в судебное заседание без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставили, опровергаются материалами дела. Сообщение непосредственного руководителя экспертов ФИО и ФИО - начальника ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО о невозможности явки в судебное заседание экспертов, в связи с выполнение ими своих функциональных обязанностей, запланированных ранее, является документом, подтверждающим уважительную неявку экспертов в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2021 года, судом выяснялось мнение о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. Возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе, от истца Борисова В.А., не поступило. После исследования материалов дела, дополнений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило. В протоколе судебного заседания сведений о том, что истец Борисов В.А. настаивал на повторном вызове в судебном заседании экспертов ФИО и ФИО не имеется. К материалам дела были приобщены письменные ответы экспертов ФИО и ФИО на вопросы, поставленные истцом Борисовым В.А. перед экспертами, содержащиеся в его ходатайстве о вызове эксперта. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела без опроса экспертов, о том, что эксперты лично не участвовали в судебном заседании и не дали пояснений на поставленные перед ними вопросы, отклоняются судебной коллегией.

Районный суд не принял как надлежащее доказательство, представленную истцом рецензию АНО «ЦНСЭ «<данные изъяты>», на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данная рецензия дает оценку заключению экспертизы, лицо, составившее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности, оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы Толоконникова С.А. о том, что суд не принял во внимание квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Толоконников С.А. внес предоплату (аванс) за железобетонные плиты в размере 160000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная квитанция не содержит печати продавца. В квитанции стоит отметка от руки неизвестного лица (кем она выполнена) об оплате 160 000 рублей, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в указанном размере. Кроме того, истцом представлен фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод ЖБИ №», согласно которых им оплачено 237 000 рублей за плиты перекрытия 1ПК64-12-8 с8 12/800.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Борисова В. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Толоконникова С. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина