Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав путем сноса незаконных строений, - отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО3 о сносе незаконных строений, ссылаясь на то, что стороны на основании договора аренды земельного участка №№, являются соарендаторами земельного участка площадью 1626 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:г. <адрес>. На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности. В соответствии с договором аренды земельного участка распределение арендной платы определено пропорционально площади владения земельного участка, рассчитанной соразмерно доли сторон в праве собственности здания (помещения в нем), за истцом установлено владение земельного участка площадью 1315,40 кв.м, за ФИО4 - площадью 217,4 кв.м, за ФИО3 - площадью 93,2 кв.м. Ответчики незаконно осуществляют использование части земельного участка с размещением автосалона и автосервиса, без учета целевого назначения участка и получения необходимых разрешений. Самовольно занятая часть земельного участка является владением истца, размещение на ней незаконных строений, обозначенных в техническом плате лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е, которыми владеют ответчики, нарушают права истца. С учетом уточненных требований, истец ФИО1 просил обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить нарушения прав истца путем полного сноса (демонтажа) и вывоза снесенных (демонтированных) строений лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е (согласно инвентаризационному плану) с земельного участка, расположенного по адресу:г. <адрес>, с обязательным соблюдением строительных норм и правил в течении 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 3-8, 226).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что на момент приобретения ФИО1 помещений лит А, А1, расположенных по адресу:<...>, по договору купли - продажи от 12 июня 2016 года, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений города Липецка по результатам аукционных торгов, на земельном участке уже находились спорные помещения лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е, поэтому снос указанных строений не восстановит положение существовавшее ранее до нарушения приобретенного истцом права. Указал, что строения лит А, В созданы до 1940 года, лит А1, Г, Г1, Г2, Д, Е в 1971-1988 гг. с их реконструкцией в 2003-2007 гг. Реконструкция производилась на основании решения департамента экономики администрации г. Липецка от 21 февраля 2007 года, текущие изменения (реконструкция) зафиксированы в инвентаризационном плане по состоянию на 26 апреля 2007 года, то есть когда истец не обладал правами на земельный участок, поэтому в момент приобретения прав на участок, права истца не могли быть нарушены. По состоянию на 2010 год все помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе лит А, А1 собственника не имели, юридически документы не были оформлены. Публичный собственник - администрация г. Липецка интереса к помещениям лит Г, Г1, Г2, Д, Е не выразила, при этом в 2013 году помещения лит А, А1, Б оформляла в свою собственность, которые продала ФИО4 и ФИО1 на аукционных торгах в 2016 году. Полагает, что истец не представил доказательства нарушения его прав созданием спорных строений. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2016 году (т.1 л.д. 118-122).

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (далее - УИЗО г. Липецка) ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, считая исковые требования ФИО1 обоснованными, указал, что строения, в отношении которых заявлен спор, являются временными, на кадастровом учете никогда не стояли, права на них не зарегистрированы. Спорные сооружения мешают эксплуатации по назначению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поэтому их необходимо демонтировать.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, Липецкой региональной организации общероссийской организации «Российский Союз ветеранов Афганистана», ООО «ТД «Аист» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку только в 2018 года решался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года признано считать договор аренды земельного участка №53-18 от 16 августа 2018 года заключенным в редакции арендодателя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что в рамках реконструкции помещений лит А, В, Г, Г1, Г2, Д, Е администрация не имела претензий, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласие департамента экономики администрации г. Липецка от 21 февраля 2007 года выдано на реконструкцию лит А, спорные лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е возникли ранее, разрешения на их строительство не выдавалось, данные объекты расположены за пределами лит А. В инвентаризационном деле спорные строения обозначены как временные объекты, их строительство осуществлялось в период пользования ООО «ТД «Аист» лит А, Б по ул. <адрес>, без согласования с собственником земельного участка. Также полагает неверным вывод суда о применении срока исковой давности.

В возражениях на жалобы и дополнений к ним ответчик ФИО4 полагает доводы жалоб необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения: пом. 1 общей площадью 22,1 кв.м (кадастровый номер №), пом. 2 общей площадью 116,8 кв.м (кадастровый номер №), пом. 3 общей площадью 2,2 кв.м (кадастровый номер №), пом. 4 общей площадью 24,3 кв.м (кадастровый номер №), пом. 5 общей площадью 174,3 кв.м (кадастровый номер №), расположенные в административно-бытовом корпусе лит А (КН №) по адресу:г. <адрес>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года (т.1 л.д. 240-244, т.2 л.д. 124-125, том 4 л.д. 222-238).

ФИО4 принадлежит 7/10 доли в праве, ФИО3 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: пом. 1 площадью 43,8 кв.м с кадастровым №, пом. 2 площадью 36.4 кв.м с кадастровым номером48№, находящиеся в лит Б (гараж) по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 10 августа 2017 года) (т.4 л.д. 216-221).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1626 кв.м с кадастровым № в муниципальной собственности городского округа города Липецк.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№ от 16 августа 2018 года, заключенному между администрацией города Липецка в лице Управления имущественных отношений администрации города Липецка (арендодатель) и ФИО4, ФИО3, ФИО1 (арендаторы), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для производственной базы, предоставлен в аренду ФИО4, ФИО3, ФИО1 сроком с 16 августа 2018 года по 15 августа 2067 года.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка предусмотрен порядок оплаты арендной платы по договору, установленный соразмерно доле в праве собственности на здание (помещения в нем): для ФИО4 за площадь участка 217,4 кв.м (7/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м); для ФИО3 за площадь участка 93,2 кв.м (3/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м); для ФИО1 за площадь участка 1315,4 кв.м (площадь нежилых помещений 339,7 кв.м).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 декабря 2018 года (т.1 л.д. 26 - 38).

Из материалов дела следует, что судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:г.<адрес>, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным соглашения №18-48-27-1 от 1 августа 2018 года о порядке пользования земельным участком и встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка №№ от 16 августа 2018года в редакции арендодателя, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признано считать договор аренды земельного участка №53-18 от 16 августа 2018 года со множественностью лиц на стороне арендатора между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и ФИО4, ФИО3, ФИО1 заключенным в редакции арендодателя Управления имущественных и земельных отношений города Липецка. Признано недействительным соглашение №18-48-27-1 от 1 августа 2018 года о порядке пользования земельным участком, заключенное между ФИО4, ФИО3, ФИО1

При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО3, ФИО1, являющиеся долевыми сособственниками нежилых помещений, вправе заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости. При этом признал несостоятельным довод ФИО4 о том, что при определении размераобязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка надлежит учитывать размещенные в границах земельного участка и приобретенные ФИО4 по договору от купли-продажи от 5 декабря 2012 года строения под лит. В, Г, Г1, Д, Е, отраженные в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на административно-бытовой корпус, гараж по адресу:г. <адрес>, право собственности на которые за ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.3 л.д.208 - 219).

Из инвентаризационного дела № 722нОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на административно-бытовой корпус, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что в техническом паспорте по состоянию на 4 июля 2005 года, указаны: лит А (административный корпус) и лит Б (гараж) - 1964 года постройки, лит А1 (основная пристройка), 1988 года постройки, лит Г (мастерская) и лит Г1 (КПП) - 1988 года постройки. При этом в отношении лит Г и Г1 отражено, что стены, крыша металлические, сведений о фундаменте не имеется.

В техническом паспорте на административно-бытовой корпус, гараж по указанному адресу по состоянию на 26 апреля 2007 года помимо вышеперечисленных объктов также указаны: лит а (пристройка), 1991 года постройки, лит В (здание автосалона), лит Д (склад), лит Е (здание автосервиса), лит Г2 (навес). Описание технического состояния лит В, Д, Е отсутствует.

В техническом паспорте на административно-бытовой корпус, гараж по вышеуказанному адресу по состоянию на 7 августа 2019 года отражены: лит А (административный корпус) и лит Б (гараж) - 1964 года постройки; лит А1 (основная пристройка), 1988 года постройки; лит а (пристройка), 1991 года постройки; лит А2 (основная пристройка к лит А), 2003 года постройки; лит В (здание автосалона), 2003 года постройки; лит Е (здание автосервиса), 2003 года постройки; лит Ж (КПП), 1988 года постройки (2003 реконструкция); лит Г2 (навес), 2003 года постройки; лит Г3 (склад), 2003 года постройки. Имеется отметка БТИ о том, что сведениями о соблюдении требований п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса при реконструкции лит. В, Е, Ж, Г2, Г3 не располагают (т.4 л.д. 22-56).

Истец ФИО1, заявляя требования о сносе строений лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е, ссылался на незаконность владения ответчиками указанными строениями, их самовольное возведение, нарушение прав истца размещением данных строений на арендованном земельном участке, поскольку истцу предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 1 315,4 кв.м из 1 626 кв.м.

Из анализа инвентаризационного дела судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие в литерации в отношении части спорных объектов.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 7 июня 2021 года, в соответствии с материалами архивного инвентарного дела на административно-бытовой корпус, гараж, расположенные по адресу: <...>, техническая инвентаризация лит В (здание автосалона), Г (мастерская), Г1 (КПП), Г2 (навес), Е (здание автосервиса), Д (склад), представляющих собой металлические строения с отражением их основных характеристик правообладателями объектов до 11 июля 2019 года не осуществлялась. Согласно имеющимся в архивном инвентарном деле договорам, заключенным в 2009-2010 гг. с ООО «ТД «Аист», договорам заключенным в 2006-2007 гг. с департаментом экономики администрации г. Липецка, предусматривалось проведение внеплановой технической инвентаризации лит А, А1 (административный корпус) и нежилых помещений в них, а также лит Б (гараж). Специалистами по технической инвентаризации, проводившим работы по указанным договорам, на ситуационном (инвентаризационном) плане были отражены расположенные на участке указанные строения, показаны их наружные размеры. Полное обследование объектов проведено 7 августа 2019 года, согласно заключенному с ФИО4 договору от 11 июля 2019 года, в техническом паспорте от 7 августа 2019 года отражены основные характеристики объектов и выявлены изменения, уточнены параметры, поскольку выявлено сообщение между Г (мастерская) и лит Е (здание автосервиса), в результате чего данный объект является единым и расположен на бетонном фундаменте, ему присвоен лит Е (здание автосервиса), лит Г1 (КПП) перелитерован в лит Ж ( КПП), лит Д (склад) перелитирован в лит Г3 (склад). Также проведено обследование лит В (здание автосалона), лит Г2 (навес).

Сообщение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 7 июня 2021 года принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, поскольку установление объектов, являющихся предметов спора, входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, предметом спора являются строения лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Г3 (ранее Д), Е (ранее лит Г и Е). При этом вышеуказанное изменение литерации строений не свидетельствует об изменении предмета заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ФИО3 спорные строения на праве собственности не принадлежат, сведений о том, что указанные строения находятся в её пользовании не представлено; право собственности на спорные объекты за ответчиком ФИО4 не зарегистрировано, сведений о том, что самовольное строительство данных объектов осуществлено ФИО4 не представлено, и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что его права на земельный участок существованием строений, о сносе которых заявлены требования, нарушены виновными действиями ответчиков, за счёт которых подлежит восстановление нарушенного права.

Суд также указал, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 5 декабря 2012 года, согласно которому спорные строения приобретены ФИО4 у ООО «ТД «Аист», однако, право собственности на них не зарегистрировано. Собственник земельного участка претензий относительно спорных строений с 2003 года не предъявлял.

Суд учитывал, что помещения лит. А и А1 по адресуг. <адрес> приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 года, заключенного с УИЗО г. Липецкапо результатам аукционных торгов, уже при наличии существования на земельном участке спорных строений, построенных и реконструированных в период с период с 1988 г. по 2007 г., поэтому в момент приобретения прав на земельный участок в 2016 г. права истца нарушены быть не могли, соответственно, не имеется оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчиков ФИО6 указав, что о существовании строений, в отношении которых возник спор, истец узнал 16 февраля 2016 года - в момент приобретения права собственности на нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 в административном корпусе лит А по адресу:г. <адрес>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 года, истец обратился с иском с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 являются правильными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что строения, в отношении которых возник спор, находятся в ее владении или пользовании в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о сносе строений лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е) по адресу: г. <адрес>, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 приведенной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района) при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Липецка от 14 октября 1998 года №3770 Липецкой городской общественной организации инвалидов воинов - интернационалистов был предоставлен земельный участок площадью 1650 кв.м в аренду сроком до 31 декабря 2003 года, занимаемый производственной базой по адресу: <адрес> в <адрес> округе г. <адрес>. Этим же постановлением разрешено общественной организации проектирование и устройство автостоянки и мастерской автосервиса на территории производственной базы по указанному адресу. Для чего общественной организации необходимо: оформить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам администрации г. Липецка; разработать проектно-сметную документацию на устройство автостоянки и автосервиса в соответствии с предпроектной документацией, выданной МУ «Управление строительства г.Липецка», и представить проект на согласование в установленном порядке; строительство объекта вести строго в соответствии с согласованным проектом (т.2 л.д.8).

Представлена схема участка под размещение платной автостоянки и мастерской автосервиса от 20 апреля 1998 года, на которой отражена территория автостоянки, а именно два участки, расположенные относительно улицы Октябрьская и лит А (в настоящее время), с левой стороны и сзади лит А (т.2 л.д.9).

Каких-либо сведений о заключении Липецкой городской общественной организации инвалидов воинов - интернационалистов договора аренды указанного земельного участка, а также совершении иных действий связанных проектированием и строительством объектов, указанных в постановлении от 14 октября 1998 года №3770, не представлено.

Постановлением главы администрации города Липецка от 11 июля 2003 года №3016 ООО «ТТЦ «Аист» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 721 кв.м под проведение изыскательских работ и проектирование временной площадки по продаже автомобилей с градостроительными ограничениями (участок перспективной застройки) по ул. <адрес>. Обществу необходимо, в том числе заключить договор аренды земельного участка с особыми условиями; в течение всего срока проектирования объекта осуществлять контроль за санитарным состоянием отведенной территории; заказать разработку проектной документации на строительство объекта, согласовать и утвердить ее (т. 2 л.д.10 -11, т.4 л.д.159). В связи с нарушением сроков проектирования постановлением от 31 августа 2004 года №5332 продлен срок действия постановления от 11 июля 2003 года № 3016 на 1 год (т. 4 л.д.162).

В материалы дела представителем третьего лица УИЗО г. Липецка представлен градостроительный паспорт объекта - временная площадка по продаже автомобилей по адресу: ул. <адрес>, заказчик ООО «ТТЦ «Аист» (т. 4 л.д. 138-163), из которого усматривается, что было согласовано отведение земельного участка площадью 721 кв.м, расположенного согласно эскиза планировки с правой стороны лит А по ул. <адрес>. В архитектурно - планировочном задании №217 от 14 июля 2003 года указаны основные параметры: площадка размером 36 на 20 м; помещение для служебного персонала выполнить в сборно-разборных конструкциях (т. 4 л.д. 154-156, 158).

Таким образом, размещение капитальных строений при предоставлении в аренду земельного участка площадью 721 кв.м на нем предусмотрено не было.

Материалами дела установлено, что права на строения лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е), Г3 (ранее Д) по адресу: <адрес>, о сносе которых заявлены требования, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО6 следует, что вышеуказанные строения находятся во владении и пользовании ФИО4 с декабря 2012 года на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2012 года, заключенного с ООО «ТД «Аист».

В письме, поименованном как справка, от 12 августа 2019 года в адрес ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ФИО4 также указывала на то, что нежилые помещения (автосалона и автосервиса (мастерской), расположенные по адресу: <адрес>, построенные в 1998 г. и реконструированные ООО «ТД «Аист» в 2003 г., а именно: лит В (здание автосалона), лит Г1 (КПП), лит Д (склад), лит Г (мастерская), лит Г2 (навес), лит Е (здание автосервиса), без литера – здании автомойки, принадлежат ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи №№ от 5 декабря 2012 года.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений №24/5 от 5 декабря 2012 года, заключенному между ООО «ТД «АИСТ» и ФИО9 (т.3 л.д. 191-193), ООО «ТД «АИСТ» передает, а ФИО9 получает в собственность нежилые помещения и оборудование (автосалона и автосервиса), расположенные по адресу: <адрес>, паспорт БТИ инвентарный номер 722 н на земельном участке площадью 1626 кв.м, кадастровый номер №, а именно объекты недвижимости: здание автосервиса лит Е и Г2 общей площадью 220 кв.м, здание автосервиса лит Г общей площадью 141 кв.м, здание автосалона лит В общей площадью 274,1 кв.м, здание автомойки лит А1 общей площадью 57,5 кв.м, строение - комната охранника лит. Г1 площадью 10,8 кв.м, строение лит Д площадью 28,6 кв.м; также перечислено продаваемое оборудование автосервиса с указанием стоимости имущества. В п. 3.2 договора указано, что строения находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта.

При этом в договоре не отражено и в материалы дела не представлено на каком праве ООО «ТД «АИСТ» принадлежали перечисленные в договоре строения. Права на указанные строения в установленном законом порядке за продавцом не зарегистрированы, законность владения ими ООО «ТД «АИСТ» не подтверждена, соответственно, указанный договор купли-продажи от 5 декабря 2012 года не подтверждает законность приобретения строений ФИО4

Вместе с тем, учитывая, что данные строения находятся в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО4, то по заявленным требованиям она является надлежащим ответчиком.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 7 августа 2019 года на административно-бытовой корпус, гараж по адресу: <адрес>, спорные строения имеют следующие площади и размеры: лит В – здание автосалона, площадь 292,5 кв.м (размер 18,41 х 12,13 м + 11,07 х 6,25 м); лит Ж (ранее лит Г1) - КПП, площадь 13,1 кв.м (размер 4,06 х 3,23 м); лит Г2 - навес, площадь 15,8 кв.м (размер 7,30 х 2,16 м), лит Е - здание автосервиса (ранее лит Г и Е) площадь 390,8 кв.м (размер 9,04 х 18,43 + (7,04 +9,0)/2 х7,30 +12,0 х 13,8 м), лит Г3 (ранее лит Д) – склад, площадь 37,8 кв.м (размер 2,25 х 5,46 + 4,15 х 5,12 + 3,90 х 1,10 м). В техническом описании основных строений и их основных частей в отношении строений лит В, Е, Ж отражена группа капитальности - 3, в отношении лит Г2, Г3 группа капитальности не указана. Общая площадь строений лит В, Е, Ж, Г2 составляет 712,2 кв.м (т.4 л.д. 22-38).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 следует, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды (абзац 59).

Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка площадью 1626 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для производственной базы, в пользование истцу ФИО1 определена площадь участка - 1315,4 кв.м, ФИО4 - 217,4 кв.м, ФИО3 - 93,2 кв.м.

При этом площадь нежилых помещений, на которые за сторонами зарегистрировано право собственности составляет: ФИО1 - 339,7 кв.м, ФИО4 – 56,14 кв.м (7/10 от 80,2), ФИО3 - 24,06 кв.м (3/10 от 80,2 кв.м).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 305, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строения лит В, Е, Ж, Г2, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными строениями, поскольку возведены (реконструированы) на не отведенном для их размещения земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента, строительных норм и правил, что привело к нарушению прав истца ФИО1 на использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что реконструкция спорных нежилых помещений производилась на основании решения департамента экономики администрации г. Липецка №228-15/05/4 от 21 февраля 2007 года несостоятельны. В письме департамента экономики администрации г. Липецка №228-15/05/4 от 21 февраля 2007 года в адрес директора ООО «ТД «Аист», на которое ссылается представитель ответчиков, указано, что департамент не возражает против реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, при условии соблюдения требований действующей нормативно-технической документации и последующего согласования с соответствующими службами в установленном порядке (т.1 л.д. 142). Из указанного письма не следует, что было дано разрешения в установленном порядке на реконструкцию спорных строений. Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку строения лит В, Е, Ж, Г2, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, они подлежит сносу в срок до 1 октября 2021 года ответчиком ФИО4 как лицом, которое с декабря 2012 года по настоящее время фактически владеет данными строениями, как своими собственными, что достоверно установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

При удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает также позицию арендодателя - Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка, полагавшего требования истца обоснованными.

Кроме того, из представленной истцом исполнительной съемки земельного участка с кадастровым № от 7 июня 2021 года, выполненной кадастровым инженером ФИО10, и принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеет правовое значение по делу, установлено, что строения лит Е (ранее лит Г и Е), лит В частично расположены за границами указанного земельного участка на расстоянии от 2,36 до 11,86 м, что также подтверждает нарушение законодательства при их возведении (реконструкции).

При доводы представителя ответчиков ФИО6 о реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым № надлежащими доказательствам не подтверждены.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в этой части являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен истцом в 2018 году, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса лит Г3 (ранее Д), поскольку из исполнительной съемки земельного участка с кадастровым № от 7 июня 2021 года, выполненной кадастровым инженером ФИО10, анализа ситуационного плана технического паспорта по состоянию на 23 сентября 2019 года, достоверно установлено, что строение лит Г3 расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № (т.5 л.д. 153, т.4 л.д. 26). В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе лит Г3 (ранее лит Д), а также по вышеприведенным мотивам решение в части отказа в иске к ответчику ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе строений лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать ФИО4в срок до1 октября 2021 годаснести самовольно возведенные строения лит В (размером 18,41 х 12,13 м + 11,07 х 6,25 м), лит Ж (размером 4,06 х 3,23 м), лит Г2 (размером 7,30 х 2,16 м), лит Е (размером 9,04 х 18,43 + (7,04 +9,0)/2 х7,30 +12,0 х 13,8 м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: