Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по апелляционной жалобе А.Е.Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Г.Н.В. об устранении препятствий А.Е.Ф. в пользовании Г.Н.В. газопроводом низкого давления, обязать А.Е.Ф. вынести газопровод посредством воздушной его прокладки.

Взыскать с А.Е.Ф. в пользу Г.Н.В. судебные расходы в сумме 60549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с А.Е.Ф. в пользу Г.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Встречные исковые требования А.Е.Ф. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, обязании произвести демонтаж капитального строения, в обоснование заявленных требований указала, что К.А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, <...> (<...>). На данном земельном участке возведен и зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона. По территории принадлежащего К.А.С. земельного участка на расстоянии не менее 1 м от наружного ограждения проходит газопровод низкого давления, по которому осуществляется газоснабжение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Охранная зона подземного газопровода низкого давления составляет по 2 м от оси газопровода. В настоящее время установлено, что в охранной зоне подземного газопровода низкого давления допущено строительство капитального гаража, распределительный газопровод проходит непосредственно под фундаментом гаража, что противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и Правил охраны газораспределительных сетей. Данное нарушение затрудняет выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и влияет на безопасную эксплуатацию. По внешним несущим стенам возведенного над газопроводом капитального строения (гаража) видны трещины, что свидетельствует о разрушении фундамента строения. 19 июня 2020 г. в адрес К.А.С. направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании газопроводом низкого давления, ответа на претензию не поступало. Определением суда от 16 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика К.А.С. надлежащим – А.Е.Ф., которая обратилась с встречным исковым заявлением к Г.Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании А.Е.Ф. принадлежащим ей земельным участком, указав, что спорный газопровод предназначен для газоснабжения жилого <...>, принадлежащего Г.Н.В., иных потребителей согласно схеме газопровод не имеет. Земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет ограничений в использовании, связанных с наличием охранной зоны газопровода. Нахождение газопровода нарушает права и законные интересы А.Е.Ф., просила обязать Г.Н.В. устранить препятствия в пользовании А.Е.Ф. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...>, произведя демонтаж газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого обозначено характерными точками н1 и н2 на рисунке 1 заключения эксперта № <...> от 14 декабря 2020 г., характерные точки имеют следующие координаты: Н1 имеет координаты Х=<...>, Y=<...>, Н2 имеет координаты Х= <...>, Y=<...> система координат МСК-55.

В судебном заседании Г.Н.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что газопровод проложен с учетом согласованного проекта, с согласования с прежним собственником земельного участка. Согласно акту приемки от 18 декабря 2007 г. заказчиком данного объекта является Ш.А.М., согласно рабочему проекту размещение газопровода согласовано в 2006 г. с владельцем жилого <...> в <...>Г.А.И. От указанного объекта также произведено подключение жилого <...> в <...>. Согласно акту приемки от 18 декабря 2007 г. заказчиком объекта газораспределительной системы: газоснабжение природным газом жилого <...> по <...> в <...><...> является Г.А.И. В декабре 2007 г. от указанного объекта произведено подключение жилого <...> в <...>. Согласно акту приемки от 18 декабря 2007 г. заказчиком объекта газораспределительной системы: газоснабжение природным газом жилого <...> является Г.С.В., согласно рабочему проекту размещение газопровода согласовано в 2006 г. с владельцем жилого <...> в <...>Г.А.И. Прокладку газораспределительных систем выполняло специализированное подразделение ОМУ ОАО «Омскоблгаз». Газопровод среднего давления имеет 3 группу опасности объекта. При приобретении земельного участка К.А.С. поставлен в известность о наличии газопровода. Приобретая объект незавершенного строительства, К.А.С., который являлся зятем ответчика, и, осуществляя строительство совместно с А.Е.Ф., увеличили площадь жилого дома, пристроив гараж, тем самым, осуществив строительство над газопроводом, при этом он сам указывал о способе защиты газопровода при строительстве гаража. В 2006-2007 годах при подготовке проекта газификации и прокладки газораспределительной системы к жилым домам №<...> по <...>, собственник земельного участка Г.А.И. дал разрешение на выполнение земельных работ, так как на тот момент благоустройство земельного участка № <...> не выполнено. Согласно исполнительной съемки газораспределительной системы, выполненной в 2007 г., благоустройства, ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № <...> не было. На месте строящегося <...>А указан котлован, место расположения газопровода среднего давления на земельном участке с кадастровым номером № <...> привязано на схеме к существующему на момент прокладки газораспределительной системы ограждению указанного участка со стороны <...> проведении судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, отступает от границы земельного участка, проходящей со стороны <...> предупреждали, как К.А.С., так и А.Е.Ф. о наличии нарушений в строительстве дома, несоблюдении охранной зоны газопровода низкого давления, на что получены отрицательные ответы и нежелание решения вопроса мирным путем. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Омская область, <...> (строительная позиция <...>). На данном земельном участке возведен и зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, объект недвижимости обременен ипотекой. По территории, принадлежащего ответчику земельного участка, на расстоянии не менее 1 м от наружного ограждения, проходит газопровод низкого давления, по которому осуществляется газоснабжение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Охранная зона подземного газопровода низкого давления составляет по 2 м от оси газопровода (СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы). Согласно акту освидетельствования от 03 декабря 2020 г., подписанного представителем эксплуатирующей организации АО «Омскоблгаз», установлено, что на дне траншеи находится пластиковая труба диаметром 32 мм, сверху трубы видны остатки сигнальной ленты желто-черного цвета, труба находится на глубине около 2 м и на расстоянии от 1,5 до 1,8 м от фасадов капитального гаража, выходящего на <...>, в охранной зоне подземного газопровода низкого давления допущено строительство капитального гаража, распределительный газопровод проходит непосредственно под фундаментом гаража, что противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и Правил охраны газораспределительных сетей. Данное нарушение затрудняет выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и влияет на безопасную эксплуатацию. По внешним стенам возведенного над газопроводом капитального строения (гаража) видны трещины, что свидетельствует о разрушении фундамента строения, рассматривали возможность переноса газопровода, при этом указали, что, если рассматривать, то только посредством воздушной прокладки, истец категорически против, чтобы на ее земельном участке проводили какие-либо работы, связанные с подземным переносом газопровода, под землей проходит водопровод, канализация, что может повлечь нарушение работы коммунальных систем, при этом на земельном участке проложена плитка, которая закрывает верхнюю часть земли. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А.Е.Ф. участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрели жилой дом по названному адресу, стройкой занимался К.А.С., незавершенный объект оформлен на него, летом 2020 г. купили жилой дом у него, оформив на себя документы, в 2010 г. построено основное строение, забора со стороны <...> не было, в последующем достроен гараж, сейчас объект представляет единый жилой дом. Претензию от истца 21 июня 2020 г. получила, но посчитала, что на нее не надо отвечать, категорически возражала против сноса гаража, поскольку изменится визуальное восприятие жилого дома, при этом, стена между гаражом и домом будет промерзать, мероприятия по сносу гаража затратны, готова рассмотреть вариант переноса газопровода. Считала, что расходы по оплате услуг представителя завышены, готова утвердить мировое соглашение по переносу газопровода при отсрочке уплаты суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель А.Е.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ответам регистрирующих органов, ни правоустанавливающие документы, ни сведения в Едином государственном реестре недвижимости не содержат информацию о наличии у объектов недвижимости А.Е.Ф. каких-либо ограничений, связанных с наличием на участке газопровода. Принадлежащий А.Е.Ф. на праве собственности земельный участок и жилой дом на нем приобретены на законном основании, расположены на землях населенного пункта с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, каких-либо ограничений в отношении указанного земельного участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода, не представлено. Указывал, что суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, факт причинения помех не является основанием к удовлетворению иска. В судебном заседании ранее указывали на возможность заключения мирового соглашения, переноса газопровода.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Омскоблгаз» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснили, что газопроводы к домам <...> находятся на обслуживании АО «Омскоблгаз», подрядчиком по выполняемым работам выступало АО «Омскоблгаз», заказчиком выступала Г.Н.А., прокладка по земельному участку с согласия Г.А.И., проекты согласованы в установленном порядке, подписывая акт, Г.А.И. подтверждал прокладку газопровода, имеются паспорта проверок газопровода, проведено обследование в 2020 г., собственнику земельного участка ответчика выносили предписание об устранении нарушений, связанных с размещением гаража над газопроводом. Согласно данным публичной кадастровой карты, по территории земельного участка с кадастровым номером № <...> размещается объект газораспределительной системы: газоснабжение природным газом жилого <...> в <...> Омской области. Согласно акту приемки от 18 декабря 2007 г. заказчиком объекта являлся Ш.А.М., согласно рабочему проекту размещение газопровода согласовано в 2006 г. с владельцем участка жилого <...> по <...> в <...>Г.А.И., от указанного объекта произведено подключение жилого <...>А по <...> в <...>. Согласно акту приемки от 18 декабря 2007 г. заказчиком объекта газораспределительной системы: газоснабжение природным газом жилого <...> по <...> в <...> Омской области являлся Г.А.И., в декабре 2007 г. от указанного объекта произведено подключение жилого <...> в <...>. Согласно акту приемки от 18 декабря 2007 г. заказчиком газораспределительной системы: газоснабжение природным газом жилого <...> в <...> являлся Г.С.В., размещение газопровода согласовано с Г.А.И. в 2006 г. Считает требования подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что возможны варианты переноса газопровода, самый щадящий и не затрагивающий другие земельные участки, без прорывов земельного покрытия это посредством воздушной прокладки.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.С., Г.А.И., Г.Е.А., ПАО «Сбербанк» участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Е.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части требований по первоначальному иску отказать, указывая, что решение суда необоснованно, спорный газопровод расположен на земельном участке, принадлежащем А.Е.Ф., предназначен исключительно для газоснабжения жилого дома, принадлежащего Г.Н.В., местоположение спорного газопровода не совпадает с проектным, газопровод не находится на балансе АО «Омскоблгаз», сведения о нахождении спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером № <...> не были известны А.Е.Ф. в использовании принадлежащего ей земельного участка и дома, согласно выводу эксперта по вопросу № 4, возможный способ устранения нарушений – врезка в иной газопровод с кадастровым номером № <...>. Таким образом, нахождение газопровода, расположенного на земельном участке № <...> местоположение которого обозначено характерными точками н1 и н2 на рисунке 1 заключения эксперта № <...> от 14 декабря 2020 г., характерные точки имеют следующие координаты: Н1 имеет координаты <...>, Н2 имеет координаты Х= <...>, система координат МСК-55, нарушает права и интересы А.Е.Ф. Суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований первоначального иска, в части указания на способ исполнения, в виде частичной реконструкции газопровода, методом воздушной прокладки, ввиду нахождения газопровода на земельном участке А.Е.Ф. и отсутствия ее согласия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В правомочия собственника входит владение, пользование и распоряжение своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются право собственности или иное законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, <...>, принадлежит Г.Н.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от <...>, которая содержит сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № <...>. Истцом заявлено об устранении препятствий в пользовании газопроводом, сносе гаража, расположенного в пределах жилого дома с кадастровым номером № <...>, указав, что последний возведен в границах газопровода, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Таким образом, Г.Н.В. обратилась за защитой нарушенного права собственности.

Распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области от 08 августа 2008 г. № 1373-р «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>Г.А.И.» Г.А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м, в границах земель Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: <...>, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...> для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 20 сентября 2008 г. между Омским муниципальным районом и Г.А.И. заключен договор предоставления земельного участка за плату № <...>, по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, покупатель принять и оплатить земельный участок, на участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 40 %, общей площадью <...> кв.м, расположено по адресу: Омская область, <...>, <...> 01 апреля 2011 г. между Г.А.И. и Г.Е.А. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. 04 сентября 2012 г. между Г.Е.А. и К.А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...><...>, строительная позиция <...>; объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>, жилой дом общей площадью <...> кв.м, степень готовности 40 % процентов. 27 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и К.А.С. заключен договор ипотеки № <...>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом (степень готовности 40 %), назначение жилое, общая площадь 69,4 кв.м, местоположение: <...>, <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, <...>, стр. поз. <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад, потовый адрес ориентира: <...>. Постановлением Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18 сентября 2013 г. № 183 «О присвоении адреса объекту недвижимости» присвоен жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> следующий адрес: <...> 19 декабря 2013 г. подготовлен кадастровый паспорт в отношении жилого дома с кадастровым номером № <...>, 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью <...> кв.м, местоположение: <...> Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 08 февраля 2021 г., содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...> здание, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, адрес: <...>, год завершения строительства 2013 г.; вид разрешенного использования: жилой дом, правообладатель – А.Е.Ф., вид – собственность, государственная регистрация 17 августа 2020 г. № <...>; выписка от 09 сентября 2020 г. содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...> – земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – № <...>, правообладатель – А.Е.Ф., вид – собственность, государственная регистрация 17 августа 2020 г.

Из материалов дела следует, что ОАО «Омскоблгаз» в 2006 г. разработан рабочий проект газопровода среднего и низкого давления в <...> (Шифр 113-06-ГСН.Г2, Г1), газоснабжение природным газом жилого <...>, который согласован с главным инженером, начальником ПСБ ОАО «Омскоблгаз», где определена точка врезки газопровода к жилому дому № <...>, заказчик Ш.А.М.. Согласование получено с главой Ростовкинской Администрации, владельцем земельного участка жилого <...>Г.А.И., проект содержит сведения о наличии развязки – тройник ПЭ80 32, х3, 0-32х3, 0, ПКО+35, 5, указано место заглушки, в этом же году разработан рабочий проект газопровода среднего и низкого давления в <...> (Шифр 114-06-ГСН. Г2, Г1). Газоснабжение природным газом жилого <...> по <...>, который согласован с главным инженером, начальником ПСБ ОАО «Омскоблгаз», заказчиком рабочего проекта выступал Г.А.И.. Исходя из анализа названного проекта, место расположения газопровода среднего давления на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> привязано к проекту № <...>, указано место врезки ПКО+35, 5, где точка врезки газопровода совпадает с точкой врезки газопровода по проекту 113-06-ГСН.Г2, Г1 ОАО «Омскоблгаз». При этом рабочий проект на пятой странице содержит информацию о точке врезки к жилому дому № <...> по линии Г2, к которой идет врезка газопровода к жилому дому № <...>, с указанием направления линии Г2 к жилому дому № <...>. На момент разработки проекта и прокладки газопровода к жилому дому № <...>, объект недвижимости возведен не был, оригинал названного рабочего проекта представлен в материалы дела стороной ответчика, которому передан со стороны Г.А.И., при продаже земельного участка К.А.С. 18 декабря 2007 г. подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы газоснабжения природным газом жилого <...> по <...> в <...>, проект разработан АСБ ОАО «Омскоблгаз». Документация на законченное строительство объекта предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. ОАО «Омскоблгаз» в 2006 г. разработан рабочий проект газопровода среднего и низкого давления в <...> (Шифр 115-06-ГСН. Г2, Г1). Газоснабжение природным газом жилого <...>, который согласован с главным инженером, начальником ПСБ ОАО «Омскоблгаз», заказчиком рабочего проект выступал Г.С.В.. Исходя из анализа проекта, место расположения газопровода среднего давления на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>), привязано на схеме к существующему на момент прокладки газораспределительной системы ограждению (забору) участка со стороны <...> этом наличие жилого дома схематически размещено ниже места прокладки газопровод, имеется наличие необходимого к соблюдению зоны 1 м, графически изображено место предполагаемого забора, также отражено, что ПКО соответствует ПКО+21 (проект 113-06), точка врезки (Шифр 113-06-ГСН.Г2 ПСБ) ОАО «Омскоблгаз», газопровод пролегает через земельный участок Г.А.И. к участку жилого <...> в <...> Омской области. Согласование проекта получено с главой Ростовкинской Администрации, владельцем участка жилого <...>Г.А.И. Схема прокладки газопровода содержит сведения о прокладке газопровода и к жилому дому <...> с учетом разработанного проекта, оригинал рабочего проекта представлен стороной истца в материалы дела. Материалы рабочего проекта содержат технические условия, разработанные ОАО «Омскоблгаз» 25 августа 2006 г., условием проектирования газопровода является подключение от проектируемого полиэтиленового подземного газопровода ПСБ ОАО «Омскоблгаз» Д=32х3 мм на ПК 0+21,0, шифр проекта: 113-06-ГСН, разработанного ПСБ ОАО «Омскоблгаз» в 2006 г. В материалы дела со стороны истца представлена расписка, подготовленная Г.А.И. 05 июля 2006 г., о том, что от Г.С.В. получен долевой взнос за строительство наружных сетей по <...> в <...>, в том числе за строительство газопровода (газ). 18 декабря 2007 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения природным газом жилого <...> в <...> Омской области, проект разработан АСБ ОАО «Омскоблгаз», документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. Таким образом, врезка газопровода к жилому дому № <...> по <...> в <...> возможна посредством подключения подземного газопровода среднего давления, в точке врезки ПКО1 (от <...>) через участок жилого <...>А, на что получено согласие от собственника жилого <...>А Г.А.И., при этом согласно представленным рабочим проектам, прокладка газопровода к дому стр. поз. 58 возможна от исходной точки, обозначенной 10.28 на рабочем проекте Шифр 115-06-ГСН.Г2, Г1. Учитывая изложенное, прокладка газораспределительных систем к жилым дома №<...><...> по <...> в <...> выполнена в полном объеме, с 2008 г. трубы газопровода уже проходили по земельному участку с кадастровым номером № <...>. 20 декабря 2007 г. между ОАО «Омскоблгаз» и Ш.А.М. заключен договор № <...> на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей, предметом которого является техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода, расположенного по адресу: <...> (шифр проекта 113-ГСН.Г2.Г1, выполнено ОАО «Омскоблгаз», 2007 г.). 20 декабря 2007 г. между ОАО «Омскоблгаз» и Г.А.И. заключен договор № <...> на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей, предметом которого является техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода, расположенного по адресу: Омская область, <...>А (Шифр 114-ГСН.Г2.Г1, выполнено ОАО «Омскоблгаз», 2007 г.), 18 декабря 2007 г. между ОАО «Омскоблгаз» и Г.С.В. заключен договор № <...> на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей, предметом которого является техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода, расположенного по адресу: <...><...> (Шифр 115-ГСН.Г2.Г1, выполнено ОАО «Омскоблгаз»). Названный газопровод находится на обслуживании ОАО «Омскоблгаз» с момента заключения указанных договоров до настоящего времени и проведен с учетом разработанных рабочих проектов с определенной исходной точки врезки для развязки газопровода по всем строительным позициям <...>. Указывая на невозможность размещения объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> на газопроводе, 15 августа 2013 г. собственник жилого <...> обращался к главному инженеру ОАО «Омскоблгаз» о проведении проверки по факту нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, подведенного к жилому дому по адресу: <...>, по земельному участку <...>. Обращение оставлено без внимания.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878, разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации последствий (п. 1), действуют на всей территории РФ, являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2). Правилами предусмотрено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода (п.п. «а» п. 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями на глубину более 0,3 м (п. 14); утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в п.п. 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ (п. 17); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы с учетом ограничений (обременений) (п. 47).

Пунктом 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» устанавливает, что федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории РФ систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (ч. 1 ст. 5). Владельцы земельных участков, на которых установлены охранные зоны газопроводов, при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной организацией (ст. 28). Лица, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством (ст. 32). Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс РФ в ст. 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст. 85 данного Кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абз. 6 п. 4). На аналогичных началах строится и регулирование Гражданским кодексом РФ отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии с его ст. 263 собственник земельного участка может возводить здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка. Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, предусмотренные в связи с этим особые условия использования земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и возможных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 06 октября 2015 г. № 2318-О). Судом первой инстанции установлено, что по смыслу приведенных положений законодательства соответствующие охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, неоформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не делают возможным строительство объекта недвижимого имущества в обход вышеприведенным нормам и правилам, с чем соглашается судебная коллегия.

Определением Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2020 г. с учетом заявленного ходатайства представителем истца М.А.А., назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли место прокладки газопровода в районе жилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, схематическому чертежу-карте прокладки газопровода; определить фактическое расположение газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <...>), с привязкой к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...> каково расстояние от места расположения газопровода до границ земельного участка с кадастровым номером № <...> жилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и ограждения; определить фактическое расстояние между объектом недвижимости с кадастровым номером № <...> находящимся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: Омская <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>; каково расстояние от места расположения газопровода до границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и ограждения; в случае, если имеются нарушения требований технических норм расположения газопровода относительно границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, жилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, ограждения, предложить возможные способы устранения нарушений за исключением сноса жилого здания.

ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение экспертизы № <...>, согласно заключению которого, фактическое расположение трубопровода на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, с привязкой к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, отражено на рисунке 1 (от точки н1 до границ земельного участка – 1,94 м, от точки н2 до границ земельного участка – 1,36 м). Фактическое расстояние между объектом недвижимости с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>: в наименьшем значении 0,58 м, в наибольшем значении 0,80 м. В границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не проводились земляные работы, место расположения трубопровода не определено, учтен акт обследования от 03 декабря 2020 г., согласно которого комиссия установила факт прохождения газопровода среднего давления на глубине около 2 м под гаражом, пристроенным к капитальному зданию с кадастровым номером № <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, определено на местности фактическое место расположения трубопровода пересекающим объект капитального строительства № <...>, рабочий проект газопровода шифр 115-06-ГСН.Г2Г1, здание построено с нарушением п. 14 п.п. 2 и п. 23 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878, для устранения нарушений требуется демонтаж части здания с кадастровым номером № <...>. Возможный способ устранения нарушения – обратить внимание на газопровод с кадастровым номером № <...> и узнать о возможности врезки в него. Согласно пояснениям эксперта С.М.З. в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт подтвердил факт расположения газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> на расстоянии, изображенном в заключении, имеются иные способы устранения нарушения, исключая снос строения.

Удовлетворяя исковые требования Г.Н.В. и обязывая вынести газопровод посредством воздушной его прокладки, суд первой инстанции исходил из того, что А.Е.В. нарушены правила охраны газораспределительных сетей при проектировании с К.А.С. строительства объекта с кадастровым номером № <...>, капитальное здание с пристроенным гаражом, под которым находится спорный газопровод, также исходил из целей соблюдения прав А.Е.В., как собственника капитального здания, целей разумности расходов на устранение препятствий к проведению работ по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей в нормальных условиях. Судебная коллегия соглашается с позицией суда и с выводом о том, что целесообразным способом устранения препятствий эксплуатации газопровода является обязание ответчика произвести вынос газопровода посредством воздушной прокладки. При этом ответчиком в материалы дела представлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости материалов, израсходованных при монтаже гаража, работ, необходимых для демонтажа гаража, расположенного по адресу: <...><...>, где рыночная стоимость материалов, израсходованных при монтаже гаража, работ, необходимых для демонтажа гаража, соответствует 423731 руб. С целью определения стоимости производства демонтажных работ части здания (гаража), определения стоимости работ и материалов при реконструкции газопровода определением Омского районного суда Омской области от 18 марта 2021 г. назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от 01 июня 2021 г., подготовленному АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр», сметная стоимость производства работ по демонтажу части здания (гаража) с кадастровым номером № <...> в пределах охранной зоны газопровода по адресу: <...>, с учётом округления составляет 201000 руб., стоимость годных остатков стройматериалов, оставшихся при демонтаже здания (гаража) с кадастровым номером № <...>, в пределах охранной зоны газопровода, составляет 95000 руб. Стоимость работ и материалов при реконструкции газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего А.Е.Ф. посредством воздушной прокладки до земельного участка, принадлежащего Г.Н.В. составляет 93000 руб. Стоимость работ и материалов при реконструкции газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего А.Е.Ф., методом прокола от земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Г.А.И., до точки врезки по адресу: <...>, принадлежащего Г.Н.В., составляет 63000 руб. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что стоимость годных остатков может варьироваться в зависимости от качества демонтажа гаража и может быть значительно ниже, при проведении варианта реконструкции газопровода учитывалось два варианта, как посредством «прокола», так и посредством воздушной прокладки, так и посредством прорыва через дорогу на другую сторону <...>, любой газопровод – это опасный объект, перенос газопровода возможен организацией, которая имеет соответствующую лицензию или которая занимается их эксплуатацией, к такой относится АО «Омскоблгаз». При этом, вариант переноса газопровода посредством воздушной (надземной) прокладки является более допустимым, основной способ, который сейчас используют в частном секторе, не затрагивает интересы иных правообладателей земельных участков, не влечет нарушение прав третьих лиц, является более щадящим в части использования объекта, с технической точки зрения для обслуживания является очень удобной, визуально видно, для контроля доступна, метод прокола предполагает вскрытие земельного участка, сложности в диагностировании места повреждения, при этом необходимо рассматривать возможность проведения данных работ, учитывая, особенности использования земельных участков пользователям с учетом особенностей, коммуникаций, которые проходят под земельным участком. Судебная коллегия, проанализировав локальный сметный расчет (смета) № <...> строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода (надземно), установила, что стоимость по строительным работам (оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль) – 76144 руб., также учитывается ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты, всего по смете 93200 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, учитывает, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта капитального строительства, как единственное основание для сноса гаража, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта недвижимости при установленных по делу обстоятельствах, также в отсутствии доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, нарушении прав и создания угрозы жизни и здоровью. Возможность сноса объектов капитального строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на его строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение А.Е.Ф. Правил охраны газораспределительных сетей при проектировании с К.А.С. строительства объекта с кадастровым номером № <...>, однако, избранный истцом способ защиты права в виде сноса гаража является крайней мерой, не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что выявленное нарушение возможно устранить посредством переноса газопровода посредством воздушной (надземной) прокладки, что является более допустимым и не затрагивает интересы иных правообладателей земельных участков, не влечет нарушение прав третьих лиц, с технической точки зрения для обслуживания является наиболее правильным, согласно позиции экспертов и специалистов, также допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с решением суда об установлении способа защиты нарушенного права истца в рамках первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая, что на момент купли-продажи спорных объектов недвижимости А.Е.Ф. была осведомлена о наличии подземного газопровода, проект прокладки газопровода при совершении сделки купли-продажи домовладения и земельного участка был передан Г.Е.А., полный или частичный демонтаж газопровода невозможен.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе заключения экспертов, с подробным отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных, имеющих значение для дела юридических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые также ранее в обоснование позиции стороны в суде первой инстанции, в том числе в части доводов встречного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и аргументация судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года