Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за нежилые помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта
2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за подлежащие изъятию аварийные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в размере 16 962 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования по оценке объектов недвижимости в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов от 14 марта 1984 года
№ 64 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. Также жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №, планируемый срок сноса дома установлен до 31 августа 2017 года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года приобрела в собственность нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 242,8 кв.м, расположенные в аварийном доме по адресу: <адрес> Длительное время ответчик не осуществляет действий по выкупу нежилых помещений, принадлежащих истцу, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации
МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения за нежилые помещения, расположенные в <адрес> площадью 51,4 кв.м взыскано 3 305 000 руб., за нежилое помещение площадью
242,8 кв.м - 13 657 300 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 10 000 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за нежилые помещения, прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером № площадью 242,8 кв.м, расположенные в <адрес> С администрации
МО «Город Саратов» в пользу ООО «Региональная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. По мнению автора жалобы, органом местного самоуправления решение о сносе дома и об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии нежилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Кроме того, ответчик выражает несогласие с установленным судом размером возмещения, поскольку истцом нежилые помещения приобретены после признания дома аварийным, в связи с чем возмещение не может превышать стоимость помещений, указанную в договоре купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по финансам), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отдельный порядок изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем при изъятии нежилых помещений, расположенных в аварийном доме необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а поскольку земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Также автор жалобы выражает несогласие с установленным судом размером возмещения, поскольку истцом нежилые помещения приобретены после признания дома аварийным, в связи с чем возмещение не может превышать стоимость помещений, указанную в договоре купле-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Волжского районного
суда г. Саратова от 09 марта 2021 года изменено в части взысканных размера возмещения за изымаемые нежилые помещения, государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, а также расходов по оплате судебной экспертизы. Абзацы первый и третий резолютивной части решения суда от 09 марта 2021 года изложены в следующей редакции:

«Взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны
МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в <адрес> площадью
51,4 кв.м, - 15 000 руб.; в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в <адрес> площадью 242,8 кв.м - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере
30 руб. Взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу
ООО «Региональная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 838 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов от 14 марта 1984 года № жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, признан аварийным.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 года утверждена ведомственная целевая программа переселения граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах. Вышеуказанный жилой многоквартирный дом включен в указанную программу. Планируемый срок отселения граждан установлен до 31 августа 2017 года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года является собственником нежилых помещений площадью 51,4 кв.м и площадью
242,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

Земельный участок для муниципальных нужд под указанным домом не изымался, ФИО1 взамен принадлежащих ей помещений денежные средства за их изъятие или иные помещения не предоставлялись.

Согласно выводам проведенной ООО «Региональная экспертиза» судебной экспертизы от 28 января 2021 года №, размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 3 395 800 руб., размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 242,8 кв.м, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 13 991 500 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),
ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 56.2, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из того, что администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет казны
МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 за принадлежащие ей нежилые помещения денежные средства в общем размере 16 962 300 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании выкупной цены за принадлежащие ему объекты недвижимого имущества соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам о том, что не была соблюдена установленная
ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, при этом размер возмещения не может превышать стоимость помещений, указанную в договоре купли-продажи, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и ч. 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные помещения многоквартирном жилом доме у истца возникло до введения в действие
ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования
(ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В действующем в период приобретения истцом нежилых помещений законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое помещение учитывать дату его приобретения
(до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец совершала сделки с недвижимостью в нарушение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с противоправной целью и с намерением причинить вред ответчику, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что истец приобрела спорные помещения после того как дом был признан аварийным, само по себе не свидетельствует о противоправности цели такого приобретения.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент его приобретения законодательства.

Кроме того, учитывая, что принадлежащие ФИО1 спорные нежилые помещения, в отношении которых заявлено требование о принудительном выкупе, расположены в многоквартирном доме, который включен в ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийного жилья, при этом установленный постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 года срок отселения граждан (до 31 августа 2017 года) истек, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположены спорные нежилые помещения, для государственных или муниципальных нужд не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выкупу аварийных объектов недвижимости.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера выкупной цены за спорные помещения по следующим основаниям.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным
ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера выкупной цены за спорные помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта от 28 января
2021 года №, проведенное ООО «Региональная экспертиза».

Вместе с тем при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертом исследовались объекты-аналоги, однако не выяснялся год их постройки, коэффициент износа дома, соответствующие корректировки не производились. Для оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества экспертом применены сравнительный и доходный подходы исследования, при этом от использования затратного подхода эксперт отказался без приведения мотивированного обоснования.

Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, апелляционным определением от 26 января 2022 года по ходатайству представителя комитета по финансам назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - БТИ».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 06 марта 2022 года
№ по состоянию на 09 марта 2021 года размер возмещения (выкупная цена) за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м составляет 2 650 000 руб., общей площадью 242,8 кв.м - 14 053 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии судебный эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что в случае оценки объектов экспертизы в качестве единого комплекса, рыночная стоимость нежилых помещений существенно не изменится. Экспертом указано, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что после приобретения
ФИО1 спорных объектов недвижимости нежилые помещения подвергались реконструкции, отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена на основании материалов дела без выезда для осмотра нежилых помещений, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определялась экспертом на ретроспективную дату - 09 марта
2021 года.

При определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт применил сравнительный подход, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке недвижимости ситуацию и имеющуюся информацию об объектах экспертизы на дату оценки. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

Экспертом выбрано несколько предложений о продаже нежилых помещений, расположенных в старом фонде (до 1922 года постройки), сопоставимых по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Расчеты произведены экспертом с учетом цен предложений, площадей нежилых помещений, их месторасположения в историческом центре города и транспортной доступности. Различия, существующие между объектами-аналогами и оцениваемыми нежимыми помещениями, откорректированы путем внесения поправок к цене сопоставимых помещений: применены корректировки на площадь, условия рынка и торг.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение от 06 марта
2022 года № по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 09 марта 2021 года размер возмещения (выкупная цена) за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за помещение общей площадью 51,4 кв.м составляет 2 650 000 руб., за помещение общей площадью
242,8 кв.м - 14 053 000 руб., а всего 16 703 000 руб.

Следовательно, в части размера взысканного возмещения за изымаемые объекты недвижимости решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м, в размере 2 650 000 руб., с кадастровым номером №, общей площадью 242,8 кв.м - 14 053 000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,47 % (16 703 000 руб. / 16 962 300 руб. х 100 %), то понесенные истцом судебные расходы присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 082 руб. (60 000 руб. х 98,47 %), по оплате услуг представителя в размере 14 770 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 98,47 %), по оплате услуг оценки в размере 9 847 руб. (10 000 руб. х 98,47 %).

Также с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Региональная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 173 руб. 80 коп. (54 000 руб. х 98,47 %), с ФИО1 в пользу
ООО «Региональная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 826 руб. 20 коп. (54 000 руб. х 1,53 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету от 10 марта 2022 года № стоимость проведенной
ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Производство повторной судебной экспертизы комитетом по финансам не оплачено.

При таких обстоятельствах с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 617 руб. 50 коп.
(25 000 руб. х 98,47 %), с ФИО1 - 382 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 1,53 %).

С учетом изложенного решение Волжского районного суда г. Саратова от
09 марта 2021 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года изменить в части размера взысканных возмещения за изымаемые объекты недвижимости, судебных расходов, взыскав с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 650 000 рублей; за нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 242,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - 14 053 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 770 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 847 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 173 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 826 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 617 рублей
50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 382 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи