Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2021 года по апелляционной жалобе Сизикова А.Г. с дополнением к ней на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сизикова Алексея Геннадьевича к СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности по договорам об оказании консультационных и юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Сизикова А.Г., представителя СНТ «Транспортник» - Юрченко М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизиков А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник», в котором просил взыскать задолженность по договору на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по Договору на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» (заказчик) и Сизиковым А.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НCO, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № по иску ООО СК «СибДорСервис» к СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску СНТ «Транспортник» к ООО СК «СибДорСервис» об обязании ответчика возвратить в натуре материалы.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг.

Соглашением сторон настоящего Договора стоимость указанных услуг была согласована и указана в п.3.1. Договора.

На основании п.4.1, договора, сдача выполненных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1. заключенного договора, между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно подписанного сторонами акта, общая стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, по настоящему акту подлежало к выплате исполнителю <данные изъяты>.

В силу п. 3.2. договора, расчет между сторонами договора производится в течении 3-х календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг по Договору.

До настоящего времени заказчиком, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. исполнителю не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» (Заказчик) и Сизиковым А.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных, и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-16978/2016 по иску ООО СК «СибДорСервис» к СНТ «Транспортник» о понуждении заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг. Соглашением сторон настоящего договора стоимость указанных услуг была согласована и указана в п.3.1. Договора.

На основании п.4.1. Договора, сдача выполненных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу.

во исполнение п. 4.1. заключенного договора, между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно подписанного сторонами акта, общая стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, по настоящему акту подлежало к выплате исполнителю <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.2. Договора, расчет между сторонами договора производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» (Заказчик) и Сизиковым А.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде <адрес> по делу № А45- 33994/2017 по иску ОАО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» к СНТ «Транспортник» о взыскании <данные изъяты>. пени.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг. Соглашением сторон настоящего Договора стоимость указанных услуг была согласована и указана в п.3.1, договора.

В силу и. 3.2. договора, расчет между сторонами договора производится в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по договору исходя из фактически оказанных исполнителем услуг по договору.

Таким образом, взятые обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и юридических услуг, со стороны СHT «Транспортник» не выполнены, денежные средства в соответствии с положениями п. 3.2. договоров Сизикову А.Г. не оплачены.

На письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате суммы задолженности по договору об оказании консультационных и юридических услуг, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

Исходя из изложенного, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Сизикова Алексея Геннадьевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно без учета предоставленных в материалы доказательств применен срок исковой давности.

Так, в частности, не дана надлежащая правовая оценка на основании норм ст. 203 ГК РФ действиям председателя СНТ ФИО6 по признанию долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не соглашается с оценкой заключений судебных технических экспертиз, которая дана судом при принятии обжалуемого судебного постановления. Указывает на то обстоятельство, что результаты экспертизы не дают однозначного ответа о дате и времени составления оспариваемых договоров и актов, а значит, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

До назначения по делу судебной экспертизы суд не установил все клише печатей, которые могли быть проставлены представителями СНТ в оспариваемых документах.

ФИО1 утверждает, что на момент составления договоров на оказание услуг и актов к ним в СНТ существовало несколько печатей, которые находились у председателя СНТ ФИО6, главного бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО3. По данным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, которое неправомерно было оставлено судом без удовлетворения.

При недостаточных данных по делу проведена экспертиза, которая в силу изложенных обстоятельств не могла установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Отказывая в иске о взыскании сумм по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на тот факт, что в картотеке дел, рассматриваемых Арбитражным судом НСО, дело № А-4533994\2017 рассмотрено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), то еще до заключения договора на оказание юридических услуг с истцом.

Данный вывод суда оспаривается заявителем ввиду того, что в ходе судебного процесса в Новосибирском районном суде истцом были даны пояснения и представлена карточка Арбитражного дела посредством сети «Интернет» по делу А-45-15656\2018 по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к СНТ «Транспортник», в котором принимал участие он в качестве представителя СНТ.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что при заключении договора об оказании услуг ошибочно был указан номер дела, рассматриваемого в Арбитражном суде НСО, фактически услуги были оказаны в соответствии с условиями договора.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда в части того, что оказание юридических услуг входило в должностные обязанности ФИО1 как юриста, так как на момент заключения договоров он состоял в трудовых отношениях с СНТ «Транспортник».

Оспаривая данный вывод, ФИО1 ссылается на работу в СНТ по совместительству, а также на заключенный с ним в товариществе трудовой договор и должностную инструкции, в соответствии с которыми в его трудовые функции не входило оказание юридических услуг по предоставлению интересов СНТ в судах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании у ответчика экземпляра трудового договора и должностной инструкции, так как их экземпляры у него не сохранились.

Злоупотребляя правами, представитель СНТ «Транспортник» не предоставляет данные документы с целью уйти от ответственности по оплате задолженности по договорам.

СНТ «Транспортник» в лице представителя по доверенности - ФИО4 поданы возражения и дополнения к ним по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-23067/2014 по иску ООО СК «СибДорСервис» к СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску СНТ «Транспортник» к ООО СК «СибДорСервис» об обязании ответчика возвратить в натуре материалы.

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг. Соглашением сторон настоящего Договора стоимость указанных услуг была согласована и указана в п.3.1. Договора.

В силу п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами договора производится в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору исходя из фактически оказанных исполнителем услуг по договору.

На основании п.4.1., договора от ДД.ММ.ГГГГ сдача выполненных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1. заключенного договора, между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно подписанного сторонами акта, общая стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «Транспортник» и был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-16978/2016 по иску ООО СК «СибДорСервис» к СНТ «Транспортник» о понуждении заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-33994/2017 по иску ОАО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» к СНТ «Транспортник» о взыскании <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг. Соглашением сторон настоящего договора стоимость указанных услуг была согласована и указана в п.3.1, договора.

На основании п.4.1, договора от ДД.ММ.ГГГГ, сдача выполненных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1. заключенного договора, между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым выполнены следующие услуги: юридическая консультация устная и (или) письменная (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); досудебный анализ документов представленных заказчиком по рассматриваемому делу (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); подготовка исполнителя для участия в судебном заседании в интересах заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 62). Общая стоимость услуг составила 90 000 руб.

Истец обратился с иском к СНТ «Транспортник» в связи с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам и не оплатой ответчиком оказанных юридических услуг по данным сделкам.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о подложности вышеуказанных истцом договоров на оказание консультационных и юридических услуг.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли дата изготовления договоров на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ времени создания этих документов и времени выполнения подписей и печатей от имени сторон договоров, судом по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-технической экспертизы ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время нанесения оттисков печати СНТ «Транспортник» «Для документов», расположенных: в договоре на оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в документах датам.

Данные документы выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вывод справедлив в том случае, если фактическое время нанесения оттисков в представленных для сравнения документах соответствует указанным в них датам. Ответить на вопрос соответствует ли время нанесения оттисков печати СНТ «Транспортник» Для документов», расположенных в: акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Также экспертами было установлено, что на всех листах Договора №, на первых листах Договоров №,3, Акта № с лицевой стороны имеются пятна, похожие на загрязнения бытового характера. Лицевая сторона первых листов документов имеет более интенсивный оттенок желтого цвета относительно оборотной стороны. Паста в штрихах подписей от имени сторон на всех листах Договоров № и Актов № имеет сероватый оттенок, что характерно, как для светового и термического воздействия на документы, так и для документов длительного хранения. Поверхность штрихов печатного текста имеет повышенную оплавленность, свойственную подвергавшимся термическому воздействию штрихам печатных реквизитов, а также штрихам печатных реквизитов, отпечатанных на некоторых марках принтеров, например, Samsung CLP-320. Однозначно оценить указанные признаки не представляется возможным (л.д. 90-101 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что экспертиза проводилась с использованием хромотографа, который проходил поверку. Определить точно - имелось агрессивное воздействие на документ или нет, не представляет возможным, поскольку поверхность штрихов печатного текста имеет повышенную оплавленность, свойственную подвергавшимся термическому воздействию штрихам печатных реквизитов, а также штрихам печатных реквизитов, отпечатанных на некоторых марках принтеров. Подписи сторон ФИО6 и ФИО1 небольшие по объему в них нет необходимых для анализа 3-4 см непересекающихся штрихов равной интенсивности. Подписи ФИО6 полностью пересекаются с оттисками печатей. Такие подписи не пригодны для исследований с целью установления времени их выполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по трем договорам об оказании консультационных и юридических услуг, суд на основании экспертного заключения дополнительной судебно-технической экспертизы ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в период составления и исполнения данных договоров, пришел к выводу о подложности договоров об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Установил, что в должностные обязанности ФИО1 как юриста НСТ «Транспортник» входило представление интересов товарищества в суде, ссылаясь при этом на нормы квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37.

Дополнительно по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что данная сделка была заключена без намерений создать соответствующие договору правовые последствия. Реального факта оказания услуг по договору судом не установлено, так как данный договор на оказание консультационных и юридических услуг заключен после рассмотрения дела № А45-33994/2017 в Арбитражном суде НСО.

Дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требований по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ явилось применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по договорам об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и произведены с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку при принятии по делу решения в данной части.

Обоснованным является вывод суда о подложности вышеуказанных двух сделок с учетом заключения дополнительной судебно-технической экспертизы ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд исходил из того, что он выполнено специалистами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по двум заключенным сторонами договорам.

Таким образом, установленный с помощью экспертного исследования факт нанесения печати СНТ «Транспортник» Для документов» в более позднюю дату, чем заключены договора и подписаны акты о выполнении работ по ним - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о фальсификации представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учесть, что при обычном деловом обороте сторон подписание сделок и заверение их печатью при условии, что одной из сторон сделки является юридическое лицо, происходит одномоментно, а иное не доказано истцом в суде первой инстанции.

Поэтому следует согласиться с выводом суда об отсутствии у истца ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами двух договоров об оказании консультационных и юридических услуг и доказательств выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на неполноту исследования в процессе фактических обстоятельств, а именно, связанных с использование в деятельности товарищества различных клише печатей, которые могли быть проставлены представителями СНТ в оспариваемых документах, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в заключении дополнительной судебно-технической экспертизы описано исследование представленных сравнительных образцов оттисков печатей и установлено три вида оттисков печатей СНТ «Транспортник» (л.д. 95 том 2).

Дальнейшему сравнительному исследованию подвергались лишь те оттиски печатей, которые по изображению полностью совпали с оттисками печатей на исследуемых договорах и актах. Поэтому для проведения судебной технической экспертизы количество печатей не имеет значения.

Также судебная коллегия полагает ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей по факту использования в СНТ нескольких печатей отклонено судом первой инстанции обоснованно, так как данные обстоятельства не могли быть установлены свидетельскими доказательствами с учетом принципа допустимости доказательств в гражданском процессе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о перерыве срока исковой давности, судебная коллегия полагает учесть следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно с учетом пункта 2 статьи 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям сделки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг + 3 календарных дня на оплату).

С исковым же заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с получением председателем СНТ требования об оплате задолженности по договору об оказании услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ФИО1 ссылается в жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван получением председателем СНТ «Транспортник» ФИО6 его требования ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку ФИО6 получила и подписала врученное ей требование, поставила печать, то это, по мнению истца, является согласием председателя СНТ «Транспортник» на выплату задолженности перед ФИО1

Указанные действия должника не прерывают течение срока исковой давности, как ошибочно полагает истец.

Так вручение ФИО6 требования от имени ФИО1 свидетельствует лишь о вручении ответчику претензии. Надпись на копии претензии не содержит каких либо условий, сроков выплаты либо заверении относительно выплаты долга и его признания.

Поэтому само по себе предъявление претензии не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности и не является основаниям для исчисления срока исковой давности с этой даты ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому судом первой инстанции срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исчислен правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований ФИО1, в части взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Транспортник» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде <адрес>, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Позиция ответчика о подложности данного договора не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, факт заключения данной сделки не оспорен представителем СНТ какими-либо допустимыми доказательствами.

Так, в заключении дополнительной судебно-технической экспертизы ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отражено следующее: ответить на вопрос - соответствует ли время нанесения оттисков печати СНТ «Транспортник» Для документов», расположенных в: акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Также экспертами было установлено, что на всех листах Договора №, на первых листах Договоров №,3, Акта № с лицевой стороны имеются пятна, похожие на загрязнения бытового характера. Лицевая сторона первых листов документов имеет более интенсивный оттенок желтого цвета относительно оборотной стороны. Паста в штрихах подписей от имени сторон на всех листах Договоров № и Актов № имеет сероватый оттенок, что характерно, как для светового и термического воздействия на документы, так и для документов длительного хранения.

Поверхность штрихов печатного текста имеет повышенную оплавленность, свойственную подвергавшимся термическому воздействию штрихам печатных реквизитов, а также штрихам печатных реквизитов, отпечатанных на некоторых марках принтеров, например, Samsung CLP-320. Однозначно оценить указанные признаки не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что экспертиза проводилась с использованием хромотографа, который проходил поверку. Определить точно - имелось ли агрессивное воздействие на документ или нет, не представляет возможным, поскольку поверхность штрихов печатного текста имеет повышенную оплавленность, свойственную подвергавшимся термическому воздействию штрихам печатных реквизитов, а также штрихам печатных реквизитов, отпечатанных на некоторых марках принтеров.

Подписи сторон ФИО6 и ФИО1 небольшие по объему в них нет необходимых для анализа 3-4 см непересекающихся штрихов равной интенсивности. Подписи ФИО6 полностью пересекаются с оттисками печатей. Такие подписи не пригодны для исследований с целью установления времени их выполнения.

Таким образом, эксперты не установили бесспорных следов светового и термического воздействия на исследованные документы. Агрессивное воздействие на представленные на экспертизу договоры и акты не доказано с помощью экспертного исследования.

Поэтому позиция ответчика о злонамеренных действиях истца по воздействию на исследуемые документы с противоправной целью – намеренного уклонения от установления давности их исполнения, не нашла подтверждения в ходе судебного процесса по делу.

Также следует учесть при оценке экспертного заключения, что истец последовательно пояснял в процессе, что именно условия хранения документов, являющихся предметом экспертного исследования, привели к изменению их цвета, и загрязнению.

Таким образом, следует признать, что позиция СНТ о фальсификации договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения в ходе судебного процесса.

Апеллянтом правомерно оспаривается вывод суда в части расширенного толкования должностных обязанностей истца, исполняющего работу юриста в НСТ «Транспортник» в период оказания услуг по договорам. Данный вывод суда основан лишь на нормах квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37.

При этом недопустимой является ссылка в решении суда на неправомерные действия бывшего председателя СНТ – ФИО6 по удержанию ряда документов деятельности СНТ «Транспортник» (решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, по решению суда у ФИО6 истребованы документы, относящиеся к деятельности товарищества, но в их перечень (приведен судом на стр. 8 решения) не вошли ни трудовой договор с ФИО1, ни должностная инструкция юриста СНТ.

Таким образом, нельзя также согласиться с выводом суда о том, что в должностные обязанности ФИО1 как юриста НСТ «Транспортник» входило представление интересов товарищества в суде, ссылаясь при этом на нормы квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, является недостаточной для установления данных юридически значимых обстоятельств по делу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика, приведенные им суду при рассмотрении спора о том, что в должностные обязанности ФИО1 как юриста НСТ «Транспортник» входило представление интересов товарищества в суде, не подтверждены в суде допустимыми доказательствами. Тогда как необходимо учесть, что ответчик выступал работодателем в трудовых отношениях сторон и, по общему правилу, документы о трудовой деятельности работников должны находиться у него.

В ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам копий трудового договора и должностной инструкции, однако с учетом возражений ответчика и общего правила предоставления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела исключительных обстоятельств для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 09-ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данный договор на оказание консультационных и юридических услуг был заключен после рассмотрения дела № А45-33994/2017 в Арбитражном суде НСО, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на техническую ошибку в номере дела и указание в договоре вместо дела № А45-15656/2018 ошибочно дело № А45-33994/2017. Тот факт, что сторонами договора допущена лишь описка, подтверждал тем, что в тексте указан правильно предмет и основание иска, истец по гражданскому делу, подлежащему рассмотрению в Арбитражном Суде НСО.

Согласно картотеке Арбитражного суда <адрес>, размещенной в сети «Интернет»: дело № А45-15656/2018 рассмотрено судьей Арбитражного суда НСО Майковой Т.Г. Иск по делу был подан ОАО «НОВОСИБИРСКЭНЕГРОСБЫТ» к СНТ «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 736 472 руб. долга и 25 656,16 руб. пени (что и указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) По делу состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во всех судебных заседаниях участвовал в качестве представителя СНТ «Транспортник» представитель по доверенности А.<адрес>.

Результатом рассмотрения дела стало взыскание с СНТ «Транспортник» <данные изъяты>

В подтверждение своей позиции об описке в номере дела в договоре об оказании услуг ФИО1 в материалы дела были предоставлены процессуальных копии документов из дела № А45-15656/2018 (л.д. 116-119 том 2)

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны оговорили не только номер дела, по которому исполнитель будет представлять интересы юридического лица в суде, но и иные сведенья о деле - стороны процесса, предмет и основание заявленных к СНТ в арбитражном процессе требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией апеллянта о допущенной сторонами описки в номере дела в рассматриваемом договоре.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что факт заключения договора на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса не оспорен ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и поэтому требования истца о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, а решения суда в указанной части - отмене.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» (Заказчик), и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных и юридических услуг (далее по тексту - Договор) по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НСО, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-33994/2017 по иску ОАО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» к СНТ «Транспортник» о взыскании <данные изъяты><данные изъяты>

Соглашением Сторон Договора (п.3.1.), стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору складывается из фактически оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п.4.1. Договора, сдача выполненных услуг по настоящему Договору осуществляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу.

Согласно п. 3.2. Договора, расчет между сторонами Договора производится в течении 3-х календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг по Договору.

12.12.2018г. во исполнение п. 4.1. заключенного Договора, между Сторонами Договора был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно подписанного Сторонами акта, общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг (юридическая консультация устная и (или письменная) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; досудебный анализ документов представленных заказчиком по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; подготовка исполнителя для участия в судебном заседании в интересах заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражном <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему Договору, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в течении 3-х календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (до 15.12.2018г), подлежало к выплате Исполнителю <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает также подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты денежных сумм во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с СНТ «Транспортник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 8 том 1), судебной коллегией проверен, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы за проведение по делу двух технических судебных экспертиз в связи с отменой судебного решения и частичным удовлетворением иска ФИО1 подлежат перераспределению.

Из материалов дела следует, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России выставлен счет за проведение судебной технической экспертизы - заключение эксперта рег. №,1313/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 210 том 1)

За проведение дополнительной судебной технической экспертизы - заключение эксперта рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 103 том 2)

С учетом характера возникшего спора сторон экспертные исследования по делу были назначены судом по ходатайству ответчика СНТ для проверки доводов о подложности представленных истцом в обоснование иска договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и юридических услуг.

По результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что установить давность изготовления представленных на экспертизу документов не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

При принятии по делу решения об отказе во взыскании с ответчика задолженности по оказанным юридическим услугам суд первой инстанции на экспертное заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ссылается, не дает ему оценки в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное доказательство - экспертное заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергло позицию истца о возникновении у сторон договорных отношений, именно в даты заключения указанных сделок, не выявило признаки подложности предоставленных истцом доказательств.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению экспертного исследования по заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. должен нести ответчик СНТ «Транспортник».

При распределении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы - заключение эксперта рег. № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учесть следующее.

По результатам данной экспертизы подтверждена позиция ответчика о подложности двух рассматриваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (документы выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ), поэтому и расходы по проведению второго экспертного исследования должны быть распределены пропорционально. Необходимо учесть при составлении пропорции, что предметом исследования экспертов являлись три договора и по договору от ДД.ММ.ГГГГ признаков подложности не установлено.

Соответственно с истца подлежат взысканию расходы

<данные изъяты>

С СНТ «Транспортник»

<данные изъяты>

Всего за проведение двух судебно-технических экспертиз по делу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, их действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ.

В соответствии с требованиями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования данного процессуального вопроса, на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос об истребовании у экспертного учреждения информации о размере расходов за проведение двух судебных технических экспертиз.

Учитывая позицию истца и ответчика о необходимости проверить обоснованность выставленных на оплату экспертных услуг счетов на общую сумму 176 850 руб., судебной коллегией была запрошена у экспертной организации ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ калькуляция стоимости выполненных по поручению суда экспертных исследований.

Согласно представленной экспертной организацией информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ следует:

1 200 рублей - стоимость экспертного часа в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в 2020 году;

1. Заключение эксперта рег. №,1313/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

45 часов - нормы затрат времени на производство технической экспертизы реквизитов документов второй категории сложности, установлено приказами Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№;

57 часов - нормы затрат времени на производство технической экспертизы материалов документов второй категории сложности, установлено приказами Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№;

102 X 1200 = 122 400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

1210 рублей - стоимость экспертного часа в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в 2021 году;

2. Заключение эксперта рег. № от ДД.ММ.ГГГГ:

45 X 1210 = 54 450 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Также в письме экспертного учреждения имеется ссылка и предоставлены приказы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 15 января 2020 года N 3 и от 18.01.2021 года № 4 "Об установлении стоимости экспертного часа".

Оценивая представленные экспертным учреждением документы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на производство экспертиз по делу соответствует их действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, при определении цены учтена сложность экспертиз применительно к Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2 к Приказу Минюста России от 22 июня 2006 г. N 241).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 103,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с СHT «Транспортник» задолженности по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 22.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в части распределения расходов на проведение судебно-технической и дополнительной экспертизы отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с СHT «Транспортник» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СHT «Транспортник» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по двум судебно-техническим экспертизам в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи