Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 Ф,Ш. судебных издержек в сумме 42 499 рублей 90 копеек отказать»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 42 499 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., транспортных расходов при совершении поездки для отбора биологического материала – 4 499 руб., оплату генетической экспертизы – 23 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ее иск в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании родственных отношений решением Тобольского городского суда от 27 мая 2021 г. удовлетворен, решение вступило в законную силу. Истцу была оказана юридическая помощь адвоката Массагутова И.Р., которая заключалась в следующем: правовая консультация о порядке признания родственных отношений в судебном порядке; составление искового заявления в суд о признании родственных отношений; участие в судебном заседании 6 октября 2020 г.; подготовка ходатайства о проведении генетической экспертизы по установлению родственных отношений; составление частной жалобы на определение суда от 6 октября 2020 г.; участие в судебных заседаниях 25 января 2021 г., 20 апреля 2021 г., 27 мая 2021 г., за которые уплачено 15 000 руб.; также истцом были понесены расходы по оплате генетической экспертизы на сумму 23 000 руб., по оплате транспортных расходов в виде приобретения топлива для заправки автомобиля при совершении поездки к месту отбора биологического материала для последующего проведения экспертизы в размере 4 499 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительном взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., уплаченных адвокату за составление частной жалобы. Указывает, что изначально обращалась в суд в порядке особого производства, но заявление было оставлено без рассмотрения на основании возражений заинтересованного лица – ФИО4, в связи с чем была истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Ссылается на то, что в судебных заседаниях 6 октября 2020 г., 25 января 2021 г., 20 апреля 2021 г. ответчик исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, расходы по которой понесла истец, ответчиком были признаны исковые требования только после получения заключения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о бездействии истца по неподаче заявления в ЗАГС записи об отцовстве, поскольку запись об отцовстве производится по совместному заявлению родителей. Указывает, что ей были представлены доказательства существования родственных отношений, однако ответчик эти родственные отношения не признавала и препятствовала их правильному юридическому закреплению.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 об установлении отцовства и родственных отношений, суд установил отцовство ФИО5 в отношении ФИО2, установил родство между ФИО2 (внук) и ФИО4 (бабушка) (т.2, л.д.37-39).

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на защиту личных неимущественных прав ее несовершеннолетнего сына, связанных с правом знать своего отца, указывала, что каких-либо имущественных споров, в том числе связанных с наследством, не имеется.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31 июля 2020 г. с дополнительным соглашением к нему от 21 сентября 2021 г., акты приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.54-63).

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подтверждается договором на предоставление результатов ДНК-тестирования от 19 февраля 2021 г., договором на предоставление результатов ДНК-тестирования от 28 апреля 2021 г., кассовыми чеками от 24 февраля 2021 г. на сумму 19 000 руб. и 28 апреля 2021 г. на сумму 4 000 руб. (т.2, л.д. 61-67).

В подтверждение расходов на топливо истцом представлены чеки на общую сумму 4 499 руб. 90 коп.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за своевременное оформление рождение ребенка в органах ЗАГС несут родители, со стороны ФИО4 каких-либо нарушений прав ФИО1, в результате чего не была своевременно составлена запись акта о рождении сына, не допущено, отсутствие записи об отце ребенка и последующее обращение в суд для установления родственных отношений вызвано невыполнением родителями обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, но не действиями ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

С выводами суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что при рождении у истца ФИО1 ребенка отцовство в отношении него установлено не было, в свидетельстве о рождении сведения об отце ребенка отсутствовали.

Поскольку отцовство ФИО5 в отношении ребенка истца не было установлено на момент его смерти, такое установление в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации было возможно только в судебном порядке и в прямой зависимости от воли ответчика ФИО4 не находится.

Таким образом, обращение истца в суд не было вызвано какими-либо действиями со стороны ответчика ФИО4, которой ФИО5 приходился сыном, достоверными сведениями об отцовстве ФИО5 в отношении ребенка истца ответчик не могла и не должна была располагать вследствие характера данных правоотношений, а также обстоятельств возможности установления отцовства только в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что отцовство не было установлено, поскольку она не придавала этому значения, утверждала, что с ее стороны не имеется наследственных притязаний к имуществу ФИО5, ответчик при этом возражала против требований относительно отцовства ее сына, мотивируя тем, что ее сын при жизни отцовство не признал, после проведения по делу генетической экспертизы ответчик исковые требования признала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом характера правоотношений, сама по себе правовая позиция ответчика относительно заявленного иска не являлась бы достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленных требований возложено на истца, которая обязана была представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах не установлено каких-либо фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а судебное разбирательство было вызвано не какими-либо действиями либо бездействием ответчика, как наследника умершего ФИО5, а обстоятельствами отсутствия установленного в отношении ребенка истца отцовства и возникшими правоотношениями между истцом и ФИО5, к которым ответчик отношения не имеет.

Заявленный истцом спор был направлен на установление отцовства в связи с невозможностью установления отцовства без рассмотрения дела в судебном порядке, судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ исключает возложение на ответчика обязанности возместить понесенные стороной по делу судебные издержки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика, не нарушавшего права истца и заявившего сомнения в обоснованности требований истца только по причине отсутствия у нее сведений относительно обстоятельств отцовства ее сына, которое в предусмотренном законом порядке не было установлено на день его смерти, после представления истцом доказательств в виде заключения эксперта ответчик иск признала, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина