Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-13/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и истребовании из чужого незаконного владения самосвальной установки и паспорта транспортного средства, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, истребовании из чужого незаконного владения документов на транспортное средство, а именно: ПТС серии <данные изъяты> от 04 октября 2006 года и страхового полиса № <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года.

Требования обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен им единолично за счет личных и заемных средств. С января 2020 года указанное транспортное средство находилось у ответчика ФИО2 во владении и пользовании. В соответствии с направленной ответчику претензией транспортное средство было возвращено ему 15 августа 2020 года, однако подлинные ПТС и полис ОСАГО переданы не были. При возврате транспортного средства им были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие капота и запасного колеса; заменены основные колеса на изношенные шины и диски нештатной размерности; демонтированы тахограф и установка самосвальная <данные изъяты> в сборе. Незаконными действиями ответчика ему причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № 35/1-ЭЗ-2020 от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составила 727300 руб. 00 коп. За услуги по оценке им уплачено 2000 рублей, за получение дубликата ПТС уплачена государственная пошлина в сумме 1750 рублей. Направленная 31 августа 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27 ноября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, уплаченных при покупке транспортного средства, а также 35000 рублей за услуги представителя, в обоснование которого ФИО2 указал, что согласно договора купли-продажи от 6 июня 2012 года он и его отец ФИО1 приобрели в общую долевую собственность автомобиль марки «<данные изъяты> в г. <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>», по ? доли каждый. Договор подписывал он за себя и за отца ФИО1, также перегонял автомобиль из г. <данные изъяты>, денежные средства в счёт стоимости автомобиля уплатил он, а не ФИО1, поскольку таковых у последнего не имелось. Между ними была устная договоренность, что деньги в сумме 550000 рублей он получит в ходе эксплуатации автомобиля с прибыли либо ФИО1 ему их выплатит за счет кредитных средств. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, также по устной договоренности, для того чтобы последний имел статус работающего, и в будущем имел право на пенсию. За свою долю в размере 550000 рублей ФИО1 с ним рассчитался, претензий в этой части к нему не имеется. Все работы на автомобиле в период его эксплуатации выполнялись как им, так и его отцом ФИО1, налоги и техническое обслуживание автомобиля оплачивались совместно с прибыли. При этом, прибыль от эксплуатации автомобиля в большей части забирал ФИО1, поскольку деньги поступали на его расчетный счет. 13 сентября 2018 года он лично по договору купли-продажи в г. <данные изъяты> за свои деньги приобрел самосвальную установку марки <данные изъяты>, уплатив 100000 рублей и самостоятельно установил на автомобиль, так как приобретенная более современная и выполняла работы более качественно. В последующем данную самосвальную установку он снял с автомобиля, так как она принадлежит лично ему, а самосвальную установку марки <данные изъяты> складировал в д. <данные изъяты>, которую он готов отдать ФИО1 в любое время после оплаты им доли за покупку автомобиля в размере 550000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1, уточнив в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 518650 рублей в счет возмещения убытков, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самосвальную установку <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, вместе с надрамником, фонарями заднего вида без трещин и сколов, брызговиками в количестве четырех штук, с двумя кронштейнами, фиксирующими пальцами в количестве 4 штук и заглушкой на гидролинию, а также подлинник ПТС серии <данные изъяты> от 04 октября 2006 года.

Истец по первоначальному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к ним, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Настаивал на том, что ФИО1 является единственным собственником транспортного средства, представленный ФИО2 договор купли-продажи от 6 июня 2012 года ФИО1 не подписывался. Какого-либо соглашения между сторонами относительно приобретения автомобиля в долевую совместную собственность не заключалось. ФИО2 по требованию собственника ФИО1 возвратил транспортное средство в ненадлежащем состоянии, с отсутствующей штатной самосвальной установкой. На неоднократные требования устранить недостатки автомобиля, ФИО2 не реагировал, до настоящего времени автомобиль не приведен в надлежащее состояние, самосвальная установка находится у ответчика без законных оснований, по требованию собственника не возвращена ему, как и подлинный ПТС.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержали встречные исковые требования к ФИО1, дополнительно просили взыскать с ФИО1 расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Настаивали на том, что транспортное средство марки <данные изъяты> с самосвальной установкой <данные изъяты> было приобретено именно ФИО2 за 1100000 рулей на его собственные денежные средства, и по устной договоренности зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 В течение 7 лет транспортное средство использовалось ими совместно для извлечения прибыли, которая в последующем распределялась между ними. Соответственно, в связи с эксплуатацией транспортное средство имеет естественный износ, что подтверждается экспертным заключением. В настоящее время на транспортном средстве марки <данные изъяты> установлены те же самые шины с дисками стандартной комплектации, которые находились на транспортном средстве при его использовании и возврате. Самосвальная установка <данные изъяты> может быть передана ФИО1 в любое время, подлинный экземпляр ПТС у него отсутствует, где его местонахождение ему неизвестно.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 518650 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8686 руб. 50 коп.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 самосвальную установку <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, в том виде, в котором она находится на момент рассмотрения спора (согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> по комплексной судебной экспертизе № 310321-ЭАТЗ(2)-4022 от 30 июля 2021 года).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказал.

Возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2124 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля в размере 550000 рублей, и судебных расходов – отказал.

Обязал возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5300 руб. 00 коп.

С данным решением не согласился ФИО2, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении его встречного иска к ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки тому факту, что акты приема-передачи при передачи спорного автомобиля от истца к нему и при его возврате истцу, не составлялись. Истец сам забрал автомобиль, его состояние не фиксировалось. Считает, ФИО1 при рассмотрении дела был неискренен и злоупотребляет правом. Также считает, что он представил достаточные и допустимые доказательства приобретения у ООО «<данные изъяты>» спорного автомобиля по договору купли-продажи от 6 июня 2012 года на паях с истцом, т.е. в равных долях (по ?) каждому и произведенную им лично оплату по договору в сумме 11000000 руб. По дело не дано оценки тому, что автомобиль эксплуатировался более 7 лет, прибыль от которой поступала на счёт истца, большую часть которой истец оставлял себе. Вывод суда о том, что между сторонами имел место договор аренды, не основан на законе и материалах дела, поскольку наличие между сторонами письменного договора аренды автомобиля материалами дела не подтверждено, поэтому суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил материальный закон. Считает, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании выписки из банка по лицевому счету ФИО1, которая бы подтвердила его доводы. Необоснованно суд отклонил его довод о том, что истец сам установил на автомобиль 8 колес с дисками, которые приобрел у Ц., в последующем эксплуатировал их до 15 сентября 2020 года, и которые вместе с автомобилем возвращены истцу. Поэтому, полагает, суд неправомерно возложил на него обязанность приобрести новые колеса с дисками. По делу представлено достаточно доказательств о том, что самосвальную установку марки <данные изъяты> он купил за свои средства, а прежнюю самосвальную установку марки <данные изъяты> истец сам не забирает, на предложение забрать не отвечает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 его представитель ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО2 представил письменное заявление об отказе от встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля в размере 550000 рублей, и судебных расходов.

В судебном заседании данное заявление об отказе от встречного иска ФИО2 поддержал, указав, что положения статей 220, 221, 326.1 ГПК РФ о последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части ему понятны. Настаивал на принятии отказа от встречного иска.

Определением судебной коллегии принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1, решение суда в части отказа ФИО2 к ФИО5 во встречном иске о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля в размере 550000 рублей, и судебных расходов отменено, производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля в размере 550000 рублей, и судебных расходов – прекращено в связи с отказом от иска.

Вследствие изложенного выше, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда принятое по иску ФИО1 к ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, предстиавителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; цвет <данные изъяты>; шасси (рама) <данные изъяты>; ПТС серии <данные изъяты>, выдан 18 августа 2020 года взамен утраченного ПТС серии <данные изъяты>, выданного ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, является ФИО1 (т.1 л.д.9-11,42, т. 3 л.д.89,96)

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 08 октября 2020 года сведения о собственнике транспортного средства внесены в ФИС ГИБДД М на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года.

На момент рассмотрения спора право собственности ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года, не оспорено, данная сделка недействительной не признана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2020 года № <данные изъяты> ФИО1 с 21 августа 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Прекратил деятельность 17 января 2020 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2020 года № <данные изъяты> ФИО2 с 22 января 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта.

В январе 2020 года ФИО1 фактически предоставил во временное владение и пользование ФИО2, для осуществления им предпринимательской деятельности, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом в момент приобретения ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>» в собственность и в момент его передачи ФИО2 на автомобиле была установлена самосвальная установка <данные изъяты>, которая в последующем была демонтирована с транспортного средства и установлена приобретенная ФИО2 иная - марки <данные изъяты>, более усовершенствованная (т.1 л.д.130). Демонтированная самосвальная установка марки <данные изъяты> была складирована на территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что при передаче в аренду транспортного средства ФИО1 ФИО2, акт приема-передачи не составлялся.

Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что в период эксплуатации транспортного средства ФИО2 нёс расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом, страхованием риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд констатировал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по владению и пользованию автомобилем на условиях аренды. Отсутствие письменного договора аренды не влечет отсутствие фактических договорных отношений, поскольку между сторонами устно были согласованы существенные условия договора, определен ежемесячный размер арендной платы, транспортное средство использовалось в интересах ФИО2 по назначению, и в целях извлечения им прибыли, договор фактически исполнялся сторонами до августа 2020 года (т. 1 л.д.135- 247, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-83).

В августе 2020 года фактически отношения по аренде автомобиля ФИО1 ФИО2 прекратились, это следует из объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств.

12 августа 2020 года ФИО1 обратился к ФИО1 с требованием о возвращении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

15 августа 2020 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было возвращено ФИО2 ФИО1, однако без какой – либо самосвальной установки, а также подлинного ПТС серии <данные изъяты> от 04 октября 2006 года (т. 1 л.д.26,28).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что при возврате транспортного средства ФИО2 ФИО1, акт приема-передачи также не составлялся.

На момент рассмотрения спора автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во дворе дома по адресу регистрации по месту жительства ФИО1: <данные изъяты>, в неисправном, неработоспособном состоянии. Самосвальная установка <данные изъяты> транспортного средства марки «<данные изъяты>», частично разукомплектованная, находится на территории земельного участка ФИО2 по адресу: <данные изъяты>.(т.1 л.д.196 – 106, т. 4 л.д.62-101).

По делу судом также установлено, что при подаче иска ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании убытков представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 35/1-ЭЗ-2020 от 24 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составляет 727300 рублей, с учётом износа запасных частей – 389300 рублей.

При осмотре 24 августа 2020 года транспортного средства экспертом обнаружены повреждения: капот окрашенный – демонтирован; колеса в сборе (10 основных колес + запасное) – установлены изношенные шины и диски нештатной размерности, запасное колесо отсутствует; тахограф – демонтирован; установка самосвальная – демонтирована (т.1 л.д.15-25).

Вследствие оспаривания ФИО1 размера убытков по ходатайству ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов по комплексной судебной экспертизе № 310321-ЭАТЗ(2)-4022 от 30 июля 2021 года, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, самосвальная установка <данные изъяты>, транспортного средства марки «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: <данные изъяты>, имеет следы эксплуатации, левый штатный борт заменен на изготовленный не в заводских условиях. Демонтированный штатный левый борт находится по адресу: <данные изъяты>. Общее состояние самосвальной установки <данные изъяты> удовлетворительное. Самосвальная установка не соответствует штатной комплектации, а именно отсутствуют: гидроцилиндр, страховочные тросы в количестве двух штук, блок электропневмоклапанов, гидролиния на прицеп, болты крепления надрамника к раме автомобиля. При комплектовании отсутствующими узлами, сборочными единицами и деталями, данная установка может быть использована на транспортном средстве по назначению. Недостатки, выявленные в ходе осмотра самосвальной установки, по мнению эксперта, являются несущественными и могут быть устранены в ходе ремонтно-восстановительных работ. Для приведения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в работоспособное и исправное состояние необходимо: доукомплектовать самосвальную установку (гидроцилиндр, страховочные тросы в количестве двух штук, блок электропневмоклапанов, комплект болтов крепления надрамника к раме транспортного средства); произвести монтаж самосвальной установки на транспортное средство; приобрести тахограф в комплекте и установить на транспортное средство; приобрести, окрасить и установить на транспортное средство капот рейсталинговый; приобрести и установить на автомобиль колеса (диски и шины). Рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом запасных частей и работы) транспортного средства марки «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия на транспортном средстве самосвальной установки <данные изъяты>, тахографа, капота окрашенного (рестайлингового), 11 шин Кама NU-301 (NVNV01) с дисками колесными 22,5 составляет 514900 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 36-110).

Стоимость данного экспертного заключения составила 50 000 руб. (т.4 л.д.111).

ФИО2 настаивает на том, что спорный автомобиль 6 июня 2012 года приобретен в совместную собственность с ФИО1 за 1 100 000 руб. в равных долях, из которых он возместил ФИО1 550 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1 Между сторонами фактически сложились правоотношения по владению и пользованию данным автомобилем на условиях аренды. Автомобиль ответчиком истцу возвращен в неисправном состоянии, в том числе без самосвальной установки <данные изъяты>, поэтому ответчик обязан возвратить истцу самосвальную установку <данные изъяты> в том состоянии, в котором она находится у ответчика и возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 514900 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходил из того, что принадлежность спорного автомобиля истцу ответчиком не опровергнута. Отсутствие письменного договора аренды не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку договор исполнялся фактически, были согласованы существенные условия договора, определен размер арендной платы, транспортное средство использовалось в интересах ответчика и в целях извлечения им прибыли. Обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии отметчиком не исполнена, автомобиль возвращен в неисправном состоянии и состоянии некомплекта, не позволяющего использовать его по прямому назначению, затраты и размер на устранение которых определены заключением судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласно, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По делу видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ проверил и дал надлежащую оценку доводам ответчика ФИО2 о совместном приобретении с ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>», указав на их несостоятельность. Как обоснованно указал суд, какого-либо соглашения по этому вопросу в письменной форме между сторонами не заключалось и это нашло подтверждение в судебном заседании при исследовании имеющихся в деле доказательств, а представленные ФИО2 в дело договор купли-продажи от 6 июня 2012 года между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателями ФИО1 и ФИО2, квитанции об оплате стоимости автомобиля во исполнение данного договора, суд обоснованно счёл как недопустимые доказательства по делу, поскольку ФИО1 указанный договор купли-продажи не подписывал, содержащаяся в нем подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО2 без наличия на то у последнего доверенности действовать от имени ФИО1 при совершении сделки, что им было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, в договоре содержатся неверные персональные данные как ФИО1 (в части места рождения), так и ФИО2 (в части даты рождения).

Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что именно он произвел оплату за приобретенное ФИО1 транспортное средство и то, что ФИО1 часть расходов в сумме 550000 рублей ему возместил. ФИО1 данные обстоятельства не признаны, напротив он их отвергает, а бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, непосредственно истцу ФИО1

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из представленных по делу доказательств, в том числе и существа объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во временное владение и пользование истцом ФИО2, в частности, в целях использования его на правах аренды по перевозке грузов в дорожном строительстве (т.1 л.д.157-247, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-80).

Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по владению и пользованию автомобилем на условиях аренды (автомобиль был фактически передан, использовался для перевозке грузов в дорожном строительстве, за использование автомобиля вносилась плата), при этом в данном случае, как правомерно указал суд, отсутствие письменного договора аренды не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку между сторонами устно были согласованы существенные условия договора, определен ежемесячный размер арендной платы, транспортное средство использовалось в интересах ФИО2 по назначению, и в целях извлечения им прибыли, договор фактически исполнялся сторонами до августа 2020 года.

Кроме того, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в период эксплуатации транспортного средства ФИО2 нёс расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом, страхованием своей ответственности.

Из дела также следует, что в момент передачи автомобиля ФИО2, на автомобиле была установлена самосвальная установка марки <данные изъяты>, которую впоследствии последний демонтировал, используя приобретенную им же самосвальную установку марки <данные изъяты>, которую также демонтировал после требования истца возвратить автомобиль, не приводя транспортное средство в прежнее состояние, т.е. без установки прежней самосвальной установки марки <данные изъяты>.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что фактически отношения по аренде автомобиля ФИО1 ФИО2 прекратились в августе 2020 года, автомобиль возвращен в неисправном состоянии, без самосвальной установки <данные изъяты>, последняя в неисправном, неработоспособном состоянии находится на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков, с учётом заменяемых запасных частей и необходимых работ, составляет 514900 руб. Данная сумма ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о необходимости, в силу статей 15, 301, 393 и 622 ГК РФ, истребовать от ответчика самосвальную установку <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков указанной сумма, а также расход расходов на оценку в размере 2000 руб. и расходов, на получение дубликата ПТС в сумме 1750 руб., всего в сумме 518650 руб.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела злоупотреблял правом, материалами дела не подтверждается, и суд первой инстанции его правомерно отклонил.

Доводы ответчика о том, что недостатки в автомобиле, отмеченные экспертом, возникли вследствие его длительной совместной эксплуатации и естественного износа, суд правомерно отверг и судебная коллегия с ними согласна, бесспорных и достоверных доказательств этому по делу не представлено. Напротив, из дела видно, что ответчик не выполнил требования статей 644 и 622 ГК РФ, автомобиль не был возвращен арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поэтому данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина

Судьи	А.Н. Поршнев

	В.Н. Юдин