Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Радужнинского городского суда от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее ООО «РН-ГРП»), мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) № (номер) ему объявлен выговор за несоблюдение требования типового контракта по безопасности вождения, понижен корректирующий коэффициент ежемесячного премирования за октябрь 2020 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка инженера БДД ФИО3, выявившего факт не подключения видеорегистратора к источнику питания в автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак (номер)), на котором истец осуществляет свои служебные обязанности. С данным приказом истец не согласен, поскольку установленный в служебном автомобиле видеорегистратор он целенаправленно не отключал и иным способом не вмешивался в его работу. Истец допускает, что (дата) при эксплуатации им служебного автомобиля видеорегистратор мог не работать по причине того, что в нем установлен не заводской прикуриватель, поэтому периодически пропадает питание, о данном факте неисправности он сообщал механику своего предприятия. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) № (номер) о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что истцу вменено нарушение п. 8 Типового контракта по безопасности вождения от (дата)(номер), утвержденного приказом от (дата)(номер), однако с данным приказом истец не был ознакомлен, доказательств обратного ответчиком не представлено. В автомобиле истца заводом изготовителя не предусмотрен видеорегистратор, он был установлен и подсоединен кустарным способом, что приводит к его некорректной работе. Служебная записка, которая послужила основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не подтверждает факт его вмешательства в работу видеорегистратора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «РН-ГРП» в качестве <данные изъяты> службы по цементажу скважин.

Помимо трудового договора, между истцом и ответчиком подписан Типовой контракт по безопасности вождения (номер) от (дата), являющийся приложением к трудовому договору (далее Типовой контракт). По условиям Типового контракта истец принял на себя обязанность соблюдать требования Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № (номер). Типовой контракт содержит перечень нарушений, являющихся основанием для применения дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения. Одним из таких нарушений является: вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленная порча системы, попытки её отсоединения (пункт 8 Типового контракта).

Приказом ООО «РН-ГРП» от (дата)(номер) таблица нарушений Типового контракта дополнена отдельными пунктами, в том числе, касающимися бесперебойной работы видеорегистратора транспортного средства. В частности, список нарушений дополнен указанием на то, что водитель, допущенный к управлению транспортным средством, умышленно не включает запись видеотрансляции (п. 3 Приложения к приказу).

Приказом ООО «РН-ГРП» от (дата) № (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Типового контракта по безопасности вождения, п. 3 Приложения к приказу от (дата)(номер). В соответствии с п. 13 Приложения № 3 к Положению о премировании работников ООО «РН-ГРП» истцу установлен корректирующий коэффициент ежемесячного премирования за октябрь 2020 года - 0.

Из документов, перечисленных в основании приказа, следует, что при проверке видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак (номер)), выявлен факт неподключения видеорегистратора к источнику питания мотористом цементировочного агрегата ФИО1 при выезде (дата) с производственного участка (адрес).

Установив, что истцом нарушены требования действующего у ответчика Положения ООО «РН-ГРП» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», утвержденного приказом от 03 мая 2018 года № 341 (с изменениями), условия Типового контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, так как истцом в нарушение условий трудового договора и локального нормативного акта работодателя не соблюдены требования к безопасной эксплуатации транспортных средств, что обоснованно повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не установлено.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, проанализировав действующее у ответчика Положение о премировании, суд посчитал обоснованным установленный истцу корректирующий коэффициент ежемесячного премирования.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Положение ООО «РН-ГРП» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № (номер), утвержденного приказом ООО «РН-ГРП» от (дата)(номер), условия которого обязательны для исполнения всеми водителями предприятия, содержит требование об оборудовании транспортных средств видеорегистраторами с целью фиксации дорожной обстановки, профилактики нарушений ПДД, контроля за работой водителя и соблюдением им трудовой дисциплины (п.п. 7.1, 7.2). Положение обязывает начинать видеосъемку одновременно с запуском двигателя, запрещает вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленную порчу системы и её составляющих, попытки отсоединения (п. 7.6).

Приказом ООО «РН-ГРП» от (дата)(номер) признано нарушением, когда водитель, допущенный к управлению транспортным средством, умышленно не включает запись видеотрансляции (п. 3 Приложения к приказу).

Истец в своих объяснениях признал, что (дата) выехал на линию с неработающим видеорегистратором, т.е. согласился с тем, что осознанно допустил нарушение условий вышеприведенных локальных нормативных актов и Типового контракта по безопасности вождения.

Исправность транспортного средства, а соответственно, и всего его оборудования, при выпуске на линию подтверждена путевым листом, выданным ФИО1 на период с (дата) по (дата). Об этом же свидетельствует акт комиссионной проверки записи видеорегистратора, согласно которому запись велась по (дата).

Каких-либо доказательств, указывающих на выход из строя видеорегистратора, соответствующих обращений истца к работодателю по этому поводу не представлено. Поведение истца обоснованно квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка.

Факт ознакомления ФИО1 с приказом от (дата)(номер), которым внесены дополнения в Типовой контракт по безопасности вождения, подтвержден представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции листом ознакомления с приказом от (дата)(номер), в котором имеется подпись истца от (дата).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.