Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, в редакции определения суда от 25.05.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Опариной Веры Васильевны удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 1 октября 2010 г. №3, расположенного по адресу: ****, площадью 47 000 кв.м., кадастровый номер ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, заключенный между Опариной Верой Васильевной и публичным акционерным обществом «Газпром».

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Газпром» освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 47 000 кв.м., кадастровый номер ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Опариной В.В. по доверенности Платоновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» по доверенности Худяковой Е.Л., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Опарина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 1 октября 2010 г. №3 и обязать освободить его.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 47 400 кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Между ней (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 для строительства объекта «Участок Починки-Ярославль», КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец, ремонтно-эксплуатационный блок (здание ремонтно-эксплуатационного блока, станочное оборудование ремонтно-эксплуатационного блока, комплексная трансформаторная подстанция ремонтно-эксплуатационного блока), блочная котельная, здание гаража на 10 машин, здание теплового склада, здание контрольно-пропускного пункта с проходной, столовая (здание столовой). Вышеназванные объекты были выстроены и введены в эксплуатацию, но в другом кадастровом квартале и на землях населенных пунктов, то есть не на земельном участке истца. Полагает, что договор аренды подлежит расторжению.

Опарина В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ее представитель Платонова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Газпром», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ООО «Газпром инвест», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения, в которых он указал на то, что арендатором должным образом исполняются условия договора аренды в части размещения на спорном участке Опариной В.В. объектов капитального строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ПАО «Газпром» не допускало нецелевого использования земельного участка, использовало участок в соответствии с договором аренды. Суд не принял во внимание его доводы о том, что строительство объекта «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» завершено, что подтверждается актом приемочной комиссии от 29.12.2012, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: оборудование компрессорной станции и площадки для его оборудования компрессорной станции, а также здания и сооружения вспомогательной зоны. На земельном участке истца расположены наземные объекты вспомогательного характера, которые входят в состав сложного и протяженного линейного объекта, и само являются линейными объектами. Государственная регистрация на них производилась без привязки к конкретным земельным участкам, что допустимо для линейных объектов. Согласие истца на строительство всех возведенных на участке объектов выражено в договоре аренды от 01.10.2010. Объекты располагаются на земельном участке истца несколько лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Информация кадастрового инженера Соловьева Н.В. от 11.02.2021 об осмотре земельного участка является недопустимым доказательством и опровергается материалами дела. Суд не установил существенных нарушений договора аренды и необоснованно применил положения п.2 ст. 450 ГК РФ. Суд не учел, что объект газоснабжения поставлен на кадастровый учет. Раздел линейных объектов невозможен без изменения их назначения. Оснований для освобождения участка не имеется, поскольку на нем расположены объект недвижимости, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Спор рассмотрен с нарушением территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром инвест» просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что строительство КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» завершено, объект принят на баланс ПАО «Газпром». Объект передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», которое не было привлечено к участию в деле. На земельном участке истца находятся объекты ПАО «Газпром», поставленные на кадастровый учет и не подлежащие кадастровому учету (объекты вспомогательного назначения). Строения, относящиеся к линейным объектам, построены в соответствии с законом и не подлежат сносу. Договором аренды не предусмотрено освобождение участка от объектов недвижимости. Заключение кадастрового инженера Соловьева является недопустимым доказательством по делу. На земельном участке истца размещены приблизительно 1/6 часть построек компрессорной станции 03 «Вязниковская». Ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно фактического расположения объектов, что подтверждается письмом Управления Россреестра по Владимирской области от 28.09.2018. Стоимость имущества во много раз превышает стоимость земельного участка истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: письмо ПАО «Газпром инвест» от 22.04.2021, технические планы на сооружения ПАО «Газпром», заключение кадастрового инженера от 29.06.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции Опарина В.В., извещенная почтой (т.4 л.д.186), представитель администрации Вязниковского района, извещенный факсом (т.4 л.д. 184), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из материалов дела следует, что Опарина В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 47 000 кв.м., кадастровый номер ****.

Между Опариной В.В. (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) 1 октября 2010 г. заключен договор аренды земельного участка №3, расположенного по адресу: ****, площадью 47 000 кв.м., кадастровый номер ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, сроком до 1 сентября 2011 г.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельный участок передан обществу для строительства объекта «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец», а именно: КС «Вязниковская», в том числе: склад масел в таре (здание склада масел в таре, оборудование склада масел в таре), ремонтно-эксплуатационный блок (здание ремонтно-эксплуатационного блока, станочное оборудование ремонтно-эксплуатационного блока, комплектная трансформаторная подстанция ремонтно-эксплуатационного блока), блочная котельная, здание гаража на 10 машин, здание теплого склада, здание контрольно-пропускного пункта с проходной, столовая (здание столовой, оборудование столовой), здание складского хозяйства, мойка машин (здание мойки машин, оборудование мойки машин), открытая стоянка техники с подогревом, прожекторные мачты площадки КС (прожекторная мачта №5), прожекторные мачты площадки КС (прожекторная мачта №6), молниеприемники площадки КС (молниеприемник №11, молниеприемник №13, молниеприемник №14, молниеприемник №15), наблюдательные скважины производственного экологического мониторинга (гидрогеологическая скважина №1), АСУ Э, автоматизированная система управления технологическими процессами ДП КС (АСУТП ДП КС), автоматизированная система управления технологическими процессами КЦ (АСУТП КЦ), комплекс инженерно-технических средств охраны и средства антитеррористической защиты (КИТСО и САЗ), подъездная автодорога к КС, сети станции (внутриплощадные), сети электрические, тепловые сети, сети водопровода, сети канализации, технологические сети, кабельные линии связи, сети КИПиА, кабельная телефонная канализация, производственный экологический мониторинг, оборудование производственного экологического мониторинга, система видеонаблюдения за объектами повышенной опасности, комплексная система защиты информации (КСЗИ), автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с пунктом 1.1 договора.

3 августа 2020 г. представитель Опариной В.В. по доверенности Платонова В.А. направляла в адрес ПАО «Газпром» предложение о расторжении договора аренды, на которое от ООО «Газпром инвест», действующего в интересах ПАО «Газпром», 20 августа 2020 г. направлен ответ о несогласии с предложением арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на кадастровую выписку из ЕГРН о том, что объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Опариной В.В., отсутствуют. Также суд принял во внимание информацию кадастрового инженера Соловьева Н.В. от 15 февраля 2021 г. №17 о том, что объекты капитального строительства находятся согласно сведениям публичной кадастровой карты в черте населенного пункта п. Никологоры Вязниковского района и включает в себя часть улицы Механическая, кадастровый квартал ****.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, использование таких земельных участков и (или) земель осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Суд не учел предоставленные ответчиком доказательства об использовании земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2010.

В подтверждение завершения строительства объекта «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» предоставлены распоряжение ПАО «Газпром» от 29.12.2012 о приемке законченного строительством объекта, разрешение № RU33-0160 Госстроя от 21.10.2013, выданное ПАО «Газпром», о вводе объекта «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» в эксплуатацию: оборудование компрессорной станции и площадки для его оборудования и компрессорной станции, а также здания и сооружения вспомогательного назначения. Данные объекты предусмотрены п. 1.1 договора аренды от 01.10.2010.

В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлены технические планы строений, возведенных на арендованном земельном участке. В технических планах кадастровый квартал земельного участка указан по номером ****. Однако при постановке на кадастровый учет регистрирующий орган внес в государственный реестр недостоверные сведения, согласно которым имеются расхождения между сведениями из технических планов на объекты недвижимости, фактически находящиеся на земельном участке истца, и сведениями в ЕГРН о местоположении сооружений ПАО «Газпром» в других кадастровых кварталах. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Владимирской области от 28.09.2018 о наличии ошибки в ЕГРН.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с данными ЕГРН в реестре содержатся сведения о следующих объектах капитального строительства, правообладателем которых является ПАО «Газпром»:

- **** (кабельная канализация связи КС 03 «Вязниковская»), местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (сеть дождевой канализации КС 03 «Вязниковская»), местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Линия электропередачи кабельная 10 кВ №2 КЦ-1 КС 03 «Вязниковская»), местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Линия электропередачи кабельная 10 кВ №1 КЦ-1 КС 03 «Вязниковская», местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Волокннно-оптическая линия связи от магистральной ВОЛС до площадки КС 03 «Вязниковская», местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Дренажная канализация КС 03 «Вязниковская», местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Сеть бытовой канализации КС 03 «Вязниковская», местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Здание гаража на 10 машин КС 03 «Вязниковская», местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи;

- **** (Сеть электроснабжения от площадки КС 03 «Вязниковская», местоположение: **** в 1,9 км юго-западнее н.п. Зобищи.

Истцом не опровергнуты утверждения ПАО «Газпром» о том, что введенные в эксплуатацию вспомогательные объекты входят в состав сложного и протяженного линейного объекта. Указанные объекты, расположенные на земельном участке истца, являются составными элементами сложного линейного объекта – компрессорной станции и магистрального газопровода, что следует из п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзор РФ ОТ 22.04.1992 №9. Объект газоснабжения, включая подобъекты, поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ПАО «Газпром».

Суд дал неправильную оценку информация, содержащаяся в заключении кадастрового инженера Соловьева Н.В. от 11.02.2021.

При этом в соответствии со сведениями кадастрового инженера от 11.02.2021 в результате визуального обследования спорного земельного участка и анализа сведений публичной кадастровой карты, в том числе спутниковых фотоснимков, выявлено, что на данном земельном участке частично или полностью расположены 8 видимых объектов капитального строительства, мачты, ограждения, трубопроводы, заасфальтированные элементы.

Данное исследование кадастрового инженера о наличии объектов капитального строительства согласуется с заключением кадастрового инженера от 29.06.2021 о том, что по результатам обследования на земельном участке с кадастровым номером **** расположены объекты капитального строительства (47 наименований). Площадь, занимаемая наземными объектами основных средств ПАО «Газпром» в границах земельного участка с кадастровым номером **** составляет 36 802 кв.м.

Образование земельных участков под объектами основных средств ПАО «Газпром» путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером **** приведет к чересполосице, что в соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ недопустимо при разделе.

Использование земельного участка с кадастровым номером **** по целевому назначению (для сельскохозяйственных целей) в связи с размещением на нем объектов ПАО «Газпром» не представляется возможным.

Кроме того, на основании ст. 622 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как было указано выше, на указанном земельном участке расположены введенные в эксплуатацию основные объекты капитального строительства, площадь которых составляет 36 802 кв.м., входят в состав сложного и протяженного линейного объекта, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец, заявляя требования о расторжении договора аренды земельного участка, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно о нецелевом использовании и участка.

Однако, данное обстоятельство истцом не доказано, и доводы Опариной В.В. опровергаются совокупностью доказательство по делу.

Исходя из заявленных требований, с учетом пояснений сторон и исследования представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком ПАО «Газпром» условия договора не были нарушены, истец не представил доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Ответчиком представлены допустимые доказательства о том, что земельный участок используется в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом того, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, а основания, установленные положениями ст. 450 ГК РФ для его расторжения по требования истца не доказаны, судебная коллегия полагает необходимым отказать Опариной В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В то же время доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в т.ч. о правах владения и пользования им.

Поскольку истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды и направлен на прекращение права пользования ответчиком земельным участком, т.е. спор о правах на объект недвижимого имущества, спор должен рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, в редакции определения суда от 25.05.2021 об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Газпром» о расторжении договора аренды земельного участка от 1 октября 2010 г. №3, расположенного по адресу: ****, площадью 47 000 кв.м., кадастровый номер ****, и возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Председательствующий Удальцов А.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

ФИО2