Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Викторовича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня
2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и администрации Осташковского городского округа к Васильеву Сергею Викторовичу и ООО «ЛесоТехнологии» о запрете нецелевого использования земельного участка и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Обязать Васильева Сергея Викторовича:

1. прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

2. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от следующих объектов: 1) дома на капитальном фундаменте размером 6 м. на 9 м., площадью 54 кв.м.;
2) сарая размером 6 м. на 12 м., площадью 72 кв.м.; 3) пилорамы размером 6,6 м. на 9,30 м площадью 61.38 кв.м., 4) пилорамы, размером 18,4 м на
11,3 м, площадью 207,92 кв.м., 5) дома размером 9 м на 6 м., площадью
55,8 кв.м., 6) железного контейнера размером 2,3 м. на 6 м., площадью
13,8 кв.м, 7) бетонированной площадки площадью 1352,1 кв.м., с расположенным на ней складом размером 20,8 м. на 30,5 м., на площади 634,4 кв.м., 8) площадки (настила из досок) размером 9 м. на 7,5 м., площадью 67,5 кв.м.;

3. провести рекультивацию земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом рекультивации.

6. Взыскать с Васильева С.В. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934048 (девятьсот тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и администрации Осташковского городского округа к Васильеву Сергею Викторовичу и ООО «ЛесоТехнологии» о запрете нецелевого использования земельного участка и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Сергея Викторовича к Главному Управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 67,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес> площадью 142,6 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 года в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года в виде запрета Васильеву С.В. осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, и запрета совершать регистрационные действия на здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также определением от 26 апреля 2021 года в виде запрета ООО «ЛесоТехнологии» осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа, в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, к Васильеву С.В. о запрете нецелевого использования земельного участка и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе выездной проверки природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Тверской области и Управления Россельхознадзора по Тверской области 15 мая 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты деревообработки (пилорама).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2020 года указанный земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства
СПК «Осташковское». Собственником данного земельного участка является Васильев С.В.

Из акта административного обследования от 15 мая 2020 года
№ 46/24/2020, составленного заместителем начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости - здания пилорамы, склады, также складирован пиломатериал, отходы деревообработки (отходы). С южной стороны за границей участка на землях неразграниченной государственной собственности находится часть здания, складирован пиломатериал, отходы деревообработки (опилки), площадь части участка 2320 кв.м. С западной стороны за границей земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности складирована древесина, площадь частей земли неразграниченной государственной собственности составляет 4120 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, по составу угодий - пашня. Однако фактически земельный участок используется для переработки древесины (пилорама).

По результатам административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ст.25, 26, 39.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации) собственником земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в самовольном занятии части площадью 4120 кв.м. из земельного участка неразграниченной государственной собственности и в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № перераспределен путем его раздела на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 155 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50380 кв.м.

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Тверской области и Васильевым С.В. 16 октября 2020 года был проведен дополнительный осмотр указанных земельных участков. Согласно информации Управления Россельхознадзора по Тверской области от 20 октября 2020 года
№ 04-09-ВБ/8714 на земельном участке с кадастровым номером № расположен производственный комплекс, площадью
0,91 га, с объектами недвижимости по переработке древесины. На земельном участке с кадастровым номером № выявлено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью и загрязнение участка древесными отходами (старыми досками, обрезью, горбылем), площадь загрязнения 10 м на 10 м, высота 50 см, отходы относятся к 5 классу опасности, координаты <данные изъяты>. Ущерб, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, составил 2715433 рубля
60 копеек, ущерб, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, составил 96 000 рублей.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № относится к сельскохозяйственным угодьям, по составу угодий - пашня. Таким образом, строительство вышеназванных объектов на земельном участке с кадастровым номером № и их дальнейшая эксплуатация осуществляются с нарушением закона.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил суд обязать Васильева С.В.:

1) прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>;

2) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от следующих объектов: дома на капитальном фундаменте размером 6 м на 9 м, на площади 54 кв.м; сарая размером 6 м на 12 м, на площади 72 кв.м; пилорамы размером 6 м на 9,3 м, на площади
61,4 кв.м, пилорамы размером 18,4 м на 11,3 м, на площади 207,9 кв.м; дома размером 9 м на 6,2 м, на площади 55,8 кв.м; железобетонного контейнера размером 2,3 м на 6 м, на площади 13,8 кв.м; бетонированной площадки на площади 1352,10 кв.м, и расположенного на ней склада размером 20,8 м на 30,5 м, на площади 634,4 кв.м; площадки (дощатого настила) размером 9,0 м на 7,5 м, на площади 67,5 кв.м;

3) в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером №;

5) провести рекультивацию земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом рекультивации;

6) взыскать с Васильева С.В. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934048 рублей.

Васильев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать за ним право собственности на административное здание, площадью
67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 142,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке им было возведено административное здание, площадью 67,9 кв.м, и здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 142,6 кв.м, для занятия сельхозпроизводством. 08 февраля 2021 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительной деятельности по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Поскольку в установленный законом срок ответа не поступило, он вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 17 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; заменено процессуальное положение третьего лица Администрации Осташковского городского округа на истца, в интересах которого с иском обращается Осташковский межрайонный природоохранный прокурор.

Определением суда от 08 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛесоТехнологии».

Определением суда от 04 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Представитель истца помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Озерова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, Администрация Осташковского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик по первоначальному иску Васильев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по первоначальному иску Васильева С.В. Соколов А.Б. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, встречные исковые требования Васильева С.В. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ООО «ЛесоТехнологии», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором заявленные исковые требования оставило на усмотрение суда, также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на встречное исковое заявление, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева С.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на Васильева С.В. обязанности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 69:24:00000016:2524 согласно проекту рекультивации, отказе в удовлетворении остальных требований прокурора и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В жалобе, с учетом ее дополнения, выражается несогласие с постановленным по делу решением суда. Указывается, что требование о возложении обязанности прекратить деятельность по переработке древесины предъявлено к Васильеву С.В. необоснованно, поскольку в материалы дела были представлены доказательства (договоры аренды земельного участка и зданий) подтверждающие, что фактически деятельность по лесопереработке ранее осуществлялась ООО «ЛесоТехнологии».

Также в жалобе указано, что решением суда к ответчику фактически применена двойная ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, и возложения обязанности по проведению рекультивации почв, в то время как проект рекультивации и заключение судебной экспертизы отражают возможность полного восстановления почв путем проведения только рекультивации.

В жалобе со ссылками на положения статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пунктов 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, указано, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец при обращении за судебной защитой вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В рамках проведенной по делу экспертизы было установлено, что причиненный экологический ущерб в данном случае не является невосполнимым, его возможно возместить путем проведения рекультивации. Указанный вывод содержится и в проекте рекультивации. Истцом других доказательств не представлено.

Исходя из объема выполняемых работ, проектом рекультивации был установлен срок выполнения работ (до 2026 года), однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Также в жалобе указано на несогласие с решением суда об отказе в признании права собственности Васильева С.В. на объекты недвижимости. Васильеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором были возведены склад и административное здание. Согласно статье 6 Федерального закона от
11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Со ссылками на положения статей 130,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что, поскольку спорные объекты построены для деятельности крестьянского фермерского хозяйства, признание права собственности на них возможно в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, в настоящий момент происходит согласование Генерального плана муниципального образования Осташковский городской округ, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, согласован для перевода в производственную зону, в связи с чем считает целесообразным приостановить производство по делу.

Апеллянт также считает необоснованным непривлечение к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела Комитета по управлению имуществом муниципального образования Осташковский район и Управления Росприроднадзора по Тверской области.

Осташковским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Дымов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Осташковского межрайонного прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрацией Осташковского городского округа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Васильева С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на самоизоляции, связанной с коронавирусной инфекцией, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дымова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от
10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) почва является объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно - гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение почв; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильеву С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства СПК «Осташковское»). В ходе выездной проверки, проведенной 15 мая 2020 года природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Тверской области и Управления Россельхознадзора по Тверской области, установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты деревообработки (пилорама).

Согласно акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области № 04-20/32 от 15 мая
2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, располагается пилорама. На участке находятся строения, стоит техника, складируются доски, бревна. Общая площадь под зданиями, сооружениями, техникой, складируемыми досками и отходами производства, а также бытовым мусором составляет 1,445 га. На площади 5,2085 га произрастают деревья, кустарники и сорные растения. Площадка № 1: выявлено перекрытие плодородного слоя на площади 0,9 га. Площадка № 2: выявлено загрязнение древесными опилками на площади 0,02 га, высота размещения 0,15 м. Отходы относятся к 5 классу опасности. Плотность отходов –
288 кг/м³. Площадка № 3: выявлено загрязнение смешанными квартирными отходами, высота размещения 0,50 м, отходы относятся к 4 классу опасности. Плотность отходов – 144 кг/м³. Корпуса автомобилей. Обрезки длинномерные. Площадь 0,025 га.

Таким образом, по результатам административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства (статей 25, 26, 39.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации) собственником земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в самовольном занятии части площадью 4120 кв.м. из земельного участка неразграниченной государственной собственности, и в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 29 мая 2020 года следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие виды сельскохозяйственных угодий – пашня.

В соответствии с письмом директора ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 02 июня 2020 года № 22-1047 произведен расчет ущерба, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который составил 2374 560 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель от 28 августа 2020 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № перераспределен путем его раздела на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 155 кв. м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 380 кв. м.

Согласно акту осмотра от 30 августа 2020 года на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости – здания, склады. На земельном участке складированы доски, пиломатериал, отходы деревообработки, иные отходы.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО-ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие бетонной площадки, площадью 988,9 кв.м.

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Тверской области и Васильевым С.В. 16 октября 2020 года проведен дополнительный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Тверской области от 20 октября 2020 года № 04-09-ВБ/8714 на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства расположен производственный комплекс площадью 0,91 га, включающий в себя следующие объекты:

1) дом на капитальном фундаменте: 6 м на 9 м, площадью 54 кв.м, координаты <данные изъяты>;

2) сарай 6 м на 12 м., площадь 72 кв.м., координаты <данные изъяты>;

3) пилорама 24 м на 14 м, общая площадь 336 кв.м, состоит из настила доски и двух бетонированных основ 1,5 м на 14 м, координаты <данные изъяты>;

4) площадка (настил доски) 9 м на 8 м, площадь 72 кв.м, координаты <данные изъяты>

5) бытовка 6 м на 4 м, площадь 24 кв.м;

6) дом 9 м на 6 м, площадь 54 кв.м, координаты <данные изъяты>

7) железный контейнер 2,5 м на 6 м, площадь 15 кв.м, координаты <данные изъяты>

8) бетонированная площадка, площадью 900 кв.м, координаты <данные изъяты> и расположенный на ней склад 21 м на 30 м, площадь 630 кв.м, координаты <данные изъяты>

Между зданиями и сооружениями присутствует наличие крупнозернистого песка, мелких камней. Также на данном земельном участке выявлено:

1) складирование бревен: 20 м на 6 м, площадь 120 кв.м, высота 2 м, координаты <данные изъяты>

2) складирование досок, хлыстов: 38 м на 3 м, площадь 114 кв.м, высота до 1,5 м, координаты <данные изъяты>

3) складирование досок: 1,5 м на 15 м, площадь 22,5 кв.м, высота
1,2 м, координаты <данные изъяты>

4) складирование древесины 8 м на 9 м, площадь 72 кв.м, высота 2м, координаты <данные изъяты>

5) загрязнение досками, обрезью 7 м на 22 м, площадь 154 кв.м, высота 20 см, отходы относятся к 5 классу опасности, плотность отходов - 160 кг/куб.м, координаты <данные изъяты>

6) загрязнение участка отходами (старые канистры, колеса, железные пластины, каркасы автомобилей), отходы относятся к 4 классу опасности, 25 м на 10 м, площадь 250 кв.м. Плотность отходов - 144 кг/куб.м, координаты <данные изъяты>

7) Складирование старых бревен 6 м на 4 м, площадь 24 кв.м, высота 50 см, координаты <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, выявлено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью и загрязнение участка древесными отходами (старыми досками, обрезью, горбылем), площадь загрязнения 10 м на 10 м, высота
50 см, отходы относятся к 5 классу опасности, координаты <данные изъяты>

Согласно произведенному ФГБУ «Тверская МВЛ» расчету ущерба, причиненного почвам на земельных участках сельскохозяйственного назначения, представленному в Управление Россельхознадзора Тверской области письмом от 27 октября 2020 года № 22-2126, размер ущерба, причиненного почвам, на земельном участке с кадастровым номером № составил 96 000 рублей.

Согласно произведенному ФГБУ «Тверская МВЛ» расчету от
04 февраля 2021 года № 69-01-ЗРВ суммарный ориентировочный размер причиненного вреда почвам земельного участка с кадастровым номером № составил 1271 984 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 августа 2017 года Васильев С.В. передал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду ООО «ЛесоТехнологии» для осуществления предпринимательской деятельности – проведения работ по переработке древесины, размещения объектов, размещения объектов для проведения работ по лесопереработке, складирования пиломатериалов, стоянки техники сроком с 05 августа 2017 года по 01 августа 2018 года.

05 августа 2020 года между Васильевым С.В. и
ООО «ЛесоТехнологии» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 05 августа 2020 года по 04 августа 2021 года.

С целью определения наличия ущерба, причиненного окружающей среде на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также его размера определением суда от 26 апреля 2021 года была назначена почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31 мая 2021 года № 6, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 16 155 кв.м, выявлено причинение ущерба окружающей среде в виде снятия и перемещения плодородного слоя на площади 200 кв.м и нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы объектами недвижимости на площади 2518,9 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № нарушений не установлено.

Размер ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя почвы составил 934048 рублей 00 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером № может быть использован по прямому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № возможно использовать по целевому назначению – выращивание сельскохозяйственных культур, после удаления объектов перекрытия и проведения технического и биологического этапов рекультивации согласно проекту, разработанному и утвержденному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В заключении экспертизы установлены площади перекрытия земельного участка с кадастровым номером № расположенными на нем объектами, в том числе объектами недвижимого имущества.

Так, согласно таблице 1 площади перекрытия составили: железобетонный контейнер – 13,8 кв.м, дом – 66,8 кв.м, площадка (дощатый настил) – 67,5 кв.м, пилорама-1 – 61,4 кв.м, пилорама-2 – 207,9 кв.м, склад – 634,4 кв.м, дом на капитальном фундаменте – 54,0 кв.м, сарай на капитальном фундаменте – 72,0 кв.м, бетонированная площадка – 1352,1 кв.м. Общая площадь перекрытия 2518,9 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде, его размера и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Васильева С.В. и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела, что по заказу Васильева С.В. был разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16155 кв.м, на основании лабораторных испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на ответчика Васильева С.В. обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах указанного земельного участка.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Васильев С.В. в апелляционной желобе указал, что фактически деятельность по переработке древесины ранее осуществлялась ООО «ЛесоТехнологии», в связи с чем исковые требования о возложении на Васильева С.В. обязанности прекратить ведение указанной деятельности являются необоснованными.

Указанные выше доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством на ответчика как собственника земельного участка, возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. То обстоятельство, что земельный участок был передан Васильевым С.В. в аренду ООО «ЛесоТехнологии», не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника земельного участка от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, как установлено судом и указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель от 28 августа 2020 года Васильев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ответчик не привел принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в пригодное для их целевого использования состояние, о чем свидетельствует приведенное выше сообщение Управления Россельхознадзора по Тверской области от 20 октября 2020 года № 04-09-ВБ/8714, составленное по результатам дополнительной проверки, проведенной 16 октября 2020 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недопустимости двукратной гражданско-правовой ответственности в связи с повреждением земельного участка в форме восстановления земельного участка одновременно со взысканием причиненного ущерба, поскольку данные доводы также основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи77, пункт 1 статьи79 Закона об охране окружающей среды).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи77, пункт 1 статьи78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи69 Водного кодекса Российской Федерации, статья51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992года №2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт загрязнения земель, иного нарушения плодородного слоя земли предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства, восстановление ее плодородного слоя в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика правомерно возложена обязанность как привести принадлежащий ему земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние путем его рекультивации, так и возместить причиненный вред в денежной форме в размере, установленном экспертами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, а также подтверждено проектом рекультивации, что причиненный ущерб не является невосполнимым, его можно возместить путем проведения рекультивации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ни представленный в материалы дела проект рекультивации такого вывода не содержат, а содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о возможности использования земельного участка по его целевому назначению после удаления с него объектов перекрытия и проведения технического и биологического этапов рекультивации не свидетельствует о полном возмещении причиненного окружающей среде вреда.

Разрешая встречные исковые требования Васильева С.В. о признании права собственности на административное здание и здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенные на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 30, 34, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный выше земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, по составу угодий – пашня, исходил из того, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются; запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время происходит согласование Генерального плана муниципального образования Осташковский городской округ, данный земельный участок согласован для перевода в производственную зону, в связи с чем является целесообразным, по мнению апеллянта, приостановление производства по настоящему гражданскому делу, не принимается судебной коллегией, поскольку такого основания для приостановления производства по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле Комитета по управлению имуществом муниципального образования Осташковский район и Управления Росприроднадзора по Тверской области также не принимается судебной коллегией, поскольку круг лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего гражданского дела, определен судом верно. Все лица, чьи права и обязанности могли быть затронуты постановленным по делу решением, привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева