Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 02.02.2019г., в размере 77384 рубля 64 копейки, из которых: 75 384 рубля 64 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 77384 рубля 64 копейки* 1% * количество дней, начиная с 22.07.2019г. по день вынесения решения, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 38692 рубля 32 копейки, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 339рублей, издержек в виде почтовых расходов в размере 525 рублей 12 копеек, а также свидетельство верности копий документов в сумме 500 рублей, издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.02.2019г. в 22 часа 40 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО13 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО14 ДТП произошло по вине ФИО9

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», 14.02.2019г. в адрес страховой компании подано заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 25.02.2019г.

Страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем истец воспользовалась правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Стоимость услуг эксперта была оплачена в сумме 7000 рублей.

В результате проведенных независимым экспертом исследований признана конструктивная (полная) гибель автомобиля, сумма ущерба составила 75384,64 рублей.

26.06.2019г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая была получена 11.07.2019г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил об отказе в иске, указывая, что поврежденное транспортное средство для осмотра истцом не предоставлено, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ответчик просил о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 требования истца поддержал.

Третьи лица ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились, представителей не направили.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Ворониной ОО.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 75 384 рубля 64 копейки, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, но не более 395 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей оставлены без рассмотрения.

С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 959 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 12 копеек, расходы на копирование документов в размере 500 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 380 рублей и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 10 000 рублей отказано.

С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса взыскана государственная пошлина в сумме 2 911 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы заявитель указал, что им трижды был организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу места жительства страхователя, транспортное средство для осмотра истцом не предоставлено, об ином месте нахождения транспортного средства истец страховщика не уведомил. Заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, истец направила в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с существенным нарушением процессуального закона.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 названного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019г. истцом в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке прямого урегулирования убытков направлено заявление о наступлении страхового случая, повреждении транспортного средства в результате столкновения, произошедшего 02.02.2019г. в 22 часа 40 мин. на [адрес] с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО13 по вине последнего, чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис ЕЕЕ [номер]. Заявитель просил об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15 т.1).

22.03.2019г. в адрес истца страховщиком направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, которое получено ФИО1 28.03.2019г. (л.д.111-112 т.1).

Истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки с направлением обращений 10.09.2019г. и 28.12.2019г., в принятии обращений к рассмотрению уведомлениями № У-19-19239/202-001 от 01.10.2019г. и № У-20-343/2010-001 от 09.01.2020г. отказано, первоначально по основанию отсутствия в приложении претензии, при отказе в принятии повторного обращения финансовым уполномоченным в уведомлении указано на отсутствие в приложении заявления (претензии) по существу спора, направленной в адрес страховщика 26.06.2019г. (л.д.191-195 т.1, 28-37 т.2).

Разрешая спор по существу и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд первой инстанции признал соблюденным предусмотренный приведенными выше нормами досудебный порядок урегулирования спора по требованиям истца, за исключением требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, указывая, что последнее требование не было указано в обращении истца к финансовому уполномоченному, при этом пришел к выводу о предоставлении истцом при обращении к финансовому уполномоченному всех необходимых документов, исходя из того, что к последнему обращению истца приложена претензия от 15.04.2019г., и доказательства её направления страховщику 26.06.2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно описи почтовой корреспонденции на л.д. 33 т.2 (оборот), истцом адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 26.06.2019г. направлены заявление о выплате страхового возмещения, оригинал экспертного заключения № 1127-19 и договор № 1127-19 с квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная корреспонденция получена адресатом 11.07.2019г. (л.д.227 т.1).

В материалы дела предоставлена копия заявления истца о страховой выплате, зарегистрированного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 12.07.2019г., содержание которого отлично от претензии от 15.04.2019г. (л.д.120 т.1, 31 т.2).

При этом доказательств направления истцом претензии от 15.04.2019г. в материалах не имеется и истцом не предоставлено.

Тем самым, истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка, не предоставлено заявление, направленное страховщику 26.06.2019г., в связи с чем обращение истца правомерно не принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка обращения к страховщику, требования истца в полном объеме не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких данных решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного предъявления иска при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 г.