Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о переводе прав кредитора, возникших из кредитного договора, возложении обязанности передать документы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о переводе прав кредитора, возникших из кредитного договора.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и С.Г.И., С.Х.Х. (заемщиками) заключен кредитный договор <***> на приобретение готового объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2016 г. сроком на 60 месяцев, под 12 % годовых, сумма кредита составила 2 313 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: . В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за заемщиками образовалась задолженность. На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. расторгнут кредитный договор <***> от 19 апреля 2016 г., с заемщиков С.Г.И. и С.Х.Х. взыскана солидарно задолженность в размере 1 095 006 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751 руб. 05 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: . На основании выданных исполнительных листов ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство .

Истец обязательства должников С.Г.И., С.Х.Х. по оплате возникшей задолженности исполнил в полном объеме, в связи с чем, просил суд перевести права кредитора ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк, возникшие из кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., заключенного с С.Г.И., С.Х.Х., на него.

В дальнейшем, неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, просила перевести права кредитора ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк, возникшие из кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., заключенного с С.Г.И., С.Х.Х., на ФИО1, обязать ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк передать ФИО1 следующие документы: оригинал кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., закладную <***>/1338 по квартире, зарегистрированную за номером в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г., исполнительный лист серии ФС от 18 сентября 2020 г. на имя должника С.Г.И., года рождения, исполнительный лист серии ФС от 18 сентября 2020 г. на имя должника С.Г.И., года рождения, исполнительный лист на имя должника С.Х.Х. по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г.

Определениями суда от 8 октября 2021 г. и 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (без указания на чью сторону) привлечены ФИО3 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что он исполнил за должников С.Г.И. и С.Х.Х. все обязательства по оплате задолженности, по исполнительному листу за С.Г.И. произвел оплату задолженности до момента ее смерти. Полагает, что в данном случае к нему в силу закона должны перейти права кредитора ПАО Сбербанк, вытекающие из кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г. Указывает, что суд неверно применяет нормы права, регулирующие наследственный спор. Поскольку задолженность перед банком погашена не самим должником, то у должника возникло обязательство перед ним, погасившим долг, который был обеспечен залогом имущества, в связи с чем он вправе получить решение Измайловского районного суда о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на себя и предъявить исполнительный документ к иным наследникам в случае непогашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить судебное разбирательство не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и С.Г.И., С.Х.Х. (созаемщиками) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 313 600 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .

Квартира с кадастровым номером , распложенная по адресу: , принадлежит на праве собственности С.Г.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 апреля 2016 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворены частично.

Кредитный договор <***> от 19 апреля 2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и С.Г.И., С.Х.Х. расторгнут.

С С.Г.И., С.Х.Х. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 095 006 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751 руб. 05 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности С.Г.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 846 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Измайловским районным судом г. Москвы, 22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.Г.И., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 757 руб. 67 коп.

11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке от 31 марта 2021 г., выданной ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП по Республике Мордовия, ФИО1 по исполнительным производствам в отношении С.Г.И. оплачена сумма задолженности в размере 1 534 384 руб. 17 коп. (2 марта 2021 г.), 79 148 руб. 67 коп. (5 марта 2021 г.).

С.Г.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии от 1 апреля 2021 г.

Из наследственного дела С.Г.И. , умершей , следует, что после смерти С.Г.И. ее наследниками являются супруг С.Х.Х., сыновья ФИО1 и ФИО3

Из сведений о состоянии счетов, открытых на имя С.Г.И., имеющихся в наследственном деле, следует, что у С.Г.И. по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 г. имеется остаток долга в размере 77 614 руб. 31 коп.

13 сентября 2021 г. ФИО1 обратился к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ш.Т.В. с заявлением о принятии им наследства, оставшегося после смерти С.Г.И., а именно, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающими процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «КС БАНК» с причитающими процентами.

В своем заявлении ФИО1 также указал, что наследниками С.Г.И. являются С.Х.Х. (супруг) и ФИО3 (сын).

Из завещания, составленного С.Г.И. , следует, что из принадлежащего ей имущества она завещала:

квартиру, расположенную по адресу: , доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: , земельный участок для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 1747 кв. м. - мужу С.Х.Х.;

? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: , всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «» - сыну ФИО3;

жилой дом по адресу: , земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: - сыну ФИО1

Все остальное имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала сыну ФИО1 и сыну ФИО3 в равных долях (по ? доли каждому).

С.Х.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии от 22 сентября 2021 г.

Из наследственного дела С.Х.Х. , умершего , следует, что после смерти С.Х.Х. наследниками являются: сын ФИО1, сын ФИО3

14 марта 2022 г. ФИО1 обратился в адрес нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ш.Т.В. с заявлением о принятии им наследства, оставшегося после смерти С.Х.Х., а именно доли квартиры по адресу: , прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающими процентами и компенсациями.

Из сведений о состоянии счетов, открытых на имя С.Х.Х. следует, что у С.Х.Х. по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 г. имеется остаток долга в размере 77 614 руб. 31 коп., также имеются сведения о том, что в ПАО Сбербанк у С.Х.Х. имеется вклад с остатком на дату смерти 41 387 руб. 36 коп.

Из завещания, составленного С.Х.Х. 2 апреля 2014 г., следует, что из принадлежащего ему имущества он завещал:

квартиру, расположенную по адресу: доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: , земельный участок для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью кв. м - супруге С.Г.И.;

жилой дом по адресу: , земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: , - сыну ФИО1;

всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «» - сыну ФИО3;

Все остальное имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал сыну ФИО1 и сыну ФИО3 в равных долях (по ? доле каждому).

Долг перед кредитором ПАО «Сбербанк России», оставшийся после смерти С.Г.И. и С.Х.Х., по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 г. по процентам в размере 77 614 руб. 31 коп. и государственной пошлине в размере 1264 руб. 21 коп. погашен ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2022 г. № 001300, приходным кассовым ордером от 14 апреля 2022 г. № 571.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 384, статьи 387, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что день смерти С.Г.И. у нее остался долг по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 г. в размере 77 614 руб. 31 коп. Данная задолженность погашена ФИО1 12 апреля 2022 г.

Соответственно, как полагает суд первой инстанции, ФИО1, являясь одним из наследников умерших С.Г.И. и С.Х.Х., вступил в права наследования на наследственное имущество, в связи с чем в порядке универсального правопреемства он унаследовал как часть имущества, так и обязанности, вытекающие из заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о переводе прав кредитора, возникших из кредитного договора, возложении обязанности передать документы. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о возложении обязанности передать документы: оригинал кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г.; закладную <***>/1338 по квартире, зарегистрированную за номером в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия; решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г.; исполнительный лист серии ФС от 18 сентября 2020 г. на имя должника С.Г.И.; исполнительный лист серии ФС от 18 сентября 2020 г. на имя должника С.Г.И.; исполнительный лист на имя должника С.Х.Х. по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он является неверным и не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве, подлежащего применению в данном случае.

Как следует из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., этим решением расторгнут кредитный договор <***> от 19 апреля 2016, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Г.И., С.Х.Х., с С.Г.И. и С.Х.Х. солидарно взыскана задолженность в размере 1 095 006 руб. 62 коп., с целью погашения указанной суммы долга обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности С.Г.И.

Иные суммы, чем те, которые указаны в решении суда, к взысканию кредитором (истцом) ПАО Сбербанк не предъявлялись.

ФИО1 погасил задолженность заемщиков перед банком по кредитным договорам в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Таким образом, к истцу ФИО1 в силу закона как к третьему лицу, исполнившему обязательства за должников, должны перейти в силу закона права требования кредитора ПАО Сбербанк России, вытекающие из кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г.

По смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Уплатой денежной суммы, указанной в решении суда, обязательство прекращалось, договор расторгался. При этом обязательство могло быть исполнено не только взысканием указанной в решении суда денежной суммы, но и обращением взыскания на заложенное имущество.

Окончание 11 марта 2021 г. исполнительного производства, возбужденного в отношении С.Г.И. по исполнительному листу, выданному на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., свидетельствует о погашении задолженности ФИО1 за С.Г.И. до момента ее смерти.

Суд первой инстанции в решение ссылается на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, которые с учетом даты внесения денежной суммы, указанной в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., и погашенной истцом до момента смерти С.Г.И., к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку задолженность была погашена перед кредитором ПАО Сбербанк России не самими должниками С.Г.И. и С.Х.Х., то у должников возникло обязательство по погашению задолженности в размере суммы, уплаченной им по исполнительному производству, перед ФИО1 при жизни должника С.Г.И.. Данная задолженность была обеспечена залогом имущества. В связи с чем, при переходе прав кредитора ко нему как лицу, исполнившему обязательства по решению суда, он вправе претендовать на перемену лиц в обязательстве, предъявив требования о взыскании задолженности к иным наследникам, а в случае непогашения задолженности - обратить взыскание на заложенное имущество на правах кредитора.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о переводе прав кредитора, возникших из кредитного договора, не могло быть признано необоснованным судом первой инстанции по приведенным судом апелляционной инстанции мотивам, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 возложении обязанности передать документы, указанные им в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку требования производны от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 22 июля 2022 г. исполнительный лист серии ФС (должник С.Г.И., взыскатель ПАО Сбербанк) направлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, 22 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство , 11 марта 2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В адрес взыскателя исполнительный лист из ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия после окончания исполнительного производства не поступал.

Исполнительный лист серии ФС по делу 2-1435/20 (должник С.Х.Х., взыскатель ПАО Сбербанк) направлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, исполнительное производство возбуждено 22 декабря 2020 г., окончено 11 марта 2021 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя исполнительный лист из ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия после окончания исполнительного производства не поступал.

Исполнительный лист серии ФС (должник С.Г.И., взыскатель ПАО Сбербанк) направлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, исполнительное производство возбуждено 13 октября 2020 г., окончено 11 марта 2021 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя исполнительный лист из ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия после окончания исполнительного производства не поступал.

Оригинал кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., закладная <***>/1338 по квартире, решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г. находятся в архиве банка на хранении.

2 июня 2022 г. погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: , в подтверждение чему представлена справка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 2 июня 2022 г.

Также представителем ПАО Сбербанк указано, что ходатайство от истца о предоставлении документов не поступало.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 12 июля 2021 г. истец обращался к ответчику с просьбой о передаче ему прав требований по кредитному договору <***> и о заключении договора уступки прав требований по нему, что предполагает передачу соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк возражало относительно возложения обязанности по передаче перечисленных истцом документов, поскольку они могут находиться за пределами территориального нахождения филиала Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк передать ФИО1 следующие документы: оригинал кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., закладную <***>/1338 по квартире, зарегистрированную за номером Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г., исполнительный лист серии ФС от 18 сентября 2020 г. на имя должника С.Г.И., года рождения, исполнительный лист серии ФС от 18 сентября 2020 г. на имя должника С.Г.И., года рождения, исполнительный лист на имя должника С.Х.Х. по делу № 2-1435/2020 от 30 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В этой связи, основания для возложения обязанности на ответчика по передаче истцу исполнительных листов, требуемых им, отсутствуют.

Копия решения Измайловского районного суда г. Москвы может быть выдана ФИО1 непосредственно судом, при подтверждении им полномочий кредитора, поскольку именно суд является источником такого документа, а не банк.

Кредитный договор и закладная должны быть выданы истцу ответчиком, поскольку к нему переходят права кредитора. Нахождения этих документов в ином отделении ПАО Сбербанк, чем то, которое указано истцом в иске, не имеет значения, поскольку все отделения и подразделения имеют отношение к одному юридическому лицу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.д. 1, л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Перевести права кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», возникшие из кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.Г.И., С.Х.Х., на ФИО1.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН , ИНН ) передать ФИО1 (дата рождения: , СНИЛС ) следующие документы:

оригинал кредитного договора <***> от 19 апреля 2016 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.Г.И., С.Х.Х.;

закладную <***>/1338 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО1 (дата рождения: , СНИЛС ) 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2022 г.

Судья О.В. Селезнева