Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по частной жалобе П.Н.А., действующей в интересах П.О.В., и П.О.В. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено: «Отказать законному представителю П.О.В. – П.Н.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Павлоградского районного суда Омской области от 15.03.2022»,

установила:

решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 марта 2022 г. заявление П.Н.А. о признании дееспособной П.О.В. оставлено без удовлетворения. 29 июля 2022 г. и 01 августа 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба П.Н.А. в интересах опекаемой П.О.В. на решение суда от 15 марта 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, в котором П.Н.А. указала, что срок обжалования решения суда пропущен по незнанию закона, в связи с диагнозом опекаемой, кроме того, в суде рассматривалось другое дело об ограничении П.О.В. в родительских правах, посчитали, что данные гражданские дела взаимосвязаны, все внимание было направлено на дело об ограничении в родительских правах, поскольку указанное является большой травмой для нее и дочери, также для детей.

П.О.В., ее законный представитель П.Н.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Представитель заинтересованного лица Комитета образования Павлоградского муниципального района Омской области полагал, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется. Представитель заинтересованного лица МУ МТСР № <...> полагал, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом специфики рассматриваемого дела и заболевания П.О.В., пояснил, что с решением суда не согласен, апелляционная жалоба управлением не была подана, так как законный представитель П.О.В. - П.Н.А. не высказала своей позиции по поводу обжалования решения суда и не обращалась с указанным вопросом в управление.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П.Н.А. и П.О.В. с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ просят определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в силу юридической неграмотности последствий вступления решения суда в законную силу не понимали, адвокат Б.М.А. жалобу не подавал и предложил обратиться к другому адвокату, в указанный период времени другой адвокат находилась в отпуске, о чем представлена справка.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что решение суда по заявлению П.Н.А. о признании дееспособной П.О.В. вынесено 15 марта 2022 г., резолютивная часть решения суда оглашена 15 марта 2022 г., решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 г. С учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днем обжалования является 22 апреля 2022 г. Копия решения суда направлена по почте участникам процесса 24 марта 2022 г., П.О.В. и П.Н.А. получили копию решения 25 марта 2022 г. Ходатайство о восстановлении срока обжалования поступило в суд 29 июля 2022 г., апелляционная жалоба поступила в суд 01 августа 2022 г., таким образом, срок обжалования решения суда пропущен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, законный представитель П.О.В. - П.Н.А. - указала, что соответствующий процессуальный срок пропущен из-за незнания закона, состояния здоровья П.О.В. и специфики ее заболевания, рассмотрение в этом же суде дела по другому иску к П.О.В. об ограничении родительских прав было воспринято ими, как рассмотрение одного дела, во всяком случае, взаимосвязанных дел, решение по которому принято 03 июня 2022 г., срок обжалования истекал 12 июля 2022 г., они не могли попасть на прием к адвокату Б.А.В., в связи с ее отпуском и командировкой, о чем представлена справка, П.О.В. на иждивении имеет трое детей, юридическими познаниями семья П не обладает.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, при этом указал, что представитель П.О.В. принимал участие в судебном заседании 15 марта 2022 г., присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, судом разъяснен срок и порядок обжалования решения, в окончательной форме решение направлено заявителю и законному представителю своевременно, в ходе рассмотрения дела интересы П.Н.А. и П.О.В. представлял адвокат Омской областной коллегии адвокатов Б.М.Г. на основании соглашения об оказании бесплатной юридической помощи от 02 декабря 2021 г. и ордера от 10 января 2022 г., который также участвовал в судебном заседании, своевременно получил копию мотивированного решения суда, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступили в суд через 4 месяца после вступления в законную силу решения суда. С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ) предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими и иными расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией всех иных конституционных прав и свобод, также право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которые не подлежат ограничению (ст.ст. 46 и 48, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ). Вместе с тем Конституционный Суд РФ, обращаясь в Постановлении от 27 февраля 2009 г. № 4-П к вопросам обеспечения в гражданском судопроизводстве прав и свобод гражданина, в отношении которого рассматривается вопрос о дееспособности, отметил, что из предписаний Конституции РФ вытекает необходимость особых гарантий защиты прав лиц, которые страдают психическими расстройствами, и в отношении которых возбуждается соответствующее производство по вопросу их дееспособности, с тем чтобы - с учетом юридических последствий признания недееспособным (дееспособными) - исключить какую-либо дискриминацию лица по признаку наличия психического расстройства (душевной болезни, умственной отсталости, умственных недостатков), а равно связанные с этим ограничения прав, кроме тех, которые допустимы в общепризнанных для подобных случаев целях. В производстве по подобным делам одной из основных гарантий соблюдения прав и свобод соответствующего лица в судебном разбирательстве является установленная процессуальным законом обязанность предоставить гражданину возможность изложить свою позицию, при этом не исключена ситуация, что лицо в силу психического расстройства или иных факторов, связанных с проводимым лечением, не в состоянии в полной мере понимать происходящее. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 15 марта 2022 г. при постановлении решения суда об отказе в удовлетворении заявления П.Н.А., поданного в интересах опекаемой П.О.В., о признании дееспособной, в судебном заседании участвовал адвокат Б.М.Г., при вынесении резолютивной части решения и разъяснения порядка обжалования присутствовала представитель П.Н.А. При таких обстоятельствах, с учетом специфики спора и характера заболеваний П.О.В., возрастает вероятность пропуска гражданином процессуального срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы на решение суда об отказе в признании его дееспособным, особенно, если психическое расстройство и особенности состояния здоровья не позволяют ему в полной мере осознавать продолжительность этого срока и юридические последствия вступления решения суда в законную силу, независимо от того, что интересы П.О.В. представлял ее законный или иной представитель, указанное не может лишать соответствующего гражданина права на судебную защиту и в приоритете доступ к правосудию.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ отметил, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (ч. ст. 46 Конституции РФ), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный, по мнению заявителя, судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 05 февраля 2007 г. № 2-П, от 19 марта 2010 г. № 7-П, от 12 ноября 2018 г. № 40-П и другие).

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключением судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 24 января 2022 г. установлено, что П.О.В. может понимать значение своих действий и руководить лишь при помощи других лиц, старается демонстрировать чтение, но смысл прочитанного понимает ограниченно, обнаруживает признаки умственной отсталости, в том числе, учитывая, что П.О.В. является матерью троих несовершеннолетних детей, <...>, семья П юридическими познаниями не обладает, на момент обращения за юридической помощью адвокат по месту жительства находился в отпуске, что документально подтверждено, апелляционный суд считает необходимым процессуальный срок для апелляционного обжалования с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и специфики рассматриваемого дела восстановить. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2022 г. по другому делу № 33-5893/2022 заявителю также восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального РФ, в этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, выполнив действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Павлоградского районного суда Омской области от 17 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить П.Н.А., действующей в интересах П.О.В., процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 марта 2022 года по заявлению П.Н.А. о признании П.О.В. дееспособной. Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу П.Н.А., действующей в интересах П.О.В., на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 марта 2022 года. Известить лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 26 октября 2022 года в 09 часов 00 минут зал № <...>.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

__________________

(подпись)

«10» октября 2022 года