Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.01.2018 в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ...», г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. После произведенной выплаты истцом была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 12.03.2018, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2018. Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле «...», были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, произошедшему 07.01.2018, ФИО1 обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения ... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.05.2021 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

Судом 13.01.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой о назначении по делу повторной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, принятии нового решения. Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис М», на заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», указывает, что судебная экспертиза была выполнена с нарушениями ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Ходатайство страховщика отклонено судебной коллегией, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018 в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО3-у., управлявшего а/м ...», г/н №, была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «...», г/н №.

10.01.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился к страховщику за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлен соответствующий акт осмотра №№. В акте осмотра указано, что обстоятельства ДТП носят признаки мошеннической схемы, требуется проверка службой безопасности. (л.д. 27)

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании представленных ФИО1 документов, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», выполненного ООО «ТК Сервис Регион», выплатило ФИО1 05.02.2018 в счет страхового возмещения ... руб.

Впоследствии, 12.03.2018 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было выполнено экспертное исследование. Согласно выводам названного экспертного исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах»судом первой инстанции была назначена транспортно-трасологическая экспертиза для выяснения перечня повреждений автомобиля ответчика «Toyota Crown Athlete», соответствия их обстоятельствам ДТП от 07.01.2018.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Плюс» от 11.10.2021 №2029/21, в результате ДТП от 07.01.2018 на автомобиле «...» были повреждены: рамка переднего номерного знака, бампер передний, усилитель переднего бампера, энергосберегатель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылок переднего левого колеса, усилитель замка панели, государственный регистрационный знак, крыло переднее левое, рамка радиатора, крепление радиатора левое, укрепление радиатора правое, дверь передняя левая, радиатор кондиционера, планка передней левой фары, молдинг переднего бампера. Экспертом было определено, что повреждения названных деталей соответствуют обстоятельствам и механизму образования повреждений в ДТП от 07.01.2018.

Истцом направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и приложена рецензия на экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», в которой указано, что экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, экспертом сделан вывод без исследования, сравнение произведено только по высотным характеристикам, не учтен объем повреждений транспортных средств, вывод эксперта является недостоверным.

Отклоняя заявление истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд, правильно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, неполноты, неясности не содержит, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с результатом оценки представленных в материалы дела доказательств, и настаивающего на том, что судебная экспертиза была выполнена с нарушениями ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленной истцом рецензии, судебная экспертиза ООО «Компания Эксперт Плюс» выполнена в полном соответствии с требованиями п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Выводы эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» подробно мотивированы, сделаны с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования на основании административного материала ДТП, моделирования ситуации ДТП с использованием специального сертифицированного программного продукта, объяснений участников ДТП, сравнительного анализа повреждений транспортных средств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», а также мнение рецензента, который самостоятельное исследование обстоятельств ДТП не производил и к иным выводам об обстоятельствах спорного ДТП не пришел, не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы.

Суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доводы истца о несоответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...», заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2018, и неосновательном обогащении ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.