Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску Крячун Натальи Николаевны к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности данных сделок

по частной жалобе представителя Крячуна Владимира Владимировича по доверенности Альтудова Батыра Башировича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым отказано в признании Крячуна Владимира Владимировича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Крячун Владимир Владимирович привлечен к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

У С Т А Н О В И Л А:

Крячун Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения дела Крячун В.В. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права ставит вопрос представитель Крячуна В.В. по доверенности Альтудов Б.Б.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Крячун В.В. ссылался на то, что 16 декабря 2020 года истец воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и взяла в аренду автомобиль. В ходе поездки истец почувствовала себя плохо, в связи с чем попросила его взять на себя управление автомобилем. Передача управлением автомобилем послужила основанием для привлечения истца к ответственности по пункту 7.2.5. договора присоединения. При этом в качестве платежного средства истец указала реквизиты его банковской карточки, вследствие чего после наложения штрафа денежные средства в размере 74680 рублей были списаны с его карты. Между тем, никаких распоряжений или согласия на списание денежных средств сторонним юридическим лицом он обслуживающему его банку не давал. Таким образом, ответчик как получатель средств при прямом дебетовании не направлял требование о перечислении в банк, а просто списал необходимую ему сумму самостоятельно. Следовательно, списание денежных средств без его распоряжения при несоблюдении предусмотренного законом порядка – незаконная операция, а условия договора присоединения, предусматривающие такую возможность, являются недействительными. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывал, что решение по данному делу может напрямую затронуть его права, так как спорные денежные средства были списаны с его счета, в связи с чем полагал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора являются: 1) объекты гражданских прав; 2) объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Между тем, в данном случае истец Крячун Н.Н. и Крячун В.В. заявляют одни и те же требования, а именно признание условий заключенного между сторонами спора договора недействительными и применение последний недействительности сделки путем возврата незаконно списанной суммы.

С учетом изложенного предмет заявленных требований Крячуна В.В., а также основания иска совпадают с предметом первоначального иска Крячун Н.Н. и основаниями ее иска, материально-правовой интерес Крячуна В.В. также совпадает с интересами Крячун Н.Н., что противоречит требованиям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Крячуна В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года спор был разрешен по существу. Исковые требования Крячун Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.4.2 и 7.5 договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №12 от 13.12.2020), заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Крячун Н.Н. Признан недействительным пункт 5.10 пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №9 от 29.01.2020), заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Крячун Н.Н. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «БИ-БИ.КАР» взысканы списанные в безакцептном порядке со счета, используемого Крячун Н.Н., денежные средства в размере 74 680 рублей. С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Крячун Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 37 840 рублей. В остальной части исковых требований Крячун Н.Н. отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крячуна Владимира Владимировича по доверенности Альтудова Батыра Башировича – без удовлетворения.

Судья