Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по иску ИП Хорсова Константина Юрьевича к Беседину Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Беседина Артура Викторовича к ИП Хорсову Константину Юрьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Хорсова К.Ю. Шевченко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ИП Хорсова К.Ю. – Шевченко В.В., представителя Беседина А.В. – Злобиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Хорсов К.Ю. обратился в суд с иском к Беседину А.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Беседина А.В. задолженность по договору в размере 451 474,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 961 рубль.

В обоснование иска указано, что 26.08.2020 г. между ИП Хорсовым К.Ю. и Бесединым А.В. заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена договора составила 599 134 рубля, порядок расчетов определен договором. По своей правовой природе договор является договором подряда. После подписания договора ответчиком внесена предоплата в размере 200 000 рублей. Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок приемки: срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

15 сентября 2020 г. работы по благоустройству на объекте были выполнены в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика по телефону, указанному в разделе 3 договора, указав, что 16.09.2020 г. истец ждет ответчика на объекте для приемки выполненной работы, подписания акта о приемке выполненных работ и производства окончательного расчета.

16 сентября 2020 г. акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

30 сентября 2020 г. акт повторно передан нарочным способом, подписанный акт не поступил, как и мотивированный отказ от подписания акта.

03 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в срок до 25.11.2020 г.

06 ноября 2020 г. между представителями сторон в процессе переговоров было достигнуто соглашение о согласовании дополнительного соглашения.

09 ноября 2020 г. в адрес представителя истца поступило электронное письмо с дополнительным соглашением и приложением дефектной ведомости, с которым истец не согласен, направлен ответ.

25 ноября 2020 г. от представителя ответчика поступило письмо об отказе от договора и возврате в течение 10 дней со дня получения требования аванса в сумме 400 000 рублей, с приложением копии заключения ООО «НовостройЭксперт». Указанное заключение не содержит заключения о качестве выполненной работы.

Заключением ООО «АС-Э.» установлено, что стоимость выполненных ИП Хорсовым К.Ю. работ составляет 654 647,24 рублей, работы выполнены на 100%. Объем выполненных работ, изначально указанных в договоре, меньше фактически выполненных.

Беседин А.В. предъявил ИП Хорсову К.Ю. встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: стоимость некачественно выполненной работ в размере 107 000 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в размере 610 070,90 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей; неустойку за период с 15.08.2021 г. по 24.08.2021 г. в размере 137 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что между Бесединым А.В. (заказчик) и ИИ Хорсовым К.Ю. (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчиком работ по благоустройству территории (укладка гранитной брусчатки, установка поребриков, лотков водоотведения) по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, поскольку предусматривает выполнение определенных работ и сдачу их результата заказчику. Данные работы предназначены для удовлетворения личных потребностей заказчика. Общая цена работ определена сторонами в размере 599 134 рублей, на приобретение материалов и командировочные расходы предусмотрено авансирование (предоплата) в общей сумме 46 634 рублей, оставшаяся сумма - 552 500 рублей подлежит оплате после выполнения работ и подписания актов приемки работ. Заказчиком по договору внесена предоплата в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 3 договора срок окончания выполнения работ - 21 день со дня начала выполнения работ (с 26.08.2020 г.), то есть до 15.09.2020 г. К указанному сроку работы подрядчиком выполнены не были, к приемке не предъявлены, акты выполненных работ, акты скрытых работ, иная исполнительная документация заказчику не представлены, результат работ заказчику не передан. Хорсов К.Ю. заверил Беседина А.В., что работы будут надлежащим образом выполнены в срок до 30.09.2021 г. В указанную дату заказчик прибыл по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для приемки работ, где в присутствии ответчика был произведен осмотр объекта, установлено, что работы по-прежнему не выполнены. После этого Хорсов К.Ю. самоустранился от выполнения работ, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки.

Поскольку поведение ответчика вызывало сомнения в качестве выполненных работ, Беседин А.В., не обладая специальными познаниями, обратился в экспертную организацию ООО «НовоСтройЭксперт» для обследования результата работ на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков. Как следует из строительно-технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от 18.11.2020 г., работы но договору осуществлены исполнителем с многочисленными нарушениями требований нормативных документов (СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85. СП 82.13330.2016), допущенные нарушения ухудшают качество и условия эксплуатации объекта, способны впоследствии привести к появлению новых дефектов и повреждений.

С учетом того, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, работы не завершены, выполненные частично работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками, Беседин А.В. 20.11.2020 г. направил Хорсову К.Ю. уведомление об отказе от договора, потребовав возвратить выплаченный аванс в сумме 400 000 рублей. Ответ на данное письмо не поступил, деньги ответчиком не возвращены.

В связи с уклонением ответчика от мирного урегулирования спора Беседин А.В. обратился в ООО «НовоСтройЭксперт» для определения стоимости качественно выполненных строительных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно заключению от 15.01.2021 г. для устранения выявленных недостатков требуется полное переустройство тротуарной плитки, бордюров и ливневой канализации, в связи с чем невозможно считать качественными даже часть выполненных работ, размер затрат для устранения недостатков составит 905 149 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» от 19.07.2021 г., укладка ИП Хорсовым К.Ю. гранитной брусчатки на подстилающий слой (песчаное основание) не соответствует требованиям строительных норм и правил: слой песка недостаточно уплотнен, не соответствует требованиям п. 6.23 СП 82.1330.2016. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж покрытия по всей площади (340 кв.м), произвести уплотнение подстилающего слоя до коэффициента уплотнения не ниже 0,98, после чего заново уложить покрытие из брусчатки. Дальнейшая эксплуатация брусчатки без устранения дефектов невозможна. Стоимость работ по устранению недостатков определена Э. в размере 583 826,58 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков - 26 244,32 рублей. Стоимость качественно выполненных ИП Хорсовым К.Ю. работ (установка бортовых камней, лотков водоотведения) составляет 93 000 рублей.

Бесединым А.В. было оплачено подрядчику 400 000 рублей, из которых оплата 200 000 рублей ИП Хорсовым К.Ю. не оспаривается. В расчете суммы требований истец Беседин А.В. исходит из признаваемой ответчиком суммы 200 000 рублей. Поскольку Хорсовым К.Ю. недостатки работ не устранены, 20.11.2020 г. Беседин А.В. направил уведомление об отказе от договора, потребовав возвратить выплаченный аванс. Деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. Взысканию с ответчика подлежит разница между уплаченной истцом суммой (200 000 рублей) и стоимостью качественно выполненных работ составляет (93 000 рублей), то есть 107 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежит стоимость работ по устранению недостатков (583 826,58 рублей) и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков (26 244,32 рублей), а всего 610 070,90 рублей. Также Бесединым А.В. понесены убытки в сумме 39 000 рублей, оплаченные ООО «НовоСтройЭксперт». После ознакомления с результатами судебной экспертизы Беседин А.В. 04.08.2021 г. направил Хорсову К.Ю. требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, частичном возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации расходов за подготовку строительно-технических заключений в общей сумме 756 070,90 рублей, требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим с Хорсова К.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 459 000 рублей (цена работ по укладке гранитной брусчатки) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2021 г. по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 137 700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Хорсова К.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Беседина А.В. удовлетворены.

Взысканы с ИП Хорсова К.Ю. в пользу Беседина А.В. денежные средства в размере 717 070,90 рублей, неустойка в размере 137 700 рублей, штраф в размере 427 385,45 рублей, судебные расходы в размере 109 000 рублей.

Взысканы с ИП Хорсова К.Ю. в пользу ООО «АС-Э.» расходы на производство экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскана с ИП Хорсова К.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 747,70 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Хорсова К.Ю. – Шевченко В.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание условия и особенности заключенного между сторонами договора. Договором не определены и не предусмотрены работы по подготовке ИП Хорсовым К.Ю. песчаного основания для последующей укладки гранитной брусчатки, поребриков илотков поверхностного водоотведения. Также договором не предусмотрено каких-либо особенностей, размеров, расстояний объекта и т.п., данный факт подтверждается заключением комиссии Э. № ССТ 178/21 от 14.06.2022 г.

Работы по благоустройству территории Беседина А.В. (укладка гранитной брусчатки, установка поребриков, лотков водоотведения) проводились ИП Хорсовым К.Ю. на основание (песчаную подушку) подготовленное самим Бесединым А.В., которое осталось после демонтажа предыдущей тротуарной плитки, поребриков. Все проектные решение согласовались в устной форме с представителем Беседина А.В. - Мариненко В.В.

В материалах дела отсутствует проектная документация на благоустройство объекта Беседина А.В., а также исполнительная документация. Единственным документом, в котором отражены виды работ, их количество и стоимость, это локально-сметный расчет по благоустройству территории Беседина А.В., из которого усматривается, что подрядчик в лице ИП Хорсова К.Ю. взял обязательство по укладке гранитной брусчатки 100*100*50 на песок, установка поребриков ГП5, установка лотков поверхностного водоотведения. Хорсовым К.Ю. выполнялись работы по благоустройству территории согласно договорным отношениям, а Беседин А.В., подписывая договор, гарантировал ИП Хорсову К.Ю., как подрядчику, полную строительную готовность объекта к началу производства работ.

По мнению апеллянта, ИП Хорсовым К.Ю. работы по благоустройству территории Беседина А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы ООО «АС-Э.», которое судом не было принято во внимание.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ИП Хорсова К.Ю. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске и рассмотрев дело по существу, суд нарушил права ИП Хорсова К.Ю. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Также в жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «НовостройЭксперт» от 15.01.2021 г. № Т.998.20. По мнению апеллянта, данное экспертное заключение не может являться доказательством некачественного выполнения работ ИП Хорсовым К.Ю. Заключение Э. выполнено поверхностно, выводы Э. основаны на домыслах и предложениях, ссылки на нормы и СНиПы в экспертном заключении не соответствуют их содержанию, Э. неверно рассчитан локально сметный расчет. Кроме того, Э. проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не согласен апеллянт и с заключением ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», полагает, что оно содержит противоречия, неверный расчет стоимости устранения недостатков.

Апеллянт полагает, что в основу решения суд должен был положить экспертное заключение ООО «АС-Э.», которое содержит последовательные и мотивированные выводы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 г. между ИП Хорсовым К.Ю. (Подрядчик) и Бесединым А.В. (Заказчик) заключен договор № (т. 1 л.д. 23-24) условиями которого установлено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Работы по благоустройству начинаются и ведутся при наличии полной строительной готовности Объекта, которая гарантируется Заказчиком, обеспечении Заказчиком всех необходимых условий для производства работ, предоставления всех основных материалов, а также при условии отсутствия задолженности Заказчика по денежным обязательствам перед Исполнителем.

Цена договора составила 599 134 рубля, из которых 459 000 рублей стоимость укладки гранитной брусчатки 100*100*50 на песок, 60 500 рублей – установка поребриков ГП5, 33 000 рублей – установка лотков поверхностного водоотведения; 2 200 рублей – диск алмазный универсальный с сегментированной кромкой 230*22,2 мм, 4 434 рубля – диск алмазный по граниту 300*32/25,4 мм, 40 000 рублей – командированные расходы.

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ составил 21 день, начиная с 26.08.2020 г.

До начала выполнения работ Беседин А.В. оплатил ИП Хорсову К.Ю. 200 000 рублей.

16 сентября 2020 г. ИП Хорсовым К.Ю. был подготовлен акт выполненных работ и оказанных услуг, который Бесединым А.В. подписан не был (т. 1 л.д. 58).

03 ноября 2020 г. ИП Хорсов К.Ю. направил в адрес Беседина А.В. требование об оплате задолженности в размере 399 134 рубля в срок до 25.11.2020 (т. 1 л.д. 39-44).

В ответ на данное требование, Беседин А.В. 20.11.2020 г. направил ИП Хорсову К.Ю. письмо, в котором заявил об отказе исполнения договора и потребовал возвращения аванса в размере 400 000 рублей в течение 10 дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 50). В обоснование своих требований Беседин А.В. приложил строительно-техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от 18.11.2020 г., в котором указано на наличие недостатков, которые ухудшают качество и условия эксплуатации объекта и способны привести к появлению новых дефектов и повреждений (т. 1 л.д. 51-63).

Письмом от 01.12.2020 г. ИП Хорсов К.Ю. отказался исполнять требования Беседина А.В. потребовал уплаты задолженности в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 68-70).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение Э. ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга») следует, что объем выполненных ИП Хорсовым К.Ю. работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует условиям договора № от 26.08.2020. Камень бортовой, установленный на указанной территории не соответствует по типоразмерам требованиям таблице 1, ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия». Наиболее вероятно, что камень бортовой изготовлен другого типоразмера, что допускается Примечанием таблице 1, ГОСТ 32018 - по согласованию с заказчиком допускается изготовление изделий другими сечениями бортов, радиусами кривизны и параметрами фасок. Ровность укладки гранитной брусчатки не соответствует строительным нормам и требованиям. Для устройства подстилающего слоя использовался песок, соответствующий строительным требованиям для данного вида работ. Укладка гранитной брусчатки подрядчиком на подстилающий слой не соответствует требованиям строительных норм и правил. Установка подрядчиком камней бортовых соответствует строительным требованиям. Установка подрядчиком лотков водоотводных соответствует строительным нормам и правилам. Слой песка, на который подрядчиком уложена брусчатка гранитная, недостаточно уплотнен и не соответствует требованиям п. 6.23 СП 82.1330.2016, необходимым для последующего устройства покрытия. Для устранения вышеуказанного недостатка необходимо произвести демонтаж покрытия из брусчатого камня по всей площади, а именно 340 м2. Складировать его. Произвести уплотнение подстилающего слоя до коэффициента уплотнения не ниже 0,98 в соответствии с требованиями п. 6.23 СП 82.13330.2016. После чего заново уложить покрытие из брусчатого камня на площади 340 м2. Стоимость устранения недостатков составляет 583 826,58 рублей. Укладка покрытия на неуплотненный до необходимого значения коэффициента уплотнения песок, неминуемо приводит к появлению множественных дефектов конструкции, просадкам, расхождению швов и т.<адрес> эксплуатация брусчатки невозможна. Дальнейшая эксплуатация лотков и бортовых камней возможна. Брусчатка гранитная соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость пришедших в негодность брусчатки равна 0 рублей 00 копеек. Общая суммарная стоимость выполненных ИП Хорсовым К.Ю. работ без недостатков (в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных документов) составила 93 000 рублей. Стоимость материалов необходимых для устранения недостатков составляет 26 244,32 рублей (т. 2 л.д. 52-79).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение комиссии Э. ООО «АС-Э.» от 14.06.2022 г. № ССТ от 14.06.2022 г.) общий объем брусчатки - 340 м2, общий объем установленных бордюров - 141 метр, общий объем водоприемных лотков - 145,5 метров. Из материалов дела и свидетельских показаний установлено, что брусчатка ранее была устроена и демонтирована собственными силами Беседина А.В., после чего ИП Хорсов К.Ю. принял в работу частично материал после демонтажа и приступил к работам. Из договора видно, что в договоре заложены в объемы - 60 метров для водоприемных в и 110 метров для установки бордюров. Эти объемы меньше фактически выполненных. Незаконченных строительством работ на объекте не выявлено (выполнено 100%), что соответственно подтверждает выполнение работ в полном объемe ИП Хорсовым К.Ю. Кроме того, из материалов дела на видеофиксации видно о выполнении данных видов работ ИП Хорсовым К.Ю.

Из договора № от 26.08.2020 г., приложенного в материалы дела, бордюрный камень прописан в наименовании «Установка поребриков ГП5». По геометрическим характеристикам, указанным в таблице 1 ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия»», изделия в виде бордюрного камня из природного материала (гранита), установленные на объекте «работы по благоустройству» не являются «поребриком ГП5» и не являются каменным бордюром ГП5 в части фактической ширины «b» - 100 мм (при норме 80 мм). Необходимо отметить, что стандартом ГОСТ 32018-2012 разрешено выполнять изделия по следующим характеристикам: * Примечание – по согласованию с заказчиком допускается изготовление изделий с другими сечениями бортов, радиусами кривизны и параметрами фасок. Установленный бордюр на объекте благоустройства индивидуальный по своим геометрическим параметрам.

Выполненные ИП Хорсовым К.Ю. работы по благоустройству придомовой территории нормируются единственной нормативным документом СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2). Выполненные работы соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Обнаруженные недостатки, в виде:

- контруклона 18 мм (обратного уклона) водоприемного лотка длиной 1 метр,

- дефекта в виде уступа в стыках бортового камня в плане и профиле - 10 мм (1 шт.).

Выявленные недостатки не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2). Данные недостатки относятся к технологии строительства, причина возникновения - отсутствие проекта, отсутствие дренажного слоя основания, пучение грунтов. Способ устранения - переустройство лотка 1 шт. (только работа), переустройство бордюра (только работа), отражены в наборе видов ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, локальном сметном расчете.

Дальнейшая эксплуатация установленного на территории материала (брусчатка, бордюр, лоток поверхностного водоотведения) возможна при надлежащей эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности, с учетом перепадов температур в местных климатических условиях (поскольку конструкции наружные) и с учетом отсутствия дренажного слоя под основанием. Данный вид эксплуатации благоустройства индивидуальный, так как отсутствует проект производства работ по благоустройству придомовой территории.

Стоимость выполненных работ ИП Хорсовым К.Ю. без недостатков определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года N БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношении», Минстроя РФ №-ИФ/09 от 17.08.2021 г., Приказа Минстроя от 04.08.2020 г. №.

Согласно локальному сметному расчету №, стоимость выполненных работ составляет 654 647,24 рублей, в том числе НДС при УСН.

Согласно локальному сметному расчету №, стоимость устранения недостатков составляет (работы+ материалы) 2 816,61 рублей, в т.ч. НДС при УСН.

Из ЛСР-02, стоимость материалов по ресурсной ведомости составляет 356,26 рублей (т. 3 л.д. 27-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение комиссии Э. ООО «АС-Э.» не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы основаны на самостоятельно установленных экспертами обстоятельствах дела, а не на обстоятельствах, установленных судом и указанных в определении о назначении повторной экспертизы.

В качестве достоверного и допустимого доказательства суд принял заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга». При этом, суд указал, что данное заключение частично согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с представленным Бесединым А.В. заключением ООО «НовоСтройЭксперт».

С учетом выводов заключения Э. ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» суд пришел к выводу о том, что работы ИП Хорсовым К.Ю. произведены с нарушением строительных норм и правил в связи с чем встречные исковые требования Беседина А.В. подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ИП Хорсова К.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отверг доводы ИП Хорсова К.Ю. о том, что он не осуществлял работы по укладке песчаного основания (подстилающего слоя), указав, что принимая обязательства по укладке гранитной брусчатки, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что выполненные ИП Хорсовым К.Ю. работы были произведены с нарушением строительных норм и правил. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора ИП Хорсов К.Ю. был обязан доказать, что качество выполненных им работ по укладке гранитной брусчатки, установке поребриков и лотков поверхностного водоотведения отвечает соответствующим строительным нормам, а уложенная им брусчатка и установленные поребрики и лотки поверхностного водоотведения пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как видно из материалов дела, после получения заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Э.» и содержащей выводы о качественности выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена еще одна повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭТЛ». Однако, данная экспертиза не была проведена по причине отсутствия у ООО «ЭТЛ» специализированного прибора для наиболее точного определения прочностных характеристик подстилающих слоев покрытий.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Беседина А.В., суд первой инстанции сослался, как указано выше, на выводы первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга». При этом, суд отверг заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Э.», сославшись на то, что оно выполнено со значительным количеством несоответствий и противоречий, позволяющих сделать вывод о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с грубейшими нарушениями ст.ст. 7 и 8 указанного закона, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

В силу указанного положения закона, назначение по делу повторной судебной экспертизы осуществляется в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Назначая по делу первично повторную судебную экспертизу и поручая её производство ООО «АС-Э.», суд первой инстанции подверг сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга». При этом вторая повторная судебная экспертиза, которая могла бы подтвердить выводы или опровергнуть выводы первичной или уже проведенной повторной судебных экспертиз, не была проведена по причине отсутствия у ООО «ЭТЛ» необходимого оборудования.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение Э. ООО «Стройсибэксперт») следует, что объём выполненных ИП Хорсовым К.Ю. работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование установленного на указанной территории гранитного бордюра не противоречит требованиям табл. 1 п. 4.2 ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия», при условии согласования с Заказчиком использования бордюрного камня с вышеперечисленных геометрических параметров.

Ровность укладки гранитной брусчатки не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно требованиям СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Слой, подстилающий для укладки гранитной брусчатки выполнен из песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014, качество работ по укладке подстилающего слоя песка не соответствует нормативным требований, а именно п. 6.23 СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения.

Установка бортовых камней соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Установка лотков водоотводных камней соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Основной причиной возникновения выявленных недостатков являет нарушение, допущенное при уплотнении материала подстилающего слоя, которое характеризуется таким параметром, как коэффициент уплотнения, фактически Ку=0,95. Требуемое значение Ку не ниже 0,98. Песок недостаточно уплотнён, что не соответствует требованиям п. 6.23 СП 82.1330.2016.

Стоимость устранения недостатков складывается из следующих затрат:

- стоимости демонтажа 340 м покрытия;

- стоимости уплотнения слоя песка на который укладывается брусчатка;

- стоимость работ по укладке брусчатого камня на песок.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков, согласно выполненному сметному расчету составляет 587 640 рублей.

Дальнейшая эксплуатация брусчатки невозможна. Укладка покрытия из брусчатого камня на недостаточно уплотненное основания из песка влечет за собой значительные недостатки и дефекты конструкции покрытия (просадки, расхождение швов и т.п.), не устранение выявленного нарушения, допущенного при производстве работ, повлекут за собой дальнейшую деформацию и прогрессирующее разрушение самого покрытия.

Дальнейшая эксплуатация лотков и бортовых камней возможна. Необходимость в проведении работ по демонтажу, замене или перекладке бортовых камней и водоприёмных лотков отсутствует.

Качество брусчатого камня на площади покрытия 340 м2 удовлетворительное, брусчатый камень соответствует требованиям ГОСТ 32018-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия».

Материалы пришедшие в негодность (поврежденные) в результате работ, выполненных с нарушением строительных правил и норм, иных нормативных документов отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость работ по установке камней бортовых составила 60 000 рублей;

- стоимость работ по установке лотков поверхностного водоотведения составила 33 000 рублей.

Стоимость выполненных ИП Хорсовым К.Ю. без недостатков (в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных документов) составила 93 000 рублей.

Стоимость устранения недостатков складывается из следующих затрат:

- стоимости демонтажа 340 м2 покрытия;

- стоимости уплотнения слоя песка на который укладывается брусчатка;

- стоимость работ по укладке брусчатого камня на песок.

Дополнительных материалов при проведении работ по устранению выявленных недостатков не требуется.

После получения вышеуказанного заключения Э., представитель ИП Хорсова К.Ю. представил свои возражения на него, а также заявил ходатайство о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения Э. ООО «Стройсибэксперт», представлено не было, а само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указание в подписке Э. на дату предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – 29.10.2021 г., является явной опиской, так как экспертиза была назначена определением 16.02.2022 г. Наличие указанной описки не влияет на суть заключения эксперта.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Этим же Постановлением установлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Заявляя ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, ИП Хорсов К.Ю. не внес на депозитный счет Новосибирского областного суда денежную сумму в размере, необходимом для оплаты такой экспертизы. Более того, ИП Хорсов К.Ю. не исполнил определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2023 г., которым на него была возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Стройсибэксперт». Такое поведение ИП Хорсова К.Ю. нарушает положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ которой установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Хорсова К.Ю. о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о качественности выполненных ИП Хорсовым К.Ю. строительных работ последним представлено не было.

В связи с этим, на основании заключения Э. ООО «Стройсибэксперт» судебная коллегия находит установленным, что работы по укладке брусчатки ИП Хорсовым К.Ю. были выполнены некачественно, по причине не уплотнения слоя песка, на который укладывалась брусчатка.

Доводы ИП Хорсова К.Ю. о том, укладка брусчатки производилась на уже имеющееся песчаное основание, а заключенным договором не была предусмотрена укладка такого основания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона ИП Хорсов К.Ю. был обязан приостановить выполнение работ и предупредить Беседина А.В. о последствиях укладки брусчатки на имеющееся некачественное песчаное основание, а в случае отказа последнего от устранения недостатка песчаного основания (уплотнения его до необходимой плотности), ИП Хорсов К.Ю. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения своих убытков. Однако, доказательств уведомления Беседина А.В. о некачественности песчаного основания ИП Хорсов К.Ю. в суд не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ИП Хорсова К.Ю. о неосуществлении им работ по укладке песчаного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку материалами дела установлено, что в установленный договором срок ИП Хорсов К.Ю. качественно не выполнил работы по укладке брусчатки, то выводы суда первой инстанции о взыскании 107 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за эти работы, а также о взыскании нестойки в сумме 137 000 рублей, начисленной на определенную договором стоимость этих работ, являются правильными. В указанной части основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Хорсова К.Ю. в пользу Беседина А.В. убытков в сумме 583 826,58 рублей (стоимость устранения недостатков) и 26 244 рублей (стоимость материалов) согласиться нельзя.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями закона убытками Беседина А.В. являются те расходы, которые он понесет или должен будет понести для возвращение в состояние, которое существовало до заключения с ИП Хорсовым К.Ю. договора, от исполнения которого Беседин А.В. отказался. К таким расходам относятся расходы по демонтажу некачественно уложенной брусчатки. Размер этих расходов, как следует из локально-сметного расчета (Приложение 5 к заключению Э. ООО «Стройсибэксперт»), составляет 59 439,91 (49 533,36 + НДС 20%) рублей.

Работы по устройству песчаного основания и новой укладке брусчатки убытками Беседина А.В. не являются, поскольку от исполнения договора он отказался и в его пользу взыскана стоимость некачественно выполненных работ в его пользу взыскана.

Оснований для взыскания ИП Хорсова К.Ю. в пользу Беседина А.В. стоимости материалов также не имеется, поскольку из заключения Э. ООО «Стройсибэксперт» следует, что материалы, пришедшие в негодность (поврежденные) в результате работ, выполненных ИП Хорсовым К.Ю., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общая сумма убытков и аванса, подлежащая взысканию с ИП Хорсова К.Ю. в пользу Беседина А.В. составит 107 000 + 59 439,91 = 166 439,91 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных исковых требований Беседина А.В., то соответственно подлежит уменьшению до 151 719,96 рублей штраф, подлежащий взысканию с ИП Хорсова К.Ю. в пользу Беседина А.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен объем удовлетворенных исковых требований Беседина А.В., то в силу вышеуказанных положений закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат перераспределению судебные расходы. Производя такое перераспределение, судебная коллегия исходит из того, что Бесединым А.В. были заявлены исковые требования на общую сумму 854 070,90 рублей, которые удовлетворены на 304 138,91 рублей, что составляет 35,61%.

Исходя из данной пропорции, понесенные Бесединым А.В. расходы по оплате экспертиз в общей сумме 109 000 (39 000 + 70 000) рублей подлежат возмещению ИП Хорсовым К.Ю. в размере 38 814,9 рублей.

Расходы по проведению судебных экспертиз, понесенные ООО «АС-Э.» (75 000 рублей) и ООО «Стройсибэксперт» (47 000 рублей), которые не были облачены ИП Хорсовым К.Ю., подлежат взысканию в вышеуказанной пропорции с обеих сторон спора: с ИП Хорсов К.Ю. в пользу ООО «АС-Э.» 26 707,5 рублей, в пользу ООО «Стройсибэксперт» - 16 736,70 рублей; с Беседина А.В. в пользу ООО «АС-Э.» - 48 292,5 рублей, в пользу ООО «Стройсибэксперт» - 30 263,30 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Хорсова К.Ю., исходя из размера взысканных с него сумм, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 241, 40 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав ИП Хорсова К.Ю. в пользу Беседина А.В. денежные средства в размере 166 439,91 рублей, неустойку в размере 137 700 рублей, штраф в размере 151 719,96 рублей, судебные расходы в размере 38 814,9 рублей.

Взыскав в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на производство экспертизы с ИП Хорсова К.Ю. 26 707,5 рублей, с Беседина А.В. 48 292,5 рублей.

Взыскать с ИП Хорсова К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 241, 40 рублей.

Взыскать в пользу ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы с ИП Хорсова К.Ю. 16 736,70 рублей, с Беседина А.В. 30 263,30 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ИП Хорсова К.Ю. - Шевченко В.В. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи