Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район по доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Билибинского районного суда от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, надбавки за сложность и напряженность; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты премии и надбавки за сложность и напряженность; денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, в котором указала, что работает в архивном отделе Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация МО Билибинский муниципальный район, Администрация, ответчик). Распоряжением Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным распоряжением ФИО3 не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным распоряжение Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании», отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию и надбавку за сложность и напряженность за сентябрь 2021 года в размере 4 345 рублей 56 копеек и 13 036 рублей 71 копейка (соответственно); проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты премии и надбавки за сложность и напряженность за каждый день задержки за период с 6 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года размере 291 рубль 80 копеек и 875 рублей 41 копейки (соответственно); денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация МО Билибинский муниципальный район направила в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Администрации МО Билибинский муниципальный район ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон спора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Признав, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также право на установление выплат стимулирующего характера с учетом качества выполнения работником должностных обязанностей в соответствии с действующим в Администрации локальным нормативным актом, не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и надбавки за сложность и напряженность за сентябрь 2021 года, процентов за нарушение установленного срока этих выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО3 признаков дисциплинарного проступка противоречащим материалам дела, а довод апелляционной жалобы истца о необоснованности данного вывода – заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, с 3 февраля 2014 года ФИО3 состоит в должности начальника архивного отдела Аппарата Администрации МО Билибинский муниципальный район.

Распоряжением главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно распоряжению, изданному на основании заключения по результатам служебной проверки от 27 сентября 2021 года, дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны ФИО3 за хранением вверенных ей в связи с исполнением трудовых обязанностей архивных конфиденциальных документов (передача ключей от помещения архивного отдела, а также санкционирование доступа постороннего лица в помещение архивного отдела и к хранившимся в его помещениях архивным конфиденциальным документам в момент отсутствия в архиве сотрудников архивного отдела в выходной день), некачественное выполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с заключением служебной проверки от 27 сентября 2021 года дисциплинарный проступок совершен ФИО3 в выходной день 18 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, придя в спорном распоряжении к выводу о том, что ФИО3, в выходной день передав ключ от архивного отдела постороннему лицу при отсутствии в отделе работников отдела, допустив постороннее лицо в архивный отдел и к хранившимся в нем архивным документам, тем самым ненадлежащим образом, некачественно исполнила свои трудовые обязанности, работодатель при этом не указал, какие конкретно трудовые обязанности ФИО3 ненадлежаще, некачественно выполнены, в каком документе эти обязанности установлены, допустив тем самым неопределенность в вопросе о неисполненных должностных обязанностях.

В обоснование законности оспариваемого распоряжения ответчик представил суду: объяснение ФИО3, в котором она признала факт допуска в архивный отдел своего супруга ФИО1 для выполнения работ по ремонту ее персонального компьютера, а также факт своего непостоянного нахождения в помещении архивного отдела; обязательство ФИО3 о неразглашении персональных данных от 3 февраля 2014 года; должностную инструкцию ФИО3; служебную записку и.о. начальника отдела организационной и кадровой работы Управления правового и организационного обеспечения ФИО 1 на имя заместителя Главы Администрации ФИО 2 о том, что 19 сентября 2021 года ей поступил звонок по телефону, звонивший попросил уточнить график работы архивного отдела в выходные дни, поскольку в субботу 18 сентября 2021 года он видел, как в помещение архивного отдела входил мужчина; заключение служебной проверки, по результатам которой комиссией на основании письменного объяснения ФИО3 и видеофайлов с камер наружного наблюдения установлено, что ФИО3 осуществила передачу ключей от вверенного ей помещения архивного отдела Администрации постороннему лицу без уведомления об этом своего руководителя, а также санкционировала доступ этого же постороннего лица к сведениям с ограниченным доступом в нарушение законодательных норм и внутренних актов Администрации, и согласно которому комиссией предложено работодателю (далее – дословно) «привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде выговора».

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, устранил неопределенность распоряжения 27 сентября 2021 года № 46-к - за работодателя определил, какие должностные обязанности не выполнила ФИО3, признав истца в решении по настоящему делу виновной в нарушении пункта 6 ее трудового договора от 3 февраля 2014 года № 27 о необходимости выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной инструкцией, части 1 пункта 1 должностной инструкции ФИО3, Правил хранения документов постоянного и временного хранения, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 года № 24, пункта 2.23 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526.

Согласно части 1 пункта 1 должностной инструкции, утвержденной Главой Администрации МО Билибинский муниципальный район 7 июля 2017 года, с которой ФИО3 в этот же день ознакомлена под роспись, начальник архивного отдела должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы Чукотского автономного округа, иные нормативные правовые акты РФ, Чукотского автономного округа и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2.23 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526, охранный режим обеспечивается путем оборудования архивохранилищ, а также других помещений, где постоянно или временно хранятся архивные документы, средствами охраны, обеспечивающими контроль доступа в архивохранилище и помещения архива, и соблюдением порядка сдачи под охрану и снятия с охраны, установленного руководителем организации.

Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 года № 24, предусмотрено, что охранный режим в архиве устанавливается в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утверждаемой локальным актом архива и согласованной с организацией, осуществляющей охрану архива на основании договора (пункт 5.3). Проход на территорию (в помещения) архива работниками архива и иными лицами осуществляется по пропускам. Порядок оформления и выдачи пропусков устанавливается локальным актом архива (пункт 5.4). Право на доступ в архивохранилище (помещение для хранения архивных документов) имеют: руководитель архива и его заместитель, в обязанности которого входят вопросы обеспечения сохранности; работники данного архивохранилища; другие работники архива в сопровождении заведующего архивохранилищем или лица, его замещающего; иные лица в сопровождении заведующего архивохранилищем или лица, его замещающего, с разрешения руководителя архива или уполномоченного им должностного лица (пункт 5.5).

Из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что вопросы организации хранения архивных документов подлежат обязательному нормативному регулированию не только федеральными, но и локальными нормативно-правовыми актами, в частности, инструкцией о соблюдении охранного режима в архиве или в организации, структурным подразделением которой является архив; инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах; порядком оформления и выдачи пропусков для входа в архив.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, которые определяются законами, локальными нормативными актами, коллективными и трудовыми договорами.

При этом в силу этой же правовой нормы ТК РФ создание необходимых условий для соблюдения работниками дисциплины труда – обязанность работодателя.

Как правильно указано в апелляционной жалобе истца, на законодательном уровне прямой запрет на присутствие посторонних на территории архива не установлен. Более того, как следует из вышеприведенных нормативно-правовых актов, такое присутствие допускается, но при условии соблюдения утвержденных работодателем правил.

Между тем ответчик такие правила не устанавливал.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции распоряжение от 11 июня 2021 года № 221-рг «О введении контрольно-пропускного режима допуска в служебные помещения Администрации МО Билибинский муниципальный район» и утвержденная этим распоряжением Инструкция по допуску лиц в помещения Администрации МО Билибинский муниципальный район, в которых ведется обработка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных) (далее – Инструкция) не могут быть приняты коллегией во внимание, так как из приложений к этой Инструкции № 1 «Перечень помещений Администрации МО Билибинский муниципальный район, в которых ведется обработка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных)» и № 2 «Список сотрудников, имеющих допуск в помещения Администрации, в которых ведется обработка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных) и право получения ключей на вахте Администрации МО Билибинский муниципальный район» видно, что эта Инструкция не распространялась на архивный отдел Администрации и начальника отдела ФИО3 (). Более того, с этой Инструкцией ФИО3 была ознакомлена 21 марта 2022 года, то есть после наложения на нее дисциплинарного взыскания ().

Последующие изменения в Инструкцию, внесенные распоряжениями Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 1 декабря 2021 года № 353-рг, от 1 апреля 2022 года № 88-рг, от 29 апреля 2022 года № 135-рг (), согласно которым действие Инструкции было распространено на архивный отдел Администрации, также не принимаются коллегией во внимание, поскольку указанные распоряжения вступили в действие после рассматриваемого в настоящем деле события.

Не приняв во исполнение приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526 и приказа Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 года № 24 предусмотренные в них локальные нормативные акты, которые распространялись бы на архивный отдел Администрации, то есть, не установив правила, конкретные ограничения, связанные с присутствием посторонних лиц на территории архивного отдела, ответчик, таким образом, создал неопределенность в правилах поведения работников архивного отдела. При неопределенности правил поведения привлечение к ответственности за их несоблюдение не отвечает принципу ответственности за виновные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допуск в архивный отдел постороннего лица у ответчика отсутствовали.

Что касается вывода работодателя о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины в форме санкционирования ею доступа постороннего лица к хранившимся в помещениях архивного отдела архивным конфиденциальным документам в момент отсутствия в архиве сотрудников архивного отдела в выходной день, а также передачи ключей от архивного отдела постороннему лицу, то факт совершения ФИО3 этих действий коллегия признает не подтвержденным материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 утверждала, что ФИО1 был допущен ею в ее рабочий кабинет, находящийся в архивном отделе, куда существует свободный доступ для всех, поскольку в этом кабинете ФИО3 принимает посетителей, архивные документы находятся в отдельных помещениях - архивохранилищах, которые имеют самостоятельные запорные устройства, куда доступа у ФИО1 не было ().

Данные доводы ФИО3 ответчиком не опровергнуты.

Более того, на имеющихся в материалах дела фотографиях входных дверей в помещения архивохранилищ видно, что эти двери оснащены запорными устройствами ().

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта помещения архивного отдела следует, что в архивном отделе действительно имеются как архивохранилища, так и служебные кабинеты ().

В возражениях на иск ФИО3 ответчиком указано на недоказанность довода истца о том, что доступ ФИО1 к архивным конфиденциальным документам был исключен, поскольку архивные документы, содержащие персональные данные, находятся в запертых на ключ хранилищах ().

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации указал, что ответчику не интересно, имел ли ФИО1 доступ к сейфам или еще к каким-то документам, что ответчик не собирается доказывать, был ли ФИО1 в хранилище или нет, важен сам факт, что он там находился, и доступ мог произойти, а этот факт подтвержден ().

Согласно справке ответчика от 8 июня 2022 года (исх. №) в архивном отделе Администрации находятся два персональных компьютера работников архивного отдела. На запрос суда апелляционной инстанции о наличии на дисках персональных компьютеров работников архивного отдела электронных архивных документов и.о. Главы администрации МО Билибинский муниципальный район сообщил, что сведениями о хранении на дисках компьютеров конкретных данных не располагает ().

Таким образом, ответчик, с одной стороны, признал ФИО3 виновной в санкционировании доступа постороннего лица не только в помещение архивного отдела, но и к хранившимся в его помещениях архивным конфиденциальным документам, с другой стороны, не подтвердил данное обстоятельство, считая факт доступа к архивным документам не имеющим юридического значения, подлежащим опровержению самим истцом.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, такая позиция ответчика и согласившегося с ней суда первой инстанции противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству об обязанности сторон спора доказать свои утверждения (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о факте проступка работника и соблюдении работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт санкционирования истцом доступа ФИО1 к архивным документам не подтвержден работодателем.

Не доказан материалами дела и факт передачи истцом ключей от архивного отдела ФИО1 Объяснения самой ФИО3 не содержат такой информации. В заседании суда первой инстанции она данное обстоятельство не подтвердила, заявив, что не помнит этот момент.

Заключение служебной проверки таким доказательством коллегией не признается, поскольку оно основано на результатах исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая не представлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Согласно письменной информации ответчика от 8 июня 2022 года (исх. №) в распоряжении Администрации отсутствует видеозапись, свидетельствующая о фактах пребывания посторонних лиц в архивном отделе в сентябре 2021 года ().

Между тем в силу части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит недоказанными выводы работодателя и суда первой инстанции о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к вынесению неправильного решения по настоящему делу и в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и вынесения нового решения.

В связи с данным обстоятельством судебная коллегия признает не имеющими юридического значения и поэтому не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а не 500 000 рублей, как заявлено в иске; об искажении судом в решении по делу позиции истца по поводу обращения ФИО3 со служебными записками о ремонте компьютера в адрес ответчика; о незаконности обработки ответчиком биометрических персональных данных ФИО3 и ФИО1; об игнорировании судом первой инстанции ходатайства истца о непризнании судом служебной записки ФИО 1 ненадлежащим доказательством; о том, что ФИО1 имел ранее доступ к архивным документам, поэтому ФИО3 не могла разгласить информацию, которая ему уже была известна; о том, что ответчик не доказал тот факт, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности учел тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принял во внимание ее добросовестное отношение к работе.

В связи с тем, что все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия признает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

Коллегия признает подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3 о признании незаконным распоряжения Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании».

Исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора также подлежит удовлетворению, но не путем отмены взыскания, как просит истец, поскольку отмена взысканий не входит в компетенцию суда, а путем возложения на ответчика обязанности отменить распоряжение от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании».

Разрешая остальные исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению Главы администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 366-л «Об установлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, премировании по результатам работы за сентябрь 2021 года работникам архивного отдела» (далее – распоряжение от 27 сентября 2021 года № 366-л) по итогам работы за сентябрь 2021 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 27 сентября 2021 года № 46-к, на основании Положения об оплате труда работников Администрации МО Билибинский муниципальный район, осуществляющих деятельность в сфере архивного дела, утвержденного постановлением Администрации МО Билибинский муниципальный район от 19 декабря 2013 года № 1008 (далее – Положение об оплате труда), надбавка за сложность, напряженность и премия ФИО3 были установлены в размере 0% от должностного оклада.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного Положения об оплате труда нарушение работником трудовой дисциплины является основанием к уменьшению или к отмене выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за сложность и напряженность, премии по итогам работы за месяц.

Учитывая вывод о незаконности распоряжения Администрации от 27 сентября 2021 года № 46-к о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает, что основания для лишения истца надбавки за сложность, напряженность и премии за сентябрь 2021 года отпали, поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании этих выплат также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3, 4.4 Положения об оплате труда надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде устанавливается в размере от 50 до 75 % должностного оклада; премия – в размере 25 % должностного оклада.

В связи с тем, что выплата ежемесячной премии предусмотрена локальным нормативным актом в твердом размере, проверив расчет истца этой премии, правильность которого подтверждена ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца премию за сентябрь 2021 года в размере 13 036 рублей 71 копейки ().

Определяя размер подлежащей выплате истцу надбавки за сложность и напряженность, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции распоряжения от 27 сентября 2021 года № 366-л следует, что второму работнику архивного отдела за сентябрь 2021 года надбавка за сложность, напряженность была установлена в размере 75 % должностного оклада ().

Согласно аналогичным ежемесячным распоряжениям в отношении сотрудников архивного отдела ФИО 3 и ФИО3 в период с января по август 2021 года спорная надбавка постоянно устанавливалась им в одном и том же размере – 75 % должностного оклада (распоряжения от 29 января 2021 года № 30-л, от 26 февраля 2021 года № 62-л, от 24 марта 2021 года № 90-л, от 27 апреля 2021 года № 156-л, от 25 мая 2021 года № 205-л, от 23 июня 2021 года № 246-л, от 26 июля 2021 года № 293-л, от 26 августа 2021 года № 330-л – т. 2, ).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца спорную надбавку за сентябрь 2021 года также в размере 75 %, что согласно расчету истца составило 4 345 рублей 56 копеек. Ответчиком расчет истца в этой части также не оспаривался ().

Подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за сложность и напряженность и премии за сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленные истцом расчеты компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, соответствуют положениям данной правовой нормы, использованные в расчете составляющие и размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации соответствуют материалам дела и общедоступным сведениям о ставках рефинансирования банка. Ответчик с предложенным истцом механизмом расчета и его результатом согласился ().

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из искового заявления, истец указала, что моральный вред обусловлен действиями ответчика, выразившимися в незаконном применении к ней дисциплинарной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общеизвестность факта претерпевания работником нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, продолжительность периода, в течение которого действовали распоряжения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, о лишении надбавки и премии за сентябрь 2021 года, судебная коллегия находит заявленный размер требования о взыскании компенсации морального вреда (500 000 рублей) чрезмерным, и признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав истца, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования в размере 490 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Билибинского районного суда от 11 февраля 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район удовлетворить частично.

Распоряжение Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании» признать незаконным и возложить на Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район обязанность отменить данное распоряжение.

Взыскать с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в пользу истца ФИО3 премию за сентябрь 2021 года в размере 4 345 рублей 57 копеек, надбавку за сложность и напряженность за сентябрь 2021 года в размере 13 036 рублей 71 копейка, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты надбавки за сложность и напряженность и премии за сентябрь 2021 года за период с 6 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 875 рублей 41 копейка и 291 рубль 80 копеек (соответственно), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей отказать.

Председательствующий Принцев С.А.

судьи Гребенщикова Е.В.

Склярова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года