Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Зобова А.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район по доверенности Карачиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зобовой А.К. на решение Билибинского районного суда от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зобовой А.К. к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, надбавки за сложность и напряженность; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты премии и надбавки за сложность и напряженность; денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зобова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, в котором указала, что работает в архивном отделе Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация МО Билибинский муниципальный район, Администрация, ответчик). Распоряжением Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным распоряжением Зобова А.К. не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным распоряжение Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании», отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию и надбавку за сложность и напряженность за сентябрь 2021 года в размере 4 345 рублей 56 копеек и 13 036 рублей 71 копейка (соответственно); проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты премии и надбавки за сложность и напряженность за каждый день задержки за период с 6 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года размере 291 рубль 80 копеек и 875 рублей 41 копейки (соответственно); денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зобова А.К., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация МО Билибинский муниципальный район направила в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Зобов А.А. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Администрации МО Билибинский муниципальный район Карачина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Истец Зобова А.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие истца Зобовой А.К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон спора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зобовой А.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Зобовой А.К. должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Признав, что у работодателя имелись основания для привлечения Зобовой А.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также право на установление выплат стимулирующего характера с учетом качества выполнения работником должностных обязанностей в соответствии с действующим в Администрации локальным нормативным актом, не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и надбавки за сложность и напряженность за сентябрь 2021 года, процентов за нарушение установленного срока этих выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Зобовой А.К. признаков дисциплинарного проступка противоречащим материалам дела, а довод апелляционной жалобы истца о необоснованности данного вывода – заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, с 3 февраля 2014 года Зобова А.К. состоит в должности начальника архивного отдела Аппарата Администрации МО Билибинский муниципальный район.

Распоряжением главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к Зобова А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно распоряжению, изданному на основании заключения по результатам служебной проверки от 27 сентября 2021 года, дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны Зобовой А.К. за хранением вверенных ей в связи с исполнением трудовых обязанностей архивных конфиденциальных документов (передача ключей от помещения архивного отдела, а также санкционирование доступа постороннего лица в помещение архивного отдела и к хранившимся в его помещениях архивным конфиденциальным документам в момент отсутствия в архиве сотрудников архивного отдела в выходной день), некачественное выполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с заключением служебной проверки от 27 сентября 2021 года дисциплинарный проступок совершен Зобовой А.К. в выходной день 18 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, придя в спорном распоряжении к выводу о том, что Зобова А.К., в выходной день передав ключ от архивного отдела постороннему лицу при отсутствии в отделе работников отдела, допустив постороннее лицо в архивный отдел и к хранившимся в нем архивным документам, тем самым ненадлежащим образом, некачественно исполнила свои трудовые обязанности, работодатель при этом не указал, какие конкретно трудовые обязанности Зобовой А.К. ненадлежаще, некачественно выполнены, в каком документе эти обязанности установлены, допустив тем самым неопределенность в вопросе о неисполненных должностных обязанностях.

В обоснование законности оспариваемого распоряжения ответчик представил суду: объяснение Зобовой А.К., в котором она признала факт допуска в архивный отдел своего супруга Зобова А.А. для выполнения работ по ремонту ее персонального компьютера, а также факт своего непостоянного нахождения в помещении архивного отдела; обязательство Зобовой А.К. о неразглашении персональных данных от 3 февраля 2014 года; должностную инструкцию Зобовой А.К.; служебную записку и.о. начальника отдела организационной и кадровой работы Управления правового и организационного обеспечения ФИО 1 на имя заместителя Главы Администрации ФИО 2 о том, что 19 сентября 2021 года ей поступил звонок по телефону, звонивший попросил уточнить график работы архивного отдела в выходные дни, поскольку в субботу 18 сентября 2021 года он видел, как в помещение архивного отдела входил мужчина; заключение служебной проверки, по результатам которой комиссией на основании письменного объяснения Зобовой А.К. и видеофайлов с камер наружного наблюдения установлено, что Зобова А.К. осуществила передачу ключей от вверенного ей помещения архивного отдела Администрации постороннему лицу без уведомления об этом своего руководителя, а также санкционировала доступ этого же постороннего лица к сведениям с ограниченным доступом в нарушение законодательных норм и внутренних актов Администрации, и согласно которому комиссией предложено работодателю (далее – дословно) «привлечь Зобову А.К. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде выговора».

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, устранил неопределенность распоряжения 27 сентября 2021 года № 46-к - за работодателя определил, какие должностные обязанности не выполнила Зобова А.К., признав истца в решении по настоящему делу виновной в нарушении пункта 6 ее трудового договора от 3 февраля 2014 года № 27 о необходимости выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной инструкцией, части 1 пункта 1 должностной инструкции Зобовой А.К., Правил хранения документов постоянного и временного хранения, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 года № 24, пункта 2.23 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526.

Согласно части 1 пункта 1 должностной инструкции, утвержденной Главой Администрации МО Билибинский муниципальный район 7 июля 2017 года, с которой Зобова А.К. в этот же день ознакомлена под роспись, начальник архивного отдела должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы Чукотского автономного округа, иные нормативные правовые акты РФ, Чукотского автономного округа и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2.23 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526, охранный режим обеспечивается путем оборудования архивохранилищ, а также других помещений, где постоянно или временно хранятся архивные документы, средствами охраны, обеспечивающими контроль доступа в архивохранилище и помещения архива, и соблюдением порядка сдачи под охрану и снятия с охраны, установленного руководителем организации.

Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 года № 24, предусмотрено, что охранный режим в архиве устанавливается в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утверждаемой локальным актом архива и согласованной с организацией, осуществляющей охрану архива на основании договора (пункт 5.3). Проход на территорию (в помещения) архива работниками архива и иными лицами осуществляется по пропускам. Порядок оформления и выдачи пропусков устанавливается локальным актом архива (пункт 5.4). Право на доступ в архивохранилище (помещение для хранения архивных документов) имеют: руководитель архива и его заместитель, в обязанности которого входят вопросы обеспечения сохранности; работники данного архивохранилища; другие работники архива в сопровождении заведующего архивохранилищем или лица, его замещающего; иные лица в сопровождении заведующего архивохранилищем или лица, его замещающего, с разрешения руководителя архива или уполномоченного им должностного лица (пункт 5.5).

Из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что вопросы организации хранения архивных документов подлежат обязательному нормативному регулированию не только федеральными, но и локальными нормативно-правовыми актами, в частности, инструкцией о соблюдении охранного режима в архиве или в организации, структурным подразделением которой является архив; инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах; порядком оформления и выдачи пропусков для входа в архив.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, которые определяются законами, локальными нормативными актами, коллективными и трудовыми договорами.

При этом в силу этой же правовой нормы ТК РФ создание необходимых условий для соблюдения работниками дисциплины труда – обязанность работодателя.

Как правильно указано в апелляционной жалобе истца, на законодательном уровне прямой запрет на присутствие посторонних на территории архива не установлен. Более того, как следует из вышеприведенных нормативно-правовых актов, такое присутствие допускается, но при условии соблюдения утвержденных работодателем правил.

Между тем ответчик такие правила не устанавливал.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции распоряжение от 11 июня 2021 года № 221-рг «О введении контрольно-пропускного режима допуска в служебные помещения Администрации МО Билибинский муниципальный район» и утвержденная этим распоряжением Инструкция по допуску лиц в помещения Администрации МО Билибинский муниципальный район, в которых ведется обработка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных) (далее – Инструкция) не могут быть приняты коллегией во внимание, так как из приложений к этой Инструкции № 1 «Перечень помещений Администрации МО Билибинский муниципальный район, в которых ведется обработка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных)» и № 2 «Список сотрудников, имеющих допуск в помещения Администрации, в которых ведется обработка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных) и право получения ключей на вахте Администрации МО Билибинский муниципальный район» видно, что эта Инструкция не распространялась на архивный отдел Администрации и начальника отдела Зобову А.К. (). Более того, с этой Инструкцией Зобова А.К. была ознакомлена 21 марта 2022 года, то есть после наложения на нее дисциплинарного взыскания ().

Последующие изменения в Инструкцию, внесенные распоряжениями Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 1 декабря 2021 года № 353-рг, от 1 апреля 2022 года № 88-рг, от 29 апреля 2022 года № 135-рг (), согласно которым действие Инструкции было распространено на архивный отдел Администрации, также не принимаются коллегией во внимание, поскольку указанные распоряжения вступили в действие после рассматриваемого в настоящем деле события.

Не приняв во исполнение приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 526 и приказа Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 года № 24 предусмотренные в них локальные нормативные акты, которые распространялись бы на архивный отдел Администрации, то есть, не установив правила, конкретные ограничения, связанные с присутствием посторонних лиц на территории архивного отдела, ответчик, таким образом, создал неопределенность в правилах поведения работников архивного отдела. При неопределенности правил поведения привлечение к ответственности за их несоблюдение не отвечает принципу ответственности за виновные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что основания для привлечения Зобовой А.К. к дисциплинарной ответственности за допуск в архивный отдел постороннего лица у ответчика отсутствовали.

Что касается вывода работодателя о нарушении Зобовой А.К. трудовой дисциплины в форме санкционирования ею доступа постороннего лица к хранившимся в помещениях архивного отдела архивным конфиденциальным документам в момент отсутствия в архиве сотрудников архивного отдела в выходной день, а также передачи ключей от архивного отдела постороннему лицу, то факт совершения Зобовой А.К. этих действий коллегия признает не подтвержденным материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец Зобова А.К. утверждала, что Зобов А.А. был допущен ею в ее рабочий кабинет, находящийся в архивном отделе, куда существует свободный доступ для всех, поскольку в этом кабинете Зобова А.К. принимает посетителей, архивные документы находятся в отдельных помещениях - архивохранилищах, которые имеют самостоятельные запорные устройства, куда доступа у Зобова А.А. не было ().

Данные доводы Зобовой А.К. ответчиком не опровергнуты.

Более того, на имеющихся в материалах дела фотографиях входных дверей в помещения архивохранилищ видно, что эти двери оснащены запорными устройствами ().

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта помещения архивного отдела следует, что в архивном отделе действительно имеются как архивохранилища, так и служебные кабинеты ().

В возражениях на иск Зобовой А.К. ответчиком указано на недоказанность довода истца о том, что доступ Зобова А.А. к архивным конфиденциальным документам был исключен, поскольку архивные документы, содержащие персональные данные, находятся в запертых на ключ хранилищах ().

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации указал, что ответчику не интересно, имел ли Зобов А.А. доступ к сейфам или еще к каким-то документам, что ответчик не собирается доказывать, был ли Зобов А.А. в хранилище или нет, важен сам факт, что он там находился, и доступ мог произойти, а этот факт подтвержден ().

Согласно справке ответчика от 8 июня 2022 года (исх. №) в архивном отделе Администрации находятся два персональных компьютера работников архивного отдела. На запрос суда апелляционной инстанции о наличии на дисках персональных компьютеров работников архивного отдела электронных архивных документов и.о. Главы администрации МО Билибинский муниципальный район сообщил, что сведениями о хранении на дисках компьютеров конкретных данных не располагает ().

Таким образом, ответчик, с одной стороны, признал Зобову А.К. виновной в санкционировании доступа постороннего лица не только в помещение архивного отдела, но и к хранившимся в его помещениях архивным конфиденциальным документам, с другой стороны, не подтвердил данное обстоятельство, считая факт доступа к архивным документам не имеющим юридического значения, подлежащим опровержению самим истцом.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, такая позиция ответчика и согласившегося с ней суда первой инстанции противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству об обязанности сторон спора доказать свои утверждения (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о факте проступка работника и соблюдении работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт санкционирования истцом доступа Зобова А.А. к архивным документам не подтвержден работодателем.

Не доказан материалами дела и факт передачи истцом ключей от архивного отдела Зобову А.А. Объяснения самой Зобовой А.К. не содержат такой информации. В заседании суда первой инстанции она данное обстоятельство не подтвердила, заявив, что не помнит этот момент.

Заключение служебной проверки таким доказательством коллегией не признается, поскольку оно основано на результатах исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая не представлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Согласно письменной информации ответчика от 8 июня 2022 года (исх. №) в распоряжении Администрации отсутствует видеозапись, свидетельствующая о фактах пребывания посторонних лиц в архивном отделе в сентябре 2021 года ().

Между тем в силу части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит недоказанными выводы работодателя и суда первой инстанции о совершении Зобовой А.К. дисциплинарного проступка.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к вынесению неправильного решения по настоящему делу и в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и вынесения нового решения.

В связи с данным обстоятельством судебная коллегия признает не имеющими юридического значения и поэтому не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а не 500 000 рублей, как заявлено в иске; об искажении судом в решении по делу позиции истца по поводу обращения Зобовой А.К. со служебными записками о ремонте компьютера в адрес ответчика; о незаконности обработки ответчиком биометрических персональных данных Зобовой А.К. и Зобова А.А.; об игнорировании судом первой инстанции ходатайства истца о непризнании судом служебной записки ФИО 1 ненадлежащим доказательством; о том, что Зобов А.А. имел ранее доступ к архивным документам, поэтому Зобова А.К. не могла разгласить информацию, которая ему уже была известна; о том, что ответчик не доказал тот факт, что при привлечении Зобовой А.К. к дисциплинарной ответственности учел тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принял во внимание ее добросовестное отношение к работе.

В связи с тем, что все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия признает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

Коллегия признает подлежащим удовлетворению исковое требование Зобовой А.К. о признании незаконным распоряжения Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании».

Исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора также подлежит удовлетворению, но не путем отмены взыскания, как просит истец, поскольку отмена взысканий не входит в компетенцию суда, а путем возложения на ответчика обязанности отменить распоряжение от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании».

Разрешая остальные исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению Главы администрации МО Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 366-л «Об установлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, премировании по результатам работы за сентябрь 2021 года работникам архивного отдела» (далее – распоряжение от 27 сентября 2021 года № 366-л) по итогам работы за сентябрь 2021 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 27 сентября 2021 года № 46-к, на основании Положения об оплате труда работников Администрации МО Билибинский муниципальный район, осуществляющих деятельность в сфере архивного дела, утвержденного постановлением Администрации МО Билибинский муниципальный район от 19 декабря 2013 года № 1008 (далее – Положение об оплате труда), надбавка за сложность, напряженность и премия Зобовой А.К. были установлены в размере 0% от должностного оклада.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного Положения об оплате труда нарушение работником трудовой дисциплины является основанием к уменьшению или к отмене выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за сложность и напряженность, премии по итогам работы за месяц.

Учитывая вывод о незаконности распоряжения Администрации от 27 сентября 2021 года № 46-к о наложении на Зобову А.К. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает, что основания для лишения истца надбавки за сложность, напряженность и премии за сентябрь 2021 года отпали, поэтому исковые требования Зобовой А.К. о взыскании этих выплат также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3, 4.4 Положения об оплате труда надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде устанавливается в размере от 50 до 75 % должностного оклада; премия – в размере 25 % должностного оклада.

В связи с тем, что выплата ежемесячной премии предусмотрена локальным нормативным актом в твердом размере, проверив расчет истца этой премии, правильность которого подтверждена ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца премию за сентябрь 2021 года в размере 13 036 рублей 71 копейки ().

Определяя размер подлежащей выплате истцу надбавки за сложность и напряженность, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции распоряжения от 27 сентября 2021 года № 366-л следует, что второму работнику архивного отдела за сентябрь 2021 года надбавка за сложность, напряженность была установлена в размере 75 % должностного оклада ().

Согласно аналогичным ежемесячным распоряжениям в отношении сотрудников архивного отдела ФИО 3 и Зобовой А.К. в период с января по август 2021 года спорная надбавка постоянно устанавливалась им в одном и том же размере – 75 % должностного оклада (распоряжения от 29 января 2021 года № 30-л, от 26 февраля 2021 года № 62-л, от 24 марта 2021 года № 90-л, от 27 апреля 2021 года № 156-л, от 25 мая 2021 года № 205-л, от 23 июня 2021 года № 246-л, от 26 июля 2021 года № 293-л, от 26 августа 2021 года № 330-л – т. 2, ).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца спорную надбавку за сентябрь 2021 года также в размере 75 %, что согласно расчету истца составило 4 345 рублей 56 копеек. Ответчиком расчет истца в этой части также не оспаривался ().

Подлежит удовлетворению и исковое требование Зобовой А.К. о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за сложность и напряженность и премии за сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленные истцом расчеты компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, соответствуют положениям данной правовой нормы, использованные в расчете составляющие и размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации соответствуют материалам дела и общедоступным сведениям о ставках рефинансирования банка. Ответчик с предложенным истцом механизмом расчета и его результатом согласился ().

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из искового заявления, истец указала, что моральный вред обусловлен действиями ответчика, выразившимися в незаконном применении к ней дисциплинарной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общеизвестность факта претерпевания работником нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, продолжительность периода, в течение которого действовали распоряжения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, о лишении надбавки и премии за сентябрь 2021 года, судебная коллегия находит заявленный размер требования о взыскании компенсации морального вреда (500 000 рублей) чрезмерным, и признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав истца, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования в размере 490 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Билибинского районного суда от 11 февраля 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Зобовой А.К. к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район удовлетворить частично.

Распоряжение Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 27 сентября 2021 года № 46-к «О дисциплинарном взыскании» признать незаконным и возложить на Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район обязанность отменить данное распоряжение.

Взыскать с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в пользу истца Зобовой А.К. премию за сентябрь 2021 года в размере 4 345 рублей 57 копеек, надбавку за сложность и напряженность за сентябрь 2021 года в размере 13 036 рублей 71 копейка, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты надбавки за сложность и напряженность и премии за сентябрь 2021 года за период с 6 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 875 рублей 41 копейка и 291 рубль 80 копеек (соответственно), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зобовой А.К. к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей отказать.

Председательствующий Принцев С.А.

судьи Гребенщикова Е.В.

Склярова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года