Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В. при ведении протокола помощником судьи Хижняк А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Купряшина Владислава Владимировича – Никоновой Валентины Павловны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2023 г. об исправлении описки в определении суда от 3 ноября 2022 г. по иску Купряшина Владислава Владимировича к Никоновой Ольге Михайловне, Стениной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2022 г. было частично удовлетворено заявление ответчика Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Купряшина Владислава Владимировича к Никоновой Ольге Михайловне, Стениной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме. При этом постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <скрыто>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы представителя в размере 7880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 375 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов в размере 2 217 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме, отказать».

Не согласившись с данным определением суда от 3 ноября 2022 г., истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 были поданы частные жалобы, по результатам рассмотрения которых апелляционным определением Рязанского областного суда от 2 марта 2023 г. постановлено:

«Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2022 года в части взыскания транспортных расходов представителя – отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании транспортных расходов на представителя в размере 18 514 (восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей – отказать.

В остальной части определение суда от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения».

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. апелляционное определение Рязанского областного суда от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

«Исправить описку в определении Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2022 года по материалам гражданского дела № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме.

В резолютивной части определения Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2022 года, читать …. «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы представителя в размере 7 880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 375 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов в размере 2 217 рублей 50 копеек».

Не согласившись с данным определением суда от 25 июля 2023 г., представителем истца ФИО1 – ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, и разрешить вопрос по существу с участием сторон с учетом ранее вынесенного апелляционного определения от 2 марта 2023 г., которое фактически оказалось изменено обжалуемым определением, производство по вопросу внесения изменения во вступившее в законную силу определение Скопинского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2022 г. прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически исправлением описки суд дополнил определение от 3 ноября 2022 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке и отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания транспортных расходов представителя по заявлению ФИО2 Ссылается на то, что апелляционной инстанцией не было внесено изменение в определение от 3 ноября 2022 г. по вопросу о том, кому именно присуждены взысканные суммы – ответчику или представителю, поскольку часть расходов в заявлении именуются как расходы представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок в определениях суда, такой вопрос по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по аналогии закона в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об исправлении описки в данном определении суда, суд первой инстанции установил, что судом допущена описка в его резолютивной части, а именно: не указано в пользу кого подлежат взысканию судебные расходы, ввиду чего пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в резолютивной части определения суда описки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из мотивировочной части определения суда от 3 ноября 2022 г. очевидно следует, что районный суд, рассмотрев заявление ФИО2 (являющейся ответчиком по настоящему гражданскому делу, производство по которому прекращено вступившим в законную силу определением суда от 24 июня 2022 г. ввиду отказа истца от иска) о взыскании судебных расходов, частично удовлетворил ее заявление, определив виды судебных расходов и размер их взыскания с ФИО1

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого определения суда, она подлежала исправлению.

Довод же частной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что посредством исправления описки в определении суда от 3 ноября 2022 г. происходит дополнение апелляционного определения от 2 марта 2023 г. подлежит отклонению как безосновательный и основанный на субъективном выводе подателя жалобы.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сам же факт вынесения определения об исправления описки после принятия апелляционного определения при недопущении изменения районным судом содержания обжалуемого определения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку такое право суда предусмотрено положениями статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного определения, подателем жалобы при этом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Кирюшкин А.В.