Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, которым постановлено:

заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ» и ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от 22 ноября 2021 года по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

АКБ «Ак Барс» (ПАО) обратился с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от 22 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования потребителя о взыскании денежных сумм в размере 51 954 руб., удержанных банком при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков. Заявленное потребителем требование к банку не подлежало удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об услугах, оказываемых банком, и условий кредитования, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит, включена в кредитно-обеспечительную документацию и до заемщика доведена. Банком были предложены заемщику альтернативные условия кредитования, в том числе и без страхования его жизни и потери трудоспособности, что следует из его Заявления-анкеты на предоставление кредита от 11 ноября 2020 года, а также из заявления на страхование от 13 ноября 2020 года, где последний выразил желание быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. 18 ноября 2020 года сотрудником банка в почтовом отделении была получена почтовая корреспонденция и доставлена в канцелярию, в том числе и заказное письмо от ФИО2, адресованное банку (почтовый идентификатор № 42002152030139). Визуально письмо не имело каких-либо внешних признаков повреждения. При вскрытии конверта было установлено, что в конверте находится пустой лист бумаги, о чем был составлен акт от 18 ноября 2020 года в присутствии трех специалистов банка, где было зафиксировано вышеуказанное обстоятельство. Акт от 18 ноября 2020 года, письмо ФИО2 с пустым листом бумаги были направлены последнему простым письмом. Вышеуказанное письмо потребителя было заказным, не содержало описи вложения.

По этим основаниям АКБ «Ак Барс» (ПАО) просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от 22 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления АКБ «Ак Барс» отказал.

В апелляционной жалобе АКБ «Ак Барс» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что направление потребителем какого-либо письма, в отсутствие описи вложения, не свидетельствует и не доказывает о направлении именно заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Риск наступления последствий несовершения действий, в данном случае направление в ноябре 2020 года потребителем в адрес банка письма, без описи вложения, в котором содержались бы сведения о направлении именно заявления на отказ от страхования, как подтверждающие обстоятельства, лежит на потребителе, им это не доказано. Поэтому вывод суда о том, что письмо получено банком 19 ноября 2020 года, ошибочен, поскольку фактически получаемая корреспонденция сотрудником банка в почтовом отделении может отличаться от даты, которая впоследствии отображается в отчете об отслеживании корреспонденции.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО2 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В письменном возражении на апелляционную жалобу банка Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель АКБ «Ак Барс» (ПАО) ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе АКБ «Ак Барс» (ПАО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 года ФИО2 обратился в АКБ «Ак Барс» (ПАО) с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в соответствии с п. 4.3 Заявления о предоставлении кредита потребитель ознакомлен с правом отказаться в течение 14 календарных дней от услуги по присоединению к программе страхования посредством направления финансовой организации или страховщику заявления об исключении потребителя из числа застрахованных лиц по договору страхования.

В этот же день ФИО2 подписал заявление на страхование, где выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № .... от 12 ноября 2020 года, заключенному между банком и страховщиком.

По заявлению заемщика от 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 51 954 руб. перечислены банком на счет страховщика с назначением «компенсация страховой премии, вознаграждение за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования», что подтверждается заявлением, выпиской по счету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Ак Барс» (ПАО), исходил из вывода, что ФИО2 представлены сведения о направлении им в адрес банка заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения, в связи с чем его требование Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции указанный вывода суда находит обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АКБ «Ак Барс» (ПАО), сводящиеся к несогласию с решением финансового уполномоченного по мотиву отсутствия надлежащего доказательства направления потребителем в адрес банка заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения, считает не влияющими на законность обжалуемого решения.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя обращение потребителя, указал, что согласно ответу финансовой организации на запрос, 19 ноября 2020 года от потребителя поступило письмо, однако в конверте отсутствовало вложение, в связи с чем пустой лист с конвертом были возвращены адресату; 11 марта 2021 года потребитель оставил отзыв на портале Банки.ру, в ответ на что он был повторно проинформирован об отсутствии в конверте заявления на возврат суммы комиссии, уплаченной за присоединение к программе коллективно страхования; один экземпляр акта от 18 ноября 2020 года с оригиналом конверта и его содержимым направлен заемщику 19 ноября 2020 года простым письмом, однако подтверждения отправки в адрес заемщика указанного письма банком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42002152030139, письмо ФИО2 вручено банку 19 ноября 2020 года.

Банком 18 ноября 2019 года составлен акт о том, что внутри конверта, полученного отделом документационного обеспечения ПАО «Ак Барс» от отправителя ФИО2, оказался чистый лист бумаги. Письмо подлежит отправителю по указанному адресу.

Между тем, банком не представлено в материалы дела документа подтверждающего о направлении ФИО2 указанного акта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод финансового уполномоченного о том, что акт о вскрытии заказного письма, составленный в одностороннем порядке - не является бесспорным доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что направленное ФИО2 почтовое отправление не содержало вложения в виде заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. При этом также учитывается, что акт составлен на день раньше, чем получено письмо ФИО2 банком, то есть акт от 18 ноября 2020 года, а письмо получено банком 19 ноября 2020 года.

Вместе с тем оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу установлено, что 16 ноября 2020 года ФИО2 обратился посредством почтовой связи к банку с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Из содержания приведенной нормы и обстоятельств дела следует, что ФИО2, направляя письмо об отказе от договора страхования в адрес банка по почте, в последующем, не получив ответа, оставляя отзыв, в котором также указывал о получении банком указанного заявления и намерении обратится в суд, действовал добросовестно. По оценке суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие направления банком акта от 18 ноября 2019 года ФИО2, а также отсутствием действий банка после оставленного ФИО2 отзыва, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что иное толкование обстоятельств допускает возможность злоупотребления банком правами путем уклонения от получения документа, являющегося основанием для возврата заявителю денежных средств, уплаченных им за оказание услуги страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы банка, аналогично изложенным в заявлении в суд, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права, также не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявления банка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022