Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области ФИО10, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», просили возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков при проведении в 2017 году капительного ремонта кровли дома <адрес> согласно экспертному заключению; возложить на ответчиков обязанность устранить протечки кровли указанного многоквартирного дома за свой счет; обязать ответчиков предоставить документы, подтверждающие выполнение указанных работ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с некачественно проведенным в 2017 году капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома <адрес>, проведенного в 2017 году подрядчиком ООО «ЭнТиС-Учет» в рамках договора заключенного с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в период таяния снега и льда периодически происходит затопление комнат на третьем этаже дома, что подтверждается также заключением от 28 марта 2019 года № 3-19/КР-1.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», просили прекратить производство по делу к настоящему ответчику.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» обязанность по устранению недостатков при проведении капитального ремонта кровли крыши дома, а именно:

- произвести разборку утеплителя чердачного перекрытия – 189, 42 м.куб., после чего произвести герметизацию стыков пароизоляции и закрепление её на вертикальных поверхностях - 947, 1 м. куб., после чего произвести укладку утеплителя с соблюдением требований нормативов - 189, 42 м.куб;

- произвести укладку металлических листов покрытия ливнестока с соединением лежачим фальцем - 6 листов;

- устранить зазоры между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия - 4 места;

- осуществить теплоизоляцию фановых стояков системы канализации - 5 стояков;

- устранить просветы в покрытии кровли, осуществив герметизацию примыканий покрытия к вентшахтам;

- вывести вытяжной стояк системы канализации за срез кровли, произвести теплоизоляцию стояка – 1 стояк.

Кроме того, просили обязать ответчиков предоставить документы, подтверждающие выполнение указанных работ, и взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», поскольку выявленные недостатки, в том числе на основании представленного заключения, подрядчиком ООО «ЭнТиС-Учет» устранены.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» полагала требования к Фонду и ООО «ЭнТиС-Учет» подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные недостатки, несмотря на составление акта выполненных работ (который представителем управляющей компании не подписан) подрядчиком не устранены, надлежащих доказательств не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЭнТиС-Учет» с исковыми требованиями не согласился, полагал, что выявленные недостатки были устранены, работы проведены надлежащим образом, протечки кровли и намокание фасада здания обусловлено ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Работы по ремонту кровли при капитальном ремонте крыши дома выполнялись подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, переданной Региональным фондом, а также составленной им сметой.

Представители иных лиц в суд первой инстанции не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> в порядке, установленном жилищным законодательством.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» отказать. В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» о распределении судебных расходов за производство экспертизы отказать».

С решением суда не согласился ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» являлась ответчиком по делу, оснований для взыскания в ее пользу расходов на проведение экспертизы не имелось, поскольку в основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, за счет другой стороны спора. Взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого лица, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие (в данном случае ответчиками), законом не предусмотрено.

Помимо этого Фонд в жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, требования об устранении последствий капитального ремонта к данному ответчику удовлетворены быть не могли, поскольку выполнение отдельных строительных работ не входит в функции регионального оператора, перечисленные в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти работы должны осуществляться подрядчиком, который также привлечен к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭнТиС-Учет» указали на несостоятельность доводов Фонда о том, что надлежащим ответчиком по спору является подрядная организация.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 2, 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года в многоквартирном доме <адрес> проводились работы по капитальному ремонту крыши. Заказчиком работ выступал Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, подрядной организацией являлось ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «Вест» осуществляло строительный контроль выполняемых работ.

В течение весеннего периода 2018 года, зимне-весеннего периода 2020 года были зафиксированы заявления жильцов комнат № № 64, 79, 85, 61, 89-90, 87, 83-84, 86, 88, а также коллективное заявление жильцов дома о затоплении жилых помещений.

Некачественное проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома подтверждается актом проверки, составленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-09-355от 08 апреля 2019 года, письмом Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области от 17 июля 2019 года № 02-02/5186-19, заключением судебной строительно-технической экспертизы кровли и фасада № 016-22/Э, выполненного экспертом ООО «...» Р.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года по делу № 6-КГ17-4 и от 05 сентября 2017 года № 57-КГ17-13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по устранению недостатков капитального ремонта правильно возложена судом на регионального оператора, который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Фонда в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» расходов на проведение экспертизы отмену решения суда также не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» Р. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Управляющей организацией проведение экспертизы было оплачено платежным поручением от 02 февраля 2022 года № 334 на сумму 50000 руб. (том 5 л.д. 30).

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы было положено в основу решения суда, вынесенного не в пользу Фонда.

Кроме того, после получения экспертного заключения истцы отказались от исковых требований к ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», отказ от иска был принят судом.

Фонд, оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, не учитывает, что в связи с отказом истцов от исковых требований к ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», указанное лицо утратило статус ответчика по делу, фактически продолжало участвовать в деле в качестве третьего лица (без процессуального изменения его статуса), следовательно, вправе было требовать с ответчика, не в пользу которого вынесено решение суда (с Фонда), компенсации расходов на проведение экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р.Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

ФИО1