Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчика ФИО1

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 602 686 (шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ГУФСИН от 25.02.2021 была проведена служебная проверка, в результате которой установлен факт недостачи зерна на учебно-производственном сельскохозяйственном участке Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в количестве 74025,97 кг. на сумму 602 686,35 рублей. По состоянию на 25.02.2021 зерно находилось на ответственном хранении мастера ПСХ «Шошкино» ИК-5 ФИО1, который с 27.11.2020 назначен на должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ИК-5 на основании приказа ИК-5 от 27.11.2019 №, с ним был заключен трудовой договор от 27.11.2020 №. 27.11.2020 с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа ИК-5 от 10.12.2020 № была осуществлена передача подотчета ПСХ «Шошкино» с материально ответственного лица ФИО2 на ФИО1 Факт передачи подтвержден требованием-накладной от 10.12.2020 №, передано ФИО1 пшеницы фуражной в количестве 103513,550 кг., ячменя фуражного в количестве 70000 кг., зернодроби 183,64 кг. По состоянию на 01.02.2021 по данным бухгалтерского учета остаток зерновых культур у ФИО1 составлял: пшеница фуражная в количестве 82513,550 кг., ячмень фуражный в количестве 59000 кг., зернодробь в количестве 490030 кг., согласно первичным документам остаток составил: пшеница фуражная в количестве 82513,550 кг., ячмень фуражный в количестве 59000 кг., зернодробь в количестве 290,030 кг. Комиссией проведено выборочное снятие остатков нефинансовых активов, находящихся в подотчете мастера ПСХ «Шошкино» ФИО1, в результате остатки зерновых культур составили 19407,00 кг, в том числе: пшеница фуражная 17400,00 кг., ячмень фуражный – 2007,00 кг. Переработано в зернодробь пшеницы фуражной в количестве 9156,4 кг., ячменя фуражного в количестве 3924,2 кг. на основании акта расходования ТМЦ на нужды ПСХ «Шошкино» б/н от 20.02.2021. Списано на корм животным, факт списания подтверждается ведомостями на выдачу кормов и фуража на основании актов о списании материальных запасов: от 20.02.2021 № в количестве 8852,13 кг.; от 20.02.2021 № в количестве 1040 кг.; от 20.02.2021 № в количестве 3478.5 кг. По данным первичного учета остаток зерновых культур составлял: ячмень фуражный 55075,8 кг., пшеница фуражная 73357,17 кг., зернодробь недостача 200 кг. Средняя стоимость пшеницы фуражной 8.5 руб. за 1 кг., ячменя фуражного 8 руб. за 1 кг. Результат снятия остатков пшеницы фуражной: (бухгалтерские данные 73357,17 кг. - фактическое наличие 17400 кг.) = 55957,17 кг. Недостача составила 55957,17 кг. на сумму 475 635,95 руб. Результат снятия остатков ячменя фуражного: (бухгалтерские данные 55075,8 кг. - фактическое наличие 2007 кг.) = 53068,8 кг. Недостача составила 53068.8 кг. на сумму 424550,40 руб.

Общая сумма недостачи по зерновым культурам, находящимся в подотчете ФИО1 составила 900186,35 руб. В ходе проведения служебной проверки подтвердился факт реализации зерна с ПСХ «Шошкино» в количестве 35000 кг., на общую сумму 297500 руб. Согласно пунктов 25, 31 главы 3 должностной инструкции, утвержденной 27.11.2020, мастер ПСХ «Шошкино» ФИО1 обязан контролировать расходование материалов, согласно установленным нормам; ежемесячно предоставлять материальные отчеты по списанию сырья, материалов и готовой продукции в бухгалтерию за отчетный период до 3 числа следующего месяца. Согласно договору от 27.11.2020 № о полной индивидуальной материальной ответственности мастер ПСХ «Шошкино» ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исходя из собранных материалов проверки, рассмотрев письменное объяснение ФИО1 комиссия пришла к выводу, о том, что ущерб, причиненный ИК-5, выразившийся в недостаче зерна фуражного в количестве 74025,97 кг. на общую сумму 602686,35 руб. подлежит взысканию с виновного лица, из расчета: общее количество недостачи по зерновым культурам: пшеница фуражная 55957,17 кг. - 35000 кг. (реализация подтвержденная в ходе проверки) = 20957,17 кг., цена за 1 кг. - 8 руб. 50 коп., итого: 20957,17 кг. х 8,5 руб. = 178 135 руб. 95 коп. Ячмень фуражный 53068,80 кг., цена за 1 кг. - 8 руб. 00 коп., итого: 53068,80 кг. х 8 руб. = 424550 руб. 40 коп. Итого цена иска составляет 602686 рублей 35 копеек, из расчета: 178135,95 руб. + 424550,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что инвентаризация, являющаяся обязательной при смене материально ответственного лица, не была проведена истцом при передаче ответчику в подотчет ТМЦ. Также судом не проверено является ли должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ИК-5 материально ответственной должностью и включена ли эта должность в перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности. Кроме того, судом также не проверено и не дана оценка отсутствию обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлена противоправность поведения (действия/бездействия) ответчика, вина ФИО1 в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника является, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, обязанность доказать наличие которых законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в сумме 602 686 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 рублей 86 копеек.

При этом, отклоняя доводы ответчика о формальном принятии в подотчет товарно-материальных ценностей без перевешивания объемов зерновых культур, суд первой инстанции указал на то, что являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, также в соответствии с должностной инструкцией, с которыми работник был ознакомлен и подписал их, ФИО1 каких-либо отчетов об объемах зерновых культур не составлял и не представлял в установленном порядке, с заявлением к работодателю не обращался относительно объемов полученных в подотчет зерновых культур, каких-либо докладных записок и устных обращений о недостаче, порче зерновых культур от него не поступало. В то время как размер причиненного истцу ущерба и вина в его возникновении ФИО1 подтверждены результатами проведенной служебной проверки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, обязан был отчитываться за списание сырья и готовой продукции, вместе тем, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу работодателя в качестве материального ущерба суммы недостачи, установленной истцом, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, их которых следует, что работодателем не проводилась инвентаризация подотчетных средств при передаче их в подотчет ответчику, что является обязательным при смене материально- ответственного лица, инвентаризация, которой установлена недостача проведана с многочисленными нарушениями, то есть был нарушен порядок установления ущерба и соответственно указывает на то, что само наличие недостачи в подотчете ФИО1 а также ее размер, истцом не подтверждены. Кроме того, из доказательств в деле следует, что истцом не была обеспечена сохранность зерновых культур, переданных подотчетным лицам, что указывает на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы недостачи не имелось.

Так, из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 27.11.2020 № с 27.11.2020 по 12.05.2021 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных на неопределенный срок, что также подтверждается приказом от 27.11.2020 № приказом от 11.05.2021 №.

Кроме того, 27.11.2020 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). Договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 6).

Начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 27.11.2020 утверждена должностная инструкция мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра адаптации осужденных, которой определены его организационно-правовые основы производственной деятельности, функциональные обязанности, права, ответственность и условия работы, в том числе п. 31 предусмотрено, что мастер учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра адаптации обязан ежемесячно представлять материальные отчеты по списанию сырья, материалов и готовой продукции в бухгалтерию за отчетный период до 3 числа следующего месяца.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью.

Доводы стороны ответчика о том, что должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ИК-5 не включена в Перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 был заключен неправомерно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в обязанности ФИО1, в том числе входили работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи чем работодатель имел право заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполнение данных работ работниками включено в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Приказом от 10.12.2020 № ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10.12.2020 осуществлена смена материального ответственного лица с начальника УКП ИП-5 ФИО2 на мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра адаптации осужденных ИК-5 ФИО1 по причине инвентаризации материальных запасов.

Передача подотчета ПСХ «Шошкино» с материально ответственного лица ФИО2 на ФИО1 произведена без проведения инвентаризации, то есть без выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в отчете обязательств материально-ответственного лица, от которого передавался подотчет ФИО1, работодателем не производилась: фактическое взвешивание зерновых культур не производилось, осмотр наличия подотчетного имущества был произведен визуально, инвентаризационные ведомости не составлялись, как и сличительные ведомости, подотчет был передан от ФИО2 ответчику путем подписания требования-накладной от 10.12.2020 № №, отражающей данные бухгалтерского учета по подотчету ФИО2, согласно которой ФИО1 10.12.20202г. передано пшеницы фуражной в количестве 103513,550 кг., ячменя фуражного в количестве 70000 кг., зернодроби 183,640 кг.

По состоянию на 01.02.2021 по данным бухгалтерского учета остаток зерновых культур у ФИО1 составлял: пшеница фуражная в количестве 82513,550 кг., ячмень фуражный в количестве 59000 кг., зернодробь в количестве 490,030 кг., согласно первичных документов остаток составил: пшеница фуражная в количестве 82513,550 кг., ячмень фуражный в количестве 59000 кг., зернодробь в количестве 290,030 кг.

В акте от 20 февраля 2021г., составленном комиссией в составе: старший инженер СХО ОТАО ГУФСИН ФИО5, оперуполномоченный 2 отдела УСБ ГУФСИН ФИО6, заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ИК-56 ФИО7 отражено проведение выборочного снятия остатков нефинансовых активов, находящихся в подотчете у мастера учебно-производственно сельскохозяйственного участка ФИО1 и обнаружение, в том числе: пшеница фуражная- 17400 кг., ячмень фуражный- 2007 кг.

Документы, отражающие создание инвентаризационной комиссии в вышеуказанном составе, назначение проведения инвентаризации подотчета ФИО1 20.02.2021г., проведение проверки фактического наличия имущества с обязательным присутствием материально- ответственного лица, давшего предварительно расписку о сдаче к началу инвентаризации всех расходно-приходных документов, инвентаризационные описи, составленные по наименованию инвентаризируемых ценностей с указанием их веса, объема, единиц измерения, подписанных каждым членом комиссии в материалах дела не представлены.

Из представленных в деле инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 20.02.2021, в том числе №, составленной по инвентаризации фуражного зерна (пшеницы и ячменя) следует, что выявлена недостача пшеницы фуражной- 55957,17 кг. (бухгалтерские данные 73357,17 кг. - фактическое наличие 17400 кг.) на сумму 475 635,95 руб. и ячменя фуражного - 53068,8 кг. (бухгалтерские данные 55075,8 кг. - фактическое наличие 2007 кг.) на сумму 424550,40 руб. Общая сумма недостачи составила 900186,35 руб.

Вместе с тем, представленные истцом документы с общим наименованием – «инвентаризационные описи (сличительные ведомости)» по существу инвентаризационными описями не являются, поскольку не отражают проверку фактического наличия имущества, и могли быть признаны сличительными описями, составляемыми по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, при наличии инвентаризационных описей и отражении в сличительных ведомостях расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Из указанных документов не усматривается и период, за который проводилась ревизия, указана лишь дата проведения.

Сумма недостачи в размере 900186,35 руб. в подотчете ФИО1 отражена также в акте о результатах инвентаризации от 20.02.2021 № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20.02.2021 №, составленных, как следует из указания в документах, комиссией в составе: начальника УКП УИК – 5 ФИО2 и заместителя главного бухгалтера ФИО7, назначенной приказом от 20.02.2021г. (номер приказа отсутствует). Вместе с тем, приказ о проведении инвентаризации от 20.02.2021г., а также приказ о создании инвентаризационной комиссии в данном составе в деле также отсутствует. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости), акты о результатах инвентаризации и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20.02.2021 председателем инвентаризационной комиссии ФИО2 не подписаны (указано- «от подписи отказался»), при этом наряду с членом комиссии заместителем главного бухгалтера ФИО7, данные документы подписаны двумя лицами, сведения о включении которых в состав комиссии, указанной выше, в них не отражены.

Кроме того, участие ФИО1 в проведении инвентаризации 20.02.2021г. документах истца не отражено, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 20.02.2021 № указано о его отказе от подписи в расписке о том, что до начала инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию. Его подпись, либо ссылка на отказ от подписи в графе о даче объяснений по причине расхождений между фактическим наличием ТМУЦ и данными бухгалтерского учета отсутствуют. При этом согласно акту об отказе от подписи от 02.03.2021, ФИО1 в указанный день в помещении дежурной части УПСУ ИК -5 отказался подписывать инвентаризационные описи от 20.02.2021 № и №, акт о результатах инвентаризации от 20.02.2021 № № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20.02.2021 №. Об отказе подписания данных документов в день их составления доказательства истцом не представлены.

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.02.2021 № проведена служебная проверка по факту обращения заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО8 18.02.2021 с рапортом о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей начальником участка колонии-поселения ФКУ ИК-5 ФИО2, по результатам которой установлен факт реализации зерна с подсобного хозяйства ПСХ «Шошкино» в количестве 35 тонн (на общую сумму 297500 рублей), из них: 16 тонн – обмен с ФКУ ИК-7 на картофель продовольственный, 19 тонн проведен обмен с КФХ ФИО9 на поголовье свиней породы «Венгерская мангалица» при отсутствии документального оформления данного обмена, что подтверждено пояснением ФИО9

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю 16 апреля 2021г., с учетом подтвержденной реализации зерна с ПСХ «Шошкино», недостача фуражного зерна составляет 74025,97 кг., в связи с чем материальный ущерб, причиненный учреждению в результате выявленной недостачи фуражного зерна подлежит взысканию с виновных лиц.

В справке ФКУ ИК №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (без даты и номера) указано, что себестоимость пшеницы урожая 2020 года и по состоянию на апрель 2021 года, согласно бухгалтерскому отчету за 2020 год составляла 8,50 руб. – за 1 кг., ячменя – 8 руб. за кг., исходя из вышеуказанных данных была рассчитана сумма недостачи по пшенице и ячменю, выявленная в 2021 году.

Расчет размер материального ущерба от недостачи фуражного зерна в общей сумме 602686 рублей 35 копеек приведен лишь в исковом заявлении, иные документы, подтверждающие данный расчет в материалы дела стороной истца представлены не были.

Вместе с тем, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов,.

Согласно пункту 1.4 вышеназванных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации., Отсутствие хотя ы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п., п. 2.2., 2.3. Методических указаний).

В силу пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.,п., 2.5.- 2.7.)

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п., п., 3.15., 3.17 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба, а также вину работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов служебной проверки, согласно акту от 20.02.2021 обхода УПСХ «Шошкино», прилегающей к нему территории, помещения дежурной части, подсобного хозяйства установлено, что на хозяйственных объектах ПСХ отсутствуют карточки складского учета (журналы), что свидетельствует об отсутствие первичного учета зерновых культур.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения ряда сотрудников ФКУ ИК-5 и осужденных, в том числе из объяснения ФИО1 от 20.02.2021 следует, что передача товарно-материальных ценностей от ФИО2 осуществлялась формально, подотчет принят путем подписи в накладной, фактически инвентаризация поголовья сельскохозяйственных животных, кормовых средств (фуражное зерно, сено, солома), оборудования не проводилась.

Объяснения истца в указанной части подтверждены как объяснениями начальника УПК ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО2 от 24.02.2021, данными в ходе проведения служебной проверки, и в судебном заседании по делу, который, кроме того, указал, что в октябре 2020 года им по распоряжению прежнего руководителя ФИО8 была осуществлена погрузка двух машин «Камаз» пшеницей (россыпью), которые были отправлены в ФКУ ИК-7 ГУФСИН в обмен на две машины картофеля нового урожая, было отгружено 16 тонн пшеницы, и на факты ненадлежащего хранения заготовленного мокрого зерна, его горения в течение трех недель, поскольку просушка не была организована начальником колонии ФИО8, в результате чего большая часть зерна из-за ненадлежащего хранения сгнила.

Кроме того, факт определения количества подотчетного зерна без его взвешивания, примерно визуально, при отсутствии весовой на УПСХ «Шошкино» подтвержден также объяснениями главного экономиста ФКУ ИК-5 ГУФСИН ФИО10 от 24.02.2021; передача подотчета от ФИО2 на ФИО1 по данным бухгалтерского учета - объяснительной главного бухгалтера ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 от 16.03.2021; несоответствие проведенной истцом 20.02.2021г. инвентаризации ТМЦ, подотчетных истцу, требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - вышеприведенными материалами дела и представленными стороной истца в суд документами.

Более того, материалами служебной проверки подтверждено, что работодателем не была обеспечена сохранность зерновых культур, переданных подотчетному лицу, доказательства обратного стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю инвентаризация подотчетных средств, переданных в подотчет ФИО1, являющаяся обязательной при смене материально ответственного лица, не проводилась; недостача в подотчете ответчика определена без проведения инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств наличия как самой недостачи, так и ее размера. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, опровергающие изложенные в заключении по результатам служебной проверки сведения о фактах не обеспечения сохранности зерновых культур, переданных подотчетному лицу, что исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на имевшихся в деле доказательствах, исследованных судом первой инстанции, объективно подтверждающих, что инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, с учетом не установления работодателем причины недостачи, ее размера, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ущербом, принимая во внимание, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2, являющегося предшествующим материально ответственным лицом, а также ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Более того, в качестве доказательства виновности ФИО1 истцом представлены материалы служебной проверки, проведенной в отношении материально ответственного лица ФИО2 о надлежащем исполнении им обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи, а также в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, основания для взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.