Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) - 55290 руб. 10 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, из которых соразмерное уменьшение стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, <адрес> за недостаток «устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935 – 17 СМР/ИЖС1 – АС2.12» составляет 7481руб. 29 коп., соразмерное уменьшение стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> за недостаток «организация отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов» - 47808 руб. 81 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360)в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27465,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» о безвозмездном устранении недостатков жилого дома путем производства работ по устройству внешней дренажной системы либо противофильтрационной завесы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, наименование «КОШЕЛЕВ-ПАРК» 2х секционные 1-этажные жилые дома блокированной застройки №№ по ГП <адрес>» площадью 62,6 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

После вселения в дом истцами были обнаружены недостатки в виде подтопления технического помещения жилого дома.

Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении обнаруженного недостатка.

Как указано в иске, ответчиком были проведены строительно-технические работы по устройству дренажной системы, но не в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив требования, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уплаченной по договору № купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков; взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого по 1489619,50 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. и 25000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом полной стоимости работ по устранению выявленных недостатков; назначить дополнительную судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость работ и материалов. Необходимых для устранения недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, ул. ФИО1 Середавина, <адрес>, а именно: нарушения требований СП 28.13330.2017, СП 22.13330.2011 части отклонения от рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12, выраженное в частичном отсутствии обмазочной гидроизоляции на вертикальных конструкциях, расположенных ниже отметки 0,00 и соприкасающихся с грунтом (обмазка поверхности битумным праймером и 2 слоями резино-битумной мастики по всей высоте соприкосновения конструкций с землей. Производство экспертизы поручить АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Новый Город» в лице генерального директора ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, наименование «КОШЕЛЕВ-ПАРК» 2х секционные 1-этажные жилые дома блокированной застройки №№ по ГП <адрес>» площадью 62,6 м2., по адресу: РФ, <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 обратились в адрес АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» с требованием об устранении недостатка жилого дома, выраженного в подтоплении технического подполья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что подтопление технического подполья не является строительным недостатком, носит сезонный характер в период таяния снега. При этом ответчик сообщил, что им принято решение в 2021 году провести строительно-технические мероприятия, а именно сооружение дренажной системы с колодцами, предусматривающей перехват воды. Ответчик также уведомил, что эксплуатация дренажной системы будет осуществляться собственниками самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству дренажной системы были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом ФИО2

С целью определения причины подтопления технического помещения дома, истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления технического помещения дома по адресу: <адрес>, является проникновение талых вод, вследствие нарушения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями №, 2, 3) и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» при строительстве дома. Для устранения причины подтопления технического помещения дома необходимо произвести работы по устройству внешней дренажной системы либо противофильтрационной завесы.

Согласно заключению специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №<адрес> причиной подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, является проникновение дождевых, талых, грунтовых вод, как через толщу несущих ограждающих конструкций, так и из-под основания фундамента. При строительстве объекта были нарушены требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», что приводит к подтоплению технического помещения южной, западной, северной, восточной сторон дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для избежания подтопления технического помещения необходимо разработать проект соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории по защите подземных сооружений от подземных вод, а также произвести строительные работы по их устройству.

Проверяя доводы истцов о продаже дома со скрытыми дефектами и недостатками, в частности подтоплении дома определением Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие строительные работы необходимо выполнить для устранения подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> Какова причина подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущие затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», следует, что причинами подтопления технического подполья (ответ на вопрос №) является:

-причина №: Отсутствие решения по отведению грунтовых вод в архитектурно-строительном проекте. Как указал эксперт, согласно проведенным инженерно-геологическим изысканиям, уровень грунтовых вод типа «верховодка» расположен на глубине 2,0 – 3,0 м от поверхности земли. На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в летний период, уровень грунтовых вод также является высоким (уровень воды в ливневом колодце находится в значении 130 см от уровня земли). Эксперт указал, что данный факт свидетельствует о том, что существующая гидроизоляция не справляется, что приводит к периодическому затоплению технического подполья грунтовыми водами. Проникновение грунтовых вод сквозь швы блоков ФБС стен подвала, через толщу ФБС и из-под фундамента. Существует острая необходимость в устройстве комплексной гидроизоляции всего фундамента. Согласно представленному проекту (Рабочий проект 7935-179-СМР/ИЖС1-АР-Т2 Архитектурные решения) предусмотрена частичная гидроизоляция (ниже уровня нижней поверхности плиты перекрытия подвала глубиной залегания 600 мм), в то время, как конструкция фундамента имеет заглубление технического подполья 1900 мм, т.е. гидроизоляция покрывает менее 1/3 высоты тех. подполья.

-Причина №: использование водоотводящей трубы в приямке приводит к обратному забросу талых вод. В весенний период, сопровождаемый активным таянием снега, приводит к обратному забросу талых вод по принципу сообщающихся сосудов.

Причинами подтопления технического помещения являются: отсутствие решения по отведению грунтовых и талых вод в архитектурно-строительном проекте; отсутствие комплексной гидроизоляции поверхности стен тех.подполья и фундамента; использование водоотводящей трубы в приямке приводит к обратному забросу талых вод.

По первому вопросу эксперт установил, что для устранения подтопления технического помещения дома необходимо разработать проект защиты сооружения от подземных вод в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и выполнить строительные работы по его реализации.

По третьему вопросу эксперт установил, что на стадии проектирования были нарушены требования строительных норм и правил, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», влекущие затопление технического помещения дома.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы не согласились. Представителем третьего лица представлена рецензия.

Кроме того, в судебном заседании, ФИО6, обладающий высшим строительным образованием, пояснил следующее: рабочим проектом 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12, п. 5, на который ссылается в экспертном заключении эксперт (стр. 33) указано, что рассматриваемая территория по отношению к объекту строительства является неподтопляемой. Образование подземных вод типа «верховодка» на глубине 2,0 – 3,0 м от земли возможно только в случае утечки из водонесущих коммуникаций. На период осмотра утечки не было обнаружено.

Как пояснил представитель третьего лица, раздел проекта Архитектурные решения предусматривают только внешнее устройство здания, и не указывает на наличие или отсутствие гидроизоляции.

Представителем ответчика приобщены в материалы дела дополнительные документы – проект устройства дренажной системы СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д, заключение негосударственной экспертизы о соответствии проекта строительным нормам и правилам.

Приглашенный по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что представленная проектная документация экспертом не исследовалась по причине её отсутствия в материалах дела, однако представленная ответчиком проектная документация может существенно повлиять на выводы судебной экспертизы.

В связи с изложенным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие строительные работы необходимо произвести для устранения подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 2) Какова причина подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 3) Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущие затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 4) В случае нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущие затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 5) Имеются ли нарушения строительных норм и правил в установленной дренажной системе по адресу: <адрес>? 6) имеются ли нарушения строительных норм и правил комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

28.02.2023 в материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы за № 531.

Проведя осмотры, осуществив вскрытие асфальто-бетонной отмостки дома, эксперт пришел к следующему: для устранения подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д) необходимо:

1) Проводить мероприятия по регулярной прочистке существующего дренажного колодца ДК10 в соответствии с требованиями п 5.4.6. СП 32.13330.2018;

2) произвести монтаж монолитного пола по грунту. Устройство монолитного пола не предусмотрено рабочим проектом, но будет способствовать устранению в дальнейшем подтоплению технического подполья;

3) Произвести монтаж водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935 – 17 – СМР/ИЖС1 – АС2.12;

4) Предусмотреть организацию отведения воды от водосточной трубы за территорию земельного участка истцов. Отсутствие организованного отвода воды, в условиях естественной осадки дома, от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

Причинами подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д являются:

1) Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к насыщению грунта техподполья и появлению грунтовых вод в техническом помещении. Особенностью данного грунта является его высокая плотность (по сравнению, например, с песком), что приводит к трудностям с пропусканием (фильтрация) воды в нижележащие слои. Таким образом, в виду природных особенностей грунта, неизбежным сезонным явлением становится появление воды в техподполье объекта исследования;

2) Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к проникновению грунтовых вод из-под подошвы фундамента;

3) Отсутствие систематического обслуживания дренажного колодца ДК10 в условиях сезонного подъема грунтовых вод (паводковые воды), вызванных активным снеготаянием. В период сезонного подъема грунтовых вод в условиях, когда дренажная система не функционирует длительное время (т.е. когда дренажный колодец ДК10 переполнен и его обслуживание не производится), особенно активно происходит насыщение грунта водой, в связи с чем быстро возрастает уровень воды в техподполье.

4) Отсутствие организованного отвода воды, в условиях естественной осадки дома, от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания стен помещения техподполья.

При строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения:

- устройство водоотводной трубы приямка выполнено с нарушением рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12. Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к проникновению грунтовых вод внутрь помещения приямка через водоотводную трубу, расположенную в наружной стене. Подъем уровня воды в приямке приводит к переливу и попаданию талых вод в помещение техподполья. Данное нарушение не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, может усугублять ситуацию с подтоплением техпомещения при обильных осадках;

- отсутствие организованного отвода воды от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущих затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС-17/2-ИЖС-1-Д, составляет 55 290 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 10 копеек.

Стоимость устранения нарушений включает:

- устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12;

- организацию отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов. Отсутствие организованного отвода воды от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

В установленной по адресу: <адрес> дренажной системе нарушения строительных норм и правил отсутствуют.

При устройстве комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента жилого дома по адресу: <адрес> имеются нарушения требований СП 28.13330.2017, СП 22.13330.2011 в части отклонения от рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12 выраженное в частичном отсутствии обмазочной гидроизоляции на вертикальных конструкциях, расположенных ниже отметки 0.00 и соприкасающихся с грунтом (обмазка поверхностей битумным праймером и 2-мя слоями резино-битумной мастики выполняется по всей высоте соприкосновения конструкции с землей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что устроенная дренажная система соответствует строительным нормам и правилам, проектному решению, нарушений строительных норм и правил в спроектированной и устроенной дренажной системе не имеется. Дренажная система соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации. Проектное решение основывается на требованиях нормативного документа, но может от него отклоняться, исходя из фактического строения объекта. Исходя из фактического объекта следует, что дренажная система соответствует проектному решению. Согласно общероссийскому классификатору есть требования, которых необходимо придерживаться. Так, на вопрос истца о наличии или отсутствии в сооруженной ответчиком дренажной системе смотровых колодцев эксперт сообщил об отсутствии таковых в связи с принятым проектным решением. Между тем отсутствие смотровых колодцев не является нарушением, так как согласно требованиям СНиП 2.04.03-85, смотровые колодцы устанавливаются в обязательном порядке, если диаметр трубы 150 мм предполагает обустройство смотровых в 35 метрах друг от друга. Дренажная система, установленная на участке истцов, имеет дренажные трубы диаметром 110 мм, что исключает обязанность по установке смотровых окон.

Суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы), которой фактически установлено, что эксплуатация жилого дома с выявленным недостатком возможна; произведен расчет стоимости устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущих непосредственно затопление технического помещения дома истцов.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение дополнительной судебной экспертизы участниками спора не оспорено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. По делу фактически проведено две судебных экспертизы.

Указание стороны истцов о необходимости расчета устранения недостатков при устройстве комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента в части отклонения от рабочего проекта – в виде частичного отсутствия обмазочной гидроизоляции на вертикальных конструкциях, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы (фактически третьей экспертизы), поскольку в рамках настоящего спора истцы указывали на нарушение своих прав именно на наличие причин, влекущих непосредственно затопление технического подполья дома, и как следствие, необходимости снижения стоимости объекта на сумму устранения именно данных недостатков. В соответствии с чем, судом был определен круг вопросов эксперту, на которые получены исчерпывающие ответы.

Указанное истцами выше обстоятельство, как установлено дополнительной судебной экспертизой, в причинно-следственной связи с затоплением технического подполья дома не находится.

В силу вышеизложенного оснований для назначения по делу дополнительной (третьей) судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы истцов в части несогласия с отказом в назначении дополнительной (третьей) судебной экспертизы судом первой инстанции также подробно оценены.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцами объекте имеется производственный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора и при определении цены товара не было учтено снижение качества, что с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцам право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения данных строительных дефектов, сумма которых составляет 55 290, 10 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о наличии у истцов права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом возможность устранения недостатка, что установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, О.Е., поскольку реализация потребителем своего права на уменьшение цены товара не обусловлена указанными обстоятельствами.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устройстве дренажной системы за период с 01.08.2021 по 22.03.2022 согласно ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при получении требования потребителя предпринял все возможные меры по устранению выявленного потребителями явления по ликвидации подтопления путем добровольного устройства дренажной системы, надлежащее качество которой подтверждено судебной экспертизой.

Также суд учел, что как следует из заключения судебной экспертизы, причиной подтопления технического подполья является сезонный подъем грунтовых вод – паводок. Причина образования паводка-таяние снегов и обилие связанных с этим осадков. Согласно рабочему проекту, грунтовых вод в зоне застройки не обнаружено. Кроме того, эксперт пояснил, что с учетом полученных ответчиком данных геологических изысканий, сухого грунта технического подполья жилого дома в летний период, грунтовые воды отсутствовали, соответственно, у ответчика не было обязанности по устройству дренажной системы.

Установив нарушения прав истца как потребителей, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также постановил взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 27 465, 05 руб. от присужденной с данного ответчика суммы (55 290, 10 руб. (денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены /2).

Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с размером которого оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при определении размера штрафных санкций судом не учтено, что при исчислении суммы штрафа необходимо учитывать все суммы, взысканные в пользу потребителей, за исключением судебных расходов. В связи с чем расчет штрафа составит 29 645, 05 руб. (55 290, 10 +4 000 компенсация морального вреда / 2 =29 645, 05 руб.).

При таком положении решение суда в части размера, взысканного судом штрафа, подлежит изменению.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу ФИО1 на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные им расходы по оплате досудебных экспертных исследований на сумму 30 000 руб., и в пользу ФИО2 расходы, понесенные последней, по оплате судебных экспертиз в размере 18 000 руб. и 25 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 марта 2023 года изменить в части размер взысканного судом штрафа.

Изложить резолютивную часть решения (абзац 9) в следующей редакции:

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: