Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кулагина А.С. и Гаврилина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., представителя ответчика Александровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Михайловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагин А.С. и Гаврилин А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Саратов») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кулагин А.С. свои требования мотивировал тем, что с <дата> он работал в Петровском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - Петровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов») на разных должностях. Последняя занимаемая им должность - старший механик автотранспортного цеха. <дата> уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для увольнения ввиду отсутствия его вины в образовавшейся недостаче топлива.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать увольнение на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» № от <дата> незаконным; восстановить его в должности старшего механика автотранспортного цеха Петровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Гаврилин А.В. свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал в Петровском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» на разных должностях. Последняя занимаемая им должность - диспетчер автомобильного транспорта автотранспортного цеха. <дата> уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя. Указывает на незаконность увольнения, поскольку у работодателя не было для этого оснований ввиду отсутствия его вины в образовавшейся недостаче топлива.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать увольнение на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» № от <дата> незаконным; восстановить его в должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха Петровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением Петровского городского суда Саратовской области исковые заявления Кулагина А.С. и Гаврилина А.В. к ответчику на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 марта 2023 года исковые требования Кулагина А.С. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кулагина А.С. на основании приказа Петровского ЛПУМГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата> по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности старшего механика автотранспортного цеха. Кулагин А.С. восстановлен в должности старшего механика автотранспортного цеха Петровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» с <дата>. С ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу Кулагина А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 738 653 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, а всего 768 653 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагина А.С. отказано.

Исковые требования Гаврилина А.В. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Гаврилина А.В. на основании приказа Петровского ЛПУМГ № от <дата> по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха. Гаврилин А.В. восстановлен в должности диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха Петровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» с <дата>. С ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу Гаврилина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 552 252 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, а всего 582 252 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилина А.В. отказано.

С ООО «Газпром трансгаз Саратов» взыскана государственная пошлина в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 19 909 рублей 06 копеек. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: нарушение сроков рассмотрения и разрешения дела по существу, необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также объединение гражданских дел до начала судебного разбирательства и без учета мнения сторон. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия существенных нарушений, допущенных обоими истцами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кулагин А.С. с <дата> работал в Петровском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» на различных должностях.

С <дата> на основании приказа № от <дата> Кулагин А.С. переведен на должность старшего механика автотранспортного участка, а на основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора № от <дата> истец переведен на должность старшего механика автотранспортного цеха.

Гаврилин А.В. с <дата> был принят на работу в Петровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» и работал на различных должностях.

<дата> Гаврилин А.В. был переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного участка (приказ № от <дата>). На основании соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора от <дата>№ был переведен на должность диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха.

Ответчиком на автомобильных газонаполнительных компрессионных станциях (далее - АГНКС) Петровск были установлены случаи заправки топливом сторонних транспортных средств по служебным топливным картам, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Для расследования обнаруженных фактов приказом № от <дата> в ООО «Газпром трансгаз Саратов» была создана комиссия, которой в результате служебного расследования было установлено, что топливные карты находились на АГНКС Петровск со всеми ПИН-кодами и операторы АГНКС, не являющиеся работниками ООО «Газпром трансгаз Саратов», осуществляли заправку транспортных средств сторонних организаций, проводя списание топлива по топливным картам ответчика, что подтверждается данными за период с ноября 2021 года по май 2022 года системы спутникового наблюдения ГЛОНАСС. В момент транзакций топливных карт транспортные средства ООО «Газпром трансгаз Саратов» не находились на АНГКС Петровск.

По итогам служебного расследования комиссией установлено, что всего за период с ноября 2021 года по май 2022 года (включительно) по а/м ЗИЛ О405СР 64 (топливная карта №), а/м <данные изъяты> г/н № (топливная карта №), <данные изъяты> г/н № (топливная карта №), <данные изъяты> г/н № (топливная карта №) было получено топливо транспортными средствами сторонних лиц на общую сумму 256 984 рубля 30 копеек.

В акте по результатам служебного расследования указано, что чеки по данным транзакциям забирали работники (водители) Петровского ЛПУМГ и впоследствии они передавались диспетчеру автотранспортного цеха АТЦ Петровского ЛПУМГ Гаврилину А.В.

Диспетчер автотранспортного цеха Гаврилин А.Г., в нарушение п. 4.2 должностной инструкции, которым предусмотрена ответственность за недостоверную подготовку справок и документов, зная о несоответствии действительности представленных чеков, так как количество выданного топлива не соответствовало маршруту транспортного средства, заносил недостоверные данные в программу 1C УАТ в целях осуществления отчетности по горюче-смазочным материалам, высчитывая необходимый километраж согласно представленным чекам и норме расхода на конкретное транспортное средство.

Старший механик автотранспортного цеха Кулагин А.С., в нарушение п. 2.14. должностной инструкции, принимая транспортные средства, возвращающиеся с линии, подтверждал своей подписью в путевых листах несоответствующие действительности показания спидометра, предварительно рассчитав километраж, необходимый согласно представленных водителями нефискальных чеков.

При этом п. 4.2. должностной инструкции предусмотрена ответственность старшего механика автотранспортного цеха Кулагина А.С. за недостоверную подготовку отчетов (отчетов по горюче смазочным материалам филиала, а также отчетов по объемам заправленного топлива, ежемесячно направляемых транспортным отделом), и документов (в данном случае - путевых листов).

Кроме того, в нарушении п. 2.2.9. должностной инструкции от <дата> диспетчером Гаврилиным А.В. и в нарушение п. 2.24. должностной инструкции от <дата> старшим механиком Кулагиным А.С. не осуществляется контроль за расходованием топлива по каждой единице техники, а также не принимаются необходимые меры к устранению таких перерасходов.

Старший механик автотранспортного цеха Кулагин А.С., в нарушение п. 2.14. должностной инструкции, не осуществлял контроль за остатком топлива в баке транспортного средства, возвращающегося с линии, в связи с чем заносил данные в путевые листы, заведомо зная о их недостоверности; в нарушение п. 2.5. должностной инструкции, не проводил надлежащий контроль ежедневного технического обслуживания при выпуске транспортного средства на линию, что подтверждается путевыми листами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В акте в ходе служебного расследования установлено, что начальник автотранспортного цеха Глазунов А.Г., являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (топливные карты №№, №), по которому на протяжении продолжительного времени, неоднократно происходил отпуск топлива сторонним лицам, причинив ущерб на сумму 256 984 рублей 30 копеек.

Из акта по результатам служебного расследования следует, что в нарушение п. 1.3. Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, утвержденного МВД СССР 20 января 1987 года и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 31 декабря 1986 года, ответственными лицами филиала (в том числе - старшим механиком автотранспортного цеха Кулагиным А.С., диспетчером автотранспортного цеха Гаврилиным А.В.) было допущено к эксплуатации транспортное средство (<данные изъяты> г/н №) с нарушением пломбировки спидометрового оборудования.

Согласно акту вышеуказанные обстоятельства и доводы (транзакции топливных карт, сведения спутникового наблюдения ГЛОНАСС, нефискальные чеки, точный километраж по итогам применения расчетов по нормам потребления топлива, сведения о подмотке спидометра, отсутствие пломб на тросе привода одометра, объяснения водителей и др.) свидетельствуют об организованных действиях ответственных лиц по филиалу, в том числе и старшего механика Кулагина А.С., диспетчера Гаврилина А.В. по неправомерному использованию топливных карт.

По результатам служебного расследования, учитывая ранее примененные меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении старшего механика Кулагина А.С., диспетчера Гаврилина А.В. (приказ Петровского ЛПУМГ от <дата>№) было предложено применить меры дисциплинарного взыскания в виде не начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за июль 2022 года, в том числе - к старшему механику Кулагину А.С. и диспетчеру Гаврилину А.В., а также иные меры в отношении других лиц, в действиях которых были установлены нарушения.

Как указано в акте служебного расследования - установлено, что начальник автотранспортного цеха Глазунов А.Г., являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, причинив ущерб ответчику на сумму 256 984 рублей 30 копеек. В связи с чем согласно п. 4 выводов акта предложено организовать работу по возмещению ущерба в сумме 256 984 рублей 30 копеек начальником автотранспортного цеха Глазуновым А.Г.

Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Саратов» № от <дата> о результатах служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания выявлены и зафиксированы нарушения в Петровском ЛПУМГ при расходовании материальных ресурсов общества за виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в совершении противоправных действий по внесению в отчетные документы фиктивных сведений, повлекшие вредные последствия для общества в виде имущественного вреда в размере 256 984 рублей 30 копеек, принято решение применить к старшему механику автотранспортного цеха Кулагину А.С., а также к диспетчеру автотранспортного цеха Гаврилину А.В., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказами № от <дата> и № от <дата> Кулагин А.С. и Гаврилин А.В. уволены с должности старшего механика автотранспортного цеха и диспетчера автомобильного транспорта автотранспортного цеха соответственно на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» № от <дата> «О результатах служебного расследования и о применении дисциплинарных взысканий».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 234, 237, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), что выполняемая истцами работа, а также занимаемые должности, не входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а доказательств вины работников в причинении материального ущерба работодателю ответчиком предоставлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о восстановлении на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из вышеизложенного следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем доказательств того, что Кулагину А.С. и Гаврилину А.В. были вверены и они непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности в Петровском ЛПУМГ (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не представлено. Представленные должностные инструкции истцов, а также иные документы и доказательства не подтверждают тот факт, что старший механик Кулагин А.С и диспетчер Гаврилин А.В. непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности в Петровском ЛПУМГ. Наличие, согласно должностных инструкций Кулагина А.С. и Гаврилина А.В. ответственности за качество и достоверность подготовленных справок и документов транспорта и ответственности старшего механика за недостоверную подготовку отчетов не свидетельствует о наличии таких оснований. Договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истцами на период исполнения ими обязанностей старшего механика и диспетчера автомобильного транспорта не представлено.

Кроме того, результатами служебного расследования не подтверждено, что именно действиями старшего механика Кулагина А.С и диспетчера Гаврилина А.В. причинен материальный ущерб работодателю, а ответственность возложена на начальника автотранспортного цеха Глазунова А.Г., который являлся материально-ответственным лицом и не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, в результате чего причинил ущерб ООО «Газпром трансгаз Саратов» на сумму 256 984 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства законности увольнения истцов, судом не установлен факт ненадлежащего исполнения Кулагиным А.С. и Гаврилиным А.В. должностных обязанностей, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Проверяя довод жалобы ответчика о нарушении сроков рассмотрения и разрешения дела по существу, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку процессуальные сроки рассмотрения дела не нарушены, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-13/2023 со дня поступления искового заявления до дня вынесения решения суда, которым дело рассмотрено или разрешено по существу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы об объединении гражданских дел отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, объединение гражданских дел в одно производство не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицировано как нарушение процессуальных норм права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, поскольку истцами исковые требования предъявлялись к ООО «Газпром трансгаз Саратов» и требования рассмотрены судом к данному ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истцов и допущено незаконное увольнение, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания такой компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Кулагина А.С. и Гаврилина А.В. их длительности, учитывая, что истцы были необоснованно уволены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с допущенными работодателем нарушениями, а также индивидуальными особенностями Кулагина А.С. и Гаврилина А.В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены или изменения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи