Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО7 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06.02.2017 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда с ФИО1 3000000 руб., с ФИО7 и ФИО6 по 1000000 руб., с каждого, по тем основаниям, что 25.02.2016 года на открытом заседании Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, которое проходило в здании Администрации Боровичского муниципального района по адресу: г. Боровичи, <...>, в ходе Отчета Главы Боровичского муниципального района К. о результатах ее деятельности и деятельности Администрации Боровичского муниципального района за 2015 год, ФИО8 выступил с публичной речью, в которой содержались порочащие, не соответствующие действительности сведения о ФИО4, а именно:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья К-ных пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована А.А.. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом».

После проведения указанного официального мероприятия в газете «Ваша Боровичская газета», учредителем которой является ФИО7, выпуск №3 (34) за март 2016 года, опубликована статья под заголовком «Спектакль под названием «Отчет Главы района», автором которой является ФИО6 В данной газетной статье, помимо информации о состоявшемся 25.02.2016 г. Отчете Главы Боровичского муниципального района, со ссылкой на прямую речь ФИО1, приведены фразы, в которых распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, а именно:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья К-ных пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. Понятно, что деньги идут в семейный карман главы района. Это преступление, на мой взгляд».

В следующем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета» №4 (35) за апрель 2016 года, опубликована новая статья ФИО6 под заголовком «Городу нужен хозяин», в которой ее автор, ссылаясь в качестве источника полученной информации на ФИО1, приводит сведения, которые также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно:

«...Он (ФИО1) привел ряд примеров, когда глава района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250тыс. рублей земельный участок супругу главы района предпринимателю ФИО4 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только К-ны хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1, ФИО7 - ФИО3 исковые требования не признала, указала, что К. – супруга истца является Главой Боровичского муниципального района и её деятельность носит публичный характер, высказывания ФИО1 являются его субъективным мнением относительно деятельности Главы Боровичского муниципального района, истцом не доказан порочащий характер сведений и их относимость непосредственно к истцу, в газете была допущена ошибка, так как победителем на торгах при приобретении имущества был не муж Главы района, а её сын, указанная ошибка была исправлена, сумма требуемого истцом морального вреда завышена.

ФИО6 исковые требования не признала, указала, что статьи писала по заданию ФИО1, темы, которые поднимает газета «Ваша Боровичская газета», связана с работой администрации города и района, поэтому они вынуждены общаться с К. не как с частным лицом, а как с Главой района, газета указывала на то, какую недвижимость приобрело семейство К-ных, допущенная опечатка в статье была исправлена, но это не влияет на смысл статьи, так как недвижимость оказалась в семействе К-ных, ФИО4 позиционирует себя как политик, следовательно, он должен быть готов к любой критике.

ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Боровичского районного суда от 06.02.2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные ФИО1 25.02.2016 года на заседании Думы Боровичского муниципального района, а именно следующие фразы: «...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья К-ных пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, площади, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована А.А.. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом».

Обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Красная Искра» (регистрационный номер ПИ №ФС-28827 от 24.09.2007 г., учредитель Администрация Боровичского муниципального района, адрес редакции: г. Боровичи, <...>, после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск №3 (34) за март 2016 года, в статье «Спектакль под названием «Отчет Главы района», автора ФИО6, а именно следующие фразы: «...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья К-ных пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. Понятно, что деньги идут в семейный карман главы района. Это преступление, на мой взгляд».

Обязать ФИО7 опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск №4 (35) за апрель 2016 года, в статье «Городу нужен хозяин» автора ФИО6, а именно следующие фразы: «...Он (ФИО1) привел ряд примеров, когда глава района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250 тыс. рублей земельный участок супругу главы района предпринимателю ФИО4 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только К-ны хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 судебные издержки по уплате государственной пошлины по 300 руб. с ФИО1, ФИО7 и ФИО6, с каждого. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, указывает, что написанное в статьях относится не к ФИО4, а к Главе Боровичского муниципального района К., в указанных статьях приведены реальные факты, обобщённые ФИО1 в общих фразах и сказанные в прямой речи, а также пересказанными мною в повествовательном тексте, подтверждающие достоверность изложенного, в частности, факт того, что ФИО4 и К. являются супругами и ведут общий бюджет, по росту семейных доходов ФИО4 и К. в период руководства ею Боровичским районом, по приобретению ФИО4 в период руководства супругой районом ранее принадлежащих муниципалитету земельных участков, зданий, городских территорий, на которых ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, по избирательности в оспаривании кадастровой стоимости земельных участков (администрация района в лице К. не оспорила кадастровую стоимость ни по одному из земельных участков ФИО4, и она остаётся в разы ниже, чем у других предпринимателей), в текстах статей было изложено критическое мнение ФИО1 о работе К. как главы района и о конфликте интересов при продаже и аренде муниципального имущества, когда другой стороной выступает ФИО4, причем это видно из содержания самих статей, в которых приводятся слова «по убеждению», «я думаю», она не согласна с заключением эксперта, так как эксперт не ответил на большинство из поставленных судом вопросов, а из его заключения также не видно, какие конкретно слова или выражения в статьях он считает порочащими истца и почему, было нарушено моё право на заявление отвода эксперту, судом нарушено требование о подведомственности при рассмотрении требования истца о защите деловой репутации, так как истец является предпринимателем, ущерб причинен его репутации как предпринимателя, поэтому в соответствии с п.6 ст.27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду, сумма морального вреда завышена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО4, указывает, что вывод суда о доказанности факта распространения сведений в отношении истца не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательства распространения сведений в отношении истца отсутствуют, так как, выступая на совместном заседании союза предпринимателей «Деловые Боровичи», он старался донести мнение о сложившейся ситуации в Боровичском районе по общественно важным вопросам и выразить оценку деятельности главы района, а не ФИО4, из контекста его выступления следует, что оспариваемые сведения являются выражением его субъективного мнения относительно деятельности Главы Боровичского муниципального района К., которые согласно п.1 ст.10 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ст.152 ГК не являются предметом судебной защиты, его субъективное мнение носит критический характер, а в отношении государственных служащих пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, в рассматриваемой статье не указано, что ФИО4 не платил деньги в бюджет, либо совершал иные противоправные действия, кроме того, истец не оспаривает тот факт, что за период нахождения К. на посту Главы района не только истцом, но и другими членами семьи приобреталось имущество - объекты недвижимости, поэтому оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, истцом не доказан факт, что данная статья содержит сведения о том, что ФИО4 нарушает действующее законодательство, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, допускает нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, из решения суда не понятно с учетом исправленной неточности, какая конкретно информация относится именно к истцу и нарушает его прав, заключение судебной лингвистической экспертизы, на основании которого построено решение, не может быть признано допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на указанную экспертизу, из которой следует, что указанная экспертиза содержит значительное количество орфографических ошибок, отступлений от методики проведения экспертиз, несоответствий установленных законом требований к производству экспертиз, несоответствий выводов экспертизы обстоятельствам, установленным в ходе экспертизы, в материалах дела нет сведений о стоимости экспертизы и о её оплате, ходатайство о проведении повторной экспертизы было безмотивно отклонено судом, суд без достаточных правовых оснований не принял во внимание заключение ООО «Центр специальных исследований и экспертиз», суд без достаточных оснований признал распространенные сведения порочащими, так как во фразе «...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья К-ных пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована А.А.. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом» нет ни порочащих, ни оскорбительных фраз, напротив, в опубликованных статьях он подчеркивает, что все делается законно, судом без достаточных оснований не дана оценка соответствия действительности распространенных сведений, так как в материалы дела представлены доказательства, что члены семьи К. занимаются бизнесом, получают доход от предпринимательской деятельности, из информации, содержащейся на сайте Администрации Боровичского муниципального района следует, что доходы истца выросли, увеличился состав имущества, в том числе и за счет муниципальной собственности, также в материалы дела представлены доказательства того, что членами семьи Главы района из муниципальной собственности приобретаются права на имущество, которое предназначено для использования в коммерческих целях, в частности доказательства приобретения земельных участков, квартиры, о приобретении объектов недвижимости ФИО1 говорил и на совместном совещании предпринимателей и Главы района, где обсуждались актуальные проблемы. В связи с этим в статье под названием «Городу нужен хозяин» была опубликована следующая информация. «...Он привел ряд примеров, когда глава района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250 тыс. рублей земельный участок супругу главы района предпринимателю ФИО4 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только К-ны хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

В одном из следующих номеров была исправлена ошибка и указано, что земельный участок приобрел не истец, а его сын – ФИО4. Данный факт также соответствует действительности. Все остальные сведения - это мнение (убеждение) отдельного предпринимателя относительно определенных событий.

Считает, что оснований для возложения на него обязанности опубликовать опровержение сведений, распространенных 25.02.2016 года на заседании Думы Боровичского муниципального района, в газете «Красная Искра», выходящей на территории Боровичского района тиражом 33000 экземпляров, не соответствует требованиям п.1 ст.152 ГК РФ о том, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, размер взысканного судом морального вреда завышен.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске ФИО4, по тем основаниям, что суд в нарушение ст.195 ГПК не указал в решении какие изложенные в статьях слова, словосочетания, словесные конструкции, предложения являются порочащими утверждениями, не выяснение судом указанных обстоятельств привело к нарушению прав ответчиков в определении того, достоверность каких утверждений необходимо было им подтвердить в ходе судебного разбирательства.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства следующих обстоятельств: глава Боровичского района К. является супругой истца, супруги ведут общее хозяйство, в период руководства супругой Боровичским районом ФИО4 приобрел в частную собственность и в аренду объекты муниципальной собственности, в период руководства супруги районом Администрация Боровичского района не оспаривала в суде кадастровую стоимость приобретенных ФИО4 земельных участков, а кадастровую стоимость земельных участков других предпринимателей оспаривала, в результате чего земельные участки ФИО4 имеют одну из самых низких стоимостей в городе по сравнению с расположенными рядом участками других лиц, в период руководства супругой Боровичским районом общий доход супругов К-ных вырос с 32 млн. до 48 млн. руб., в период руководства супругой истца Боровичским районом дефицит бюджета Боровичского района вырос.

Судом не учтены положения п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 года о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд не привел в решении каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, сопровождавшиеся словами «... на мой взгляд...», «... по убеждению бизнесмена...» отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), не обосновал, каким образом содержащиеся в тексте вопросительные предложения могут быть отнесены к утверждениям.

Однако ссылка суда на заключение лингвистической экспертизы без отражения необходимых в соответствии со ст.195 ГПК для такой категории дел сведений в судебном решении сама по себе не свидетельствует о соблюдении судом требований закона.

Следует отметить, что в тексте лингвистической экспертизы также отсутствуют указание на изложенные в статьях слова, словосочетания, речевые конструкции, предложения, которые могут быть признаны порочащими истца утверждениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности и опровержению.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлено комиссионное заключение Центра специальных исследований и экспертиз от 03.02.2017 года, в соответствии с которым лингвистическая экспертиза от 29.12.2016 года не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к документам по результатам судебной лингвистической экспертизы продукта речевой деятельности в рамках судебных споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, не обладает признаками достоверности, объективности, относимости и надежности, содержит противоречивые сведения, а также многочисленные нарушения законодательства РФ, в частности ст.ст.85 - 86 ГПК РФ, ст.ст.4, 9, 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания заключения Центра специальных исследований и экспертиз следует, что его предметом являлось исследование заключения проведенной по делу лингвистической экспертизы от 29.12.2016 года на предмет соблюдения при ее проведении методики производства лингвистической экспертизы и соответствия содержащихся в ней выводов проведенным исследованиям. Таким образом, предметом исследования являлось проверка обоснованности самого заключения эксперта, а не исследование других материалов дела.

При таких обстоятельствах суд по формальным причинам устранился от исследования и оценки письменного доказательства - заключения Центра специальных исследований и экспертиз, представленного ответчиком и имеющего существенное значение для дела, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.67 ГПК РФ.

При наличии отмеченных выше недостатков и противоречий в заключении проведенной по делу экспертизы от 29.12.2016 года, суд необоснованно и безмотивно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

К. является главой Боровичского муниципального района, следовательно, ее деятельность носит публичный характер. При этом ФИО1 являлся участником совместного заседания и председателем союза предпринимателей «Деловые Боровичи», был приглашен на данное заседание для оценки деятельности главы органа местного самоуправления, и его выступления преследовали цель донести мнение о сложившийся ситуации в Боровичском районе по общественно важным вопросам и выразить оценку деятельности главы района. Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ФИО4 не является лицом, занимающим какую-либо должность в органах государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем, в отношении него не могут применяться пределы допустимой критики, применимые к государственным служащим и политикам.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, так как ответчики ссылались на указанное в своих объяснениях, истец факт того, что он является политиком, не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается также изложенными самим истцом в средствах массовой информации сведениями о том, что он является политиком и общественным деятелем.

Таким образом, суд ошибочно не учитывал при рассмотрении дела в отношении истца пределы допустимой критики, применимые к политикам.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взысканная в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указывает, что высказывания ответчиков о том, что в выступлениях и статьях речь идет не о ФИО4, не соответствует обстоятельствам дела и объяснениям представителя ФИО1, ФИО7 - ФИО3, доказательств наличия каких-либо привилегий, в силу которых для него при совершении приведенных ответчиками сделок с недвижимостью наступили благоприятные последствия в виде извлечения прибыли или ином виде, представлено не было, ответчики злоупотребляют своими правами, так как допускают противоречивые и взаимоисключающие заявления, мотивом которых является отрицание во всех случаях любых обстоятельств и материалов по делу, которые не соответствуют их интересам, опровержение ФИО1 недостоверных сведений порочащих истца, распространенных им в ходе публичного выступления на заседании Думы Боровичского муниципального района 25.02.2016 года, установлено в качестве единственного законного способа защиты нарушенных неимущественных прав, размер подлежащего взысканию с ответчиков морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавшей апелляционные жалобы, представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст.152 ГК, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления №3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту Постановления №3 Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом из материалов дела, 25.02.2016 года на открытом заседании Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, в ходе Отчета Главы Боровичского муниципального района К. о результатах ее деятельности и деятельности Администрации Боровичского муниципального района за 2015 год, ФИО1 выступил с публичной речью, в которой содержались высказывания, касающиеся ФИО4

Также, в газете «Ваша Боровичская газета», учредителем которой является ФИО7, опубликованы статьи: в выпуске №3 (34) за март 2016 года, «Спектакль под названием «Отчет Главы района», в выпуске №4 (35) за апрель 2016 года, под названием «Городу нужен хозяин», автором которых является ФИО6, в которых содержится выступление ФИО1 на открытом заседании Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, высказывания, касающиеся ФИО4

В номере 6 (37) за июнь 2016 года средства массовой информации «Ваша Боровичская газета» на стр.2 опубликовано опровержение, согласно которому информация о том, что владельцем земельного участка по адресу: г.Боровичи, <...>, является ФИО4 не соответствует действительности, владельцем указанного участка является ФИО4, сын главы района.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение от 29.12.2016 года судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», подтвердившего, что в высказываниях ФИО1 и статьях «Спектакль под названием «Отчет Главы района» и «Городу нужен хозяин» содержатся утверждения о фактах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, и исходил из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие распространенных порочащих сведений действительности.

Вместе с тем, согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от 29.12.2016 года, в нем отсутствует анализ исследуемого текста, а также мотивы и аргументы, на основании которых эксперт сделал свои выводы, эксперт-лингвист делает выводы о действиях, направленных на осознанную и целенаправленную дискредитацию ФИО4, причинении ему морального вреда, умаления его достоинства и репутации, наличии у авторов целей сформировать у читателя сугубо негативное отношение к истцу, которые, по сути, не относятся к его компетенции.

Кроме того, экспертом выделены три фрагмента, которые им исследовались без учета их смысла в контексте всего выступления ФИО1, а также статей «Спектакль под названием «Отчет Главы района», «Городу нужен хозяин».

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением от 28.08.2017 года АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов», показаниями эксперта ФИО9 высказывания ФИО1 на открытом заседании Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, состоявшемся 25.02.2016 года, а также высказывания автора статей «Спектакль под названием «Отчет Главы района», «Городу нужен хозяин», касающиеся ФИО4, являются выражением мнения, оценочного суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судебная коллегия принимает заключение АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждения представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что эксперту ФИО9 не были разъяснены её права, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.86 ГПК, ст.ст.8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт не полностью произвел исследования переданных ему материалов, заключение эксперта противоречит действиям ответчиков, предоставлявших доказательства соответствия действительности распространенных сведений, представляются несостоятельными, так как права и обязанности эксперту ФИО9 были разъяснены, в том числе, и в судебном заседании, неясности и неточности в заключении эксперта были устранены в ходе его допроса, действия ответчиков не влияют на правильность выводов эксперта.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание, что в высказываниях ответчиков не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, которые могли быть проверены на соответствие действительности, а содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требований ФИО4

Так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на обстоятельствах, которые суд посчитал доказанными, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО4

Так как апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7. ФИО6 являются обоснованными, а исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.98 ГПК с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб., каждому, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15225 руб., в пользу АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06.02.2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15225 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1300 руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.