Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведевой Д.С.
судей	Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Шишова В.С.,

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от 04 сентября 2019 года,

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Михитарьянцу Л. о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Михитарьянцу Л. о взыскании задолженности по оплате природного газа по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92202,77 рублей, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2996 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ИП Михитарьянцу Л. покупатель заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№П/17 период поставки газа по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ и согласованы объемы поставки газа в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора, поставщиком газа была проведена проверка состояния и применения средств измерений учета газа, по результатам которой установлено, что учет объемов поставляемого Михитарьянцу Л. газа осуществляется по принадлежащему ответчику прибору учета CГMH-l-G6, заводской №, дата поверки 2015 год с диапазоном измеряемых расходов 0,6-10 куб.м/ч (далее - Счетчик). Газоиспользующее оборудование состоит из: котла «Ишма-100» - 1шт., КС - 1 шт., ВПГ - 1 шт., ПГ-4 - 1 шт. В процессе проверки проводилась фотофиксация узла учета газа и газоиспользующего оборудования.

В результате обработки полученной в ходе проверки информации, Обществом выявлено несоответствие мощности газоиспользующего оборудования техническим характеристикам установленного прибора учета. О выявленных нарушениях и изменении формы расчета поставляемого газа ответчик был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 7.4.3. ФИО18 8.741-2011 пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

Используемый ответчиком Счетчик имеет диапазон измерений 0,6-10 куб.м/ч., следовательно, его параметры не соответствуют параметрам газоиспользующего оборудования, то есть на момент проведения проверки ответчиком использовался узел учета, фактически не соответствующий условиям его применения.

Условиями Договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика. При этом, под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе и работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа.

Как следует из представленного ответчиком перечня газопотребляющего оборудования, являющегося приложением к Договору, у ответчика установлено 3 единицы оборудования, по факту проверки выявлено 4 единицы оборудования. Данное обстоятельство может свидетельствовать о самовольном подключении ответчиком дополнительного газового оборудования к газораспределительной сети. Более того, при такой конфигурации газопотребляющего оборудования прибор учета не может обеспечивать измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения Счетчика, то есть учет потребляемого газа велся искаженно.

Выявленные нарушения послужили основанием для расчета потребленного природного газа покупателю за апрель 2017 года по мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объеме по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. К акту стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с условиями Договора было поставлено 12 876 куб.м газа.

Акт сдачи-приемки газа за март 2017 года подписан ответчиком без возражений. Акт за апрель 2017 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не имеется, что свидетельствует о его принятии ответчиком на условиях, отраженных в нем.

В связи с изложенным Обществом произведен расчет стоимости поставленного ответчику газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 98545,62рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Михитарьянцу Л. за поставленный газ, с учетом ее частичного погашения, составляет 92202,77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней с даты её получения либо представить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательство по оплате.

Согласно сведениям ЕГРИП Михитарьянц ЛДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что, в силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», свидетельствует о том, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, мотивированный отказ от оплаты не поступил, Общество обратилось в суд с настоящим иском

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что в основу исковых требований в качестве доказательства по делу рассмотренному мировым судом и настоящему делу положен один и тот же документ, а именно акт сдачи-приёмки газа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако судами вынесены противоположные судебные акты. Полагает, что суд неправомерно не придал приюдициальное значение изложенным в судебном акте мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отказ суда во взыскании задолженности за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам. Просили отменить обжалуемое решение полностью, и принять новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Беленький Д, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу пункта 5 Правил № поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве поставщика и Михитарьянцу Л. в качестве покупателя был заключен договор поставки газа №, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять газ горючий природный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель принимать и оплачивать газ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору годовой объем поставки газа в 2017 году составил 22691 куб.м. Точка подключения / наименование объекта - сауна, <адрес>.

Согласно приложению к Договору (без указания даты) на объекте установлено следующее газопотребляющее оборудование: ВПГ-23 - 1 шт., ПГ- 4Д (пищевые технологии) - 1 шт., котел «Ишма-100 (У2)» - 1 шт. Определение объема поставляемого газа определяется прибором учета газа СГМН-1 G6 (диапазон 0,06-10) после 2002 года №.

ДД.ММ.ГГГГ на Объекте газоснабжения представителем Филиала техником-метрологом Катрышевым К.О. проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями. В результате проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым на Объекте газоснабжения фактически установлено следующее газоиспользующее оборудование: котел «Ишма-100», КС - 1 шт., ВПГ - 1 шт., ПГ-4 - 1 шт. В заключении указано, «В ходе проверки ведется фотосъемка, результат после обработки фотоматериалов. Отключен шланг на опуске возле счетчика, уст.заглушка с пломбой (0099881)».

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Михитарьянцу Л. направлено письмо №, из которого следует, что до его сведения доведена информация о том, что представителями Общества произведена обработка фотоматериалов, полученных в ходе совместной проверки, состоявшейся в апреле 2017 года. В ходе обработки установлено, что подключенное к системе газоснабжения газоиспользующее оборудование по своим характеристикам превышает технические характеристики установленного прибора учета газа, в связи с чем, согласно пункту 4.1 Договора, расчет объемов количества поставляемого газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок до момента замены в установленном порядке прибора учета газа на средство измерения, позволяющее обеспечить достоверный учет.

Из расчета объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования к акту сдачи-приемки газа за апрель 2017 года следует, что установленное на Объекте газоснабжения неопломбированное газоиспользующее оборудование за период с 10 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ потребило следующее количество газа: котел «Ишма-100 (У2)» - 7 861 ст.куб.м, «ВПГ-23» - 1 854 ст.куб.м, ПГ-4Д (пищевые технологии) - 875 ст.куб.м. Общий объем потребленного газа составил 10 590 ст.куб.м.

Согласно сводному расчету суммы задолженности общий долг ответчика за поставленный газ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенной ответчиком платы, составляет 92 202 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ИП Михитарьянцу Л. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 209 рублей 87 копеек в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Михитарьянцу Л. задолженности за поставленный газ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 896 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, выразившего несогласие с суммой задолженности.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору следует, что покупатель предоставляет поставщику в месячный срок со дня получения договора заверенный перечень газопотребляющего оборудования с приложением копий листов из паспортов оборудования, на которых указан часовой расход газа (куб.м/ч) или мощность (кВт), а также перечень средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями с приложением копий паспортов об их соответствии нормативно-техническим требованиям по приведенной таблице.

Указанная обязанность Михитарьянцу Л. исполнена путем представления Обществу испрашиваемой информации по установленной форме, из которой следует, что на Объекте газоснабжения установлено следующее оборудование: ВПГ-23 - 1 шт., максимальный часовой расход газа - 2,5 ст.куб.м/ч; ПГ-4Д (пищевые технологии) - 1 шт., максимальный часовой расход газа - 1,18 ст.куб.м/ч; Ишма-100 (У2) - 1 шт., максимальный часовой расход газа - 10,6 ст.куб.м/ч; средство измерения - СГМН-1 G6 (диапазон 0,06- 10) после 2002 года №.

Так, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что до 2016 года на Объекте газоснабжения у него стояло 2 котла КЧМ. В 2016 году он приобрел котел «Ишма», газовый счетчик «Газ Сюзанн» и поменял один из котлов КЧМ на котел «Ишма». В том же 2016 году он подготовил техническую документацию на реконструкцию газоснабжения нежилого помещения, которая ответчиком не была согласована. В связи с этим в сентябре 2016 года по его заявке ГРО был отключен котел «Ишма». Кроме того, поломалась колонка ВПГ, в связи с чем он приобрел бойлер, который был подключен к КЧМ. Сначала он топил КЧМ дровами, потом через теплосети. При этом также указал, что котлы КЧМ и «Ишма» запараллелены, а потому монометр на втором котле дает показания от «обратки» первого котла.

ДД.ММ.ГГГГМихитарьянц Л обратился в ГРО с заявлением, в котором просил опломбировать на Объекте газоснабжения за ненадобностью и исключить из договора. Проведение данных работ согласовано Филиалом, о чем ДД.ММ.ГГГГ его сотрудником сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ слесарями ГРО Чумак О.Е. и Гасановым В.И. проведены работы по отключению котла «Ишма-100» в связи с заявлением Михитарьянцу Л. Перекрыт и опечатан печатью № кран на опуске перед котлом.

Указанный акт подписан сторонами, а также согласован Филиалом.

Сведений о том, что впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации проводились работы по подключению котла «Ишма-100», в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем ГРО Гасановым В.И. составлен акт о том, что газоиспользующее оборудование на Объекте газоснабжения, а именно котел «Ишма-100» в количестве 1 шт., отключен в связи с сезонным отключением. Также в акте указано, что перекрыт и опломбирован печатью № кран на опуске перед котлом, показания газового счетчика - 51 420.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михитарьянцу Л. и ГРО был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно- диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных (далее - Договор ТО).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к Договору ТО, на сетях заказчика установлено следующее оборудование: котел КЧМ - 2 шт., водонагреватель ВПГ - 1 шт., ПГ-4 - 1 шт.

Из договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в состав газопотребляющего оборудования входят: ПГ-4, ВПГ, котел бытовой, тип измерения - СГБ.

Из актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№_5/2016 и от ДД.ММ.ГГГГ№_11/2016 следует, что в указанные дни ГРО проведено техническое обслуживание сети газопотребления Объекта газоснабжения и установленного в нем оборудования, в числе которого указаны: КЧМ - 2 шт.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№_5/2017 следует, что техническое обслуживание проведено, в числе прочего, уже в отношении одного КЧМ.

Согласно техническим условиям подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения №ТУ№, выданным АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, на Объекте газоснабжения имеется следующее газопотребляющее оборудование, подлежащее демонтажу: ПГ-4 - 1 шт., МЧРГ - 1,2 н.куб.м/ч, ВПГ - 1 шт., МЧРГ - 2,76 н.куб.м/ч, отопительный котел КЧМ - 2 шт., МЧРГ - 5,28 н.куб.м/ч. Суммарный МЧРГ демонтируемого оборудования составляет 9,24 н.куб.м/ч. Также из технических условий следует, что планируется подключать следующее газоиспользующее оборудование: ПГ-4 - 1 шт., МЧРГ - 1,2 н.куб.м/ч; ВПГ - 1 шт., МЧРГ - 2,76 н.куб.м/ч; отопительный котел «Ишма- 100» - 1 шт., МЧРГ - 10,6 н.куб.м/ч. Суммарный МЧРГ планируемого к подключению оборудования составляет 14,56 н.куб.м/ч.

Согласно показаниям свидетеля Катрышев Н.С., допрошенного судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, он осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности инженера-метролога. Объект газоснабжения, принадлежащий Михитарьянцу Л., он знает и помнит, поскольку его обслуживание относилось к обязанности его участка. Проверка газового оборудования производилась один раз в 3 месяца согласно утвержденному графику.

ДД.ММ.ГГГГ он явился на очередную проверку газоиспользующего оборудования, установленного на Объекте газоснабжения, абонента Михитарьянцу Л. не было, была какая-то женщина, по его мнению, администратор. Он прошел в котельную и обнаружил шланг, который имел выход на второй этаж, куда женщина, присутствовавшая при проверке, его не пустила. Впоследствии, когда попали на Объект газоснабжения второй раз, выяснили, что это была горелка. В ходе проведения проверки им велась фотофиксация.

Пояснить наверняка, работало ли на момент проверки газоиспользующее оборудование, в том числе котел «Ишма», свидетель не смог, указав лишь, что, поскольку из фотографий котла следует, что стрелка на монометре показывает температуру, значит котел работал. При этом информацией о том, была опломбировка котла и его отключение, он не располагает. Ответить на вопрос имелась ли на котле пломба «38» не смог, сославшись на то, что не помнит.

Также Катрышев Н.С. указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Михитарьянцу Л., а кем-то с его стороны. Пояснить, кем именно был подписан акт проверки, свидетель не смог по причине незнания данного обстоятельства, однако указал, что фактически присутствовавшая при проверке женщина, в акте не указана и его не подписывала.

На вопросы представителя истца свидетель также указал, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ все имеющееся на Объекте газоснабжения газоиспользующее оборудование, за исключением горелки, соответствовало технической документации.

Свидетель Чумак О.Е. пояснил суду, что он осуществляет трудовую деятельность в АО «Георгиевскмежрайгаз» в должности слесаря по ЭРГО 5 разряда службы эксплуатации ГРП, ШРП. Ответчик Михитарьянц Л ему знаком, поскольку он обслуживал газовое оборудование, установленное на Объекте газоснабжения.

После ознакомления свидетеля с Договором и Договором ТО, актами, техническими условиями и проектом он указал, что у Михитарьянцу Л. стояло 2 котла: старый и «Ишма-100». Несмотря на то, что по документам не следует, как именно котлы у него стояли, он должен обслуживать их все.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента котел был опечатан пластилиновой пломбой с оттиском «№», что подтверждается подписями в соответствующем акте. При этом присутствие представителей Общества в данном случае не требовалось, достаточно было только их согласования в виде штампа «Согласовано». На момент отключения у ответчика стояло 2 котла в одной системе, однако почему отключили только один из них, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ они полностью отключили газ на вводе, закрыли задвижку, поставили заглушку, однако с чем это было связано, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ они сняли счетчик по заявлению абонента и опломбировали все опуски на все приборы. Больше никаких действий по данному Объекту газоснабжения ими не осуществлялось.

Относительно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ничего пояснить не смог, в частности, не смог ответить на вопросы, почему уже отключенный котел был вновь опломбирован, при наличии пломбы, подключался ли он впоследствии, был ли котел подключен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетель Чумак О.Е. пояснил, что в основном температурный датчик показывает температуру в случае, если котел включен. Однако если датчик испорчен, а также в случае, если циркуляция идет через оба котла, показание температуры через другой, не работающий котел, возможно.

Свидетель Михайлюк И.В. пояснил суду, что он осуществляет трудовую деятельность в АО «Георгиевскмежрайгаз» в должности начальника службы эксплуатации ГРП, ШРП. В его основные обязанности входит руководство персоналом службы, выдача мастерам производственных заданий и осуществление контроля за их выполнением, а также функции по безопасной эксплуатации газифицированных объектов. Его подчиненные должны знать нормативно-правовые акты, в рамках которых они должны исполнять свои обязанности, в своей работе они руководствуются должностной инструкции, в частности, в их обязанности входит заполнение актов установленной формы.

Ответчика он знает, поскольку у него имелся на Объект газоснабжения. Какое у него было установлено оборудование, он не помнит.

Относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что поскольку котел уже был отключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, необходимости делать это второй раз не было. Однако предположил, что, скорее всего, в данном случае котел был переопломбирован по причине возможной не читаемости пломбы. Присутствия сотрудников Общества в данном случае не требуется. Кроме того, в случае, если при проведении работ слесарь увидит, что оборудование уже отключено, он должен сделать об этом отметку в акте и сослаться на предыдущий акт. В данном случае этого сделано не было, а он это нарушение не проконтролировал в связи с занятостью.

Свидетель Гасанов В.Н. пояснил суду, что в период с 2016 года по 2017 год он работал в АО «Георгиевскмежрайгаз» в должности слесаря по ремонту газового оборудования. В его обязанности входило осуществление технического обслуживания газовых приборов.

Ответчика Михитарьянцу Л. он знает по работе, его Объект газоснабжения относился к их участку №, в связи с чем они осуществляли обслуживание установленного на нем оборудования.

После обозрения акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетель свою подпись в акте, а также его содержание подтвердил и указал, что работа по отключению котла была произведена на основании заявления абонента. После получения от мастера Михайлюк И.В. заявки и акта для исполнения, они перекрыли газ, поставили пластилиновую пломбу, опечатали кран и дали абоненту подписать акт. После этого акт был сдан в РДС. В случае, если на момент проведения таких работ котел отключен, он не может повторно отключаться, при этом в акте они не должны указывать имеющиеся на котле пломбы. Также свидетель предположил, что может быть пломба на котле уже и была, а они ее просто обновили, однако наверняка он не помнит.

На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал и подписал этот акт как свидетель. Предположил, что по содержанию акт правильный, однако о том, был ли котел отключен или нет на момент проверки, он не помнит в связи с давностью событий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии достаточной, допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Михитарьянц Л на момент проверки фактически использовал неопломбированное газовое оборудование, мощность которого превышала максимальную границу диапазона прибора учета газа, притом, что перечень этого оборудования был согласован сторонами, а также принимая во внимание допущенные сотрудником Общества нарушения при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного природного газа сверх согласованного сторонами суточного (месячного) объема газа не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и решение мирового судьи судебного участка № г Георгиевска и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение мирового судьи, на которое ссылается истец, не может быть признано преюдициальным для рассмотрения настоящего иска, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был иной субъектный состав, не идентичный лицам, участвующим в настоящем споре. Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, применение преюдиции в рассматриваемом споре, недопустимо.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указываются в мотивировочной части решения, тогда как решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в форме резолютивной части без составления мотивированного решения то есть не содержит в себе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном подключении истцом газоиспользующего оборудования, несоответствии газового оборудования проектной документации и того обстоятельства, что прибор учета не обеспечивал измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерений являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка и для их переоценки судбная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, показаний свидетелей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания.

Так из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки газа по Договору за март 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покупатель принял газ в объеме 2286 куб.м.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний к нему.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость поставленного в марте 2017 года газа составила 14083 рубля 16 копеек.

Из сведений об оплате за газ, поставленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ИП Михитарьянцу Л. по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГМихитарьянцу Л. внесены денежные средства в сумме 8 500 рублей, в том числе в оплату за период поставки 6 335 рублей 75 копеек на; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет оплаты за газ за период поставки поступили денежные средства в сумме 7 рублей 10 копеек.

При этом сведений о том, в счет каких обязательств был перераспределен платеж в сумме 8 500 рублей, а именно его остаток в сумме 2164 рублей 25 копеек, истцом не представлено.

Вместе с тем, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что назначением платежа в сумме 8500 рублей, внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является «оплата за газ по договору № за Михитарьянц Л».

Таким образом, представленные в суд доказательства подтверждают факт потребления ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа в объеме 2286 куб.м., что в денежном выражении составляет 14083 рубля 16 копеек.

Сторона ответчика, данные обстоятельства не оспаривала.

Также материалы дела подтверждает факт внесения ответчиком оплаты за указанный период в сумме 8507,10 руб.

Доказательств внесения ответчиком оплаты за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше указанной суммы не представлено.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы истца в части указывающей, что часть поступившего платежа 8500 руб. от ответчика в размере 2164 рублей 25 копеек не пошла на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была учтена в качестве оплаты за иной период, ввиду отсутствия надлежащих допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, возникшая за ответчиком задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа в размере 5576,06 рублей (14083 рубля 16 копеек – 8507руб.10 коп= 5576,6 руб.) на дату рассмотрения дела в суде первой не погашена, а потому оснований для отказа в удовлетворении указанной части требований у суда первой инстанции не имелось

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям и силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части на сумму 5576,06 рублей.

Поскольку решение суда отменено в части, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от 04 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Михитарьянцу Л удовлетворить в части.

Взыскать с Михитарьянцу Л в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5576 рублей 06 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы 86626 рублей 71 копейку отказать.

Взыскать с Михитарьянцу Л в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить в части

Председательствующий

Судьи