Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Коновалова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019г. гражданское дело по иску Добрякова А.И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Добряков А.И. обратился в суд с иском к ИП Коновалову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска Добряков А.И. указал, что 30 августа 2018г. в сети магазинов швейцарских часов «Консул» в г.Санкт-Петербурге приобрел часы <...>. В связи с обнаружением дефекта, выражавшегося в периодической остановке хода, товар находился на гарантийном ремонте с 10 ноября 2018г. по 08 декабря 2018г., что подтверждается заключением ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» от 29 ноября 2018г. В связи с вновь обнаруженным дефектом, выражавшимся в необходимости переустановки фланца, с 08 декабря 2018г. по 20 января 2019г. часы вновь находились на гарантийном ремонте, что подтверждается заключением ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» от 19 декабря 2018г. Таким образом, в связи с недоброкачественностью товар находился на гарантийном ремонте более 72 дней, и истец не мог его использовать по назначению. 26 января 2019г. ответчику была передана претензия с требованием возврата суммы стоимости товара или его замены, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Добряков А.И. уточнил заявленные требования и просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика стоимость товара в размере 392631 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2019г. по 05 марта 2019г. в размере 113775 рублей 99 копеек, неустойку за период с 06 марта 2019г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июня 2019г.) иск Добрякова А.И. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. в пользу Добрякова А.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 392631 рубль, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 216315 рублей 50 копеек, а всего 648946 рублей 50 копеек.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7726 рублей 31 копейка. На истца Добрякова А.И. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. часы <...>, в заводской упаковке, в комплекте с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что им не представлено доказательств невозможности проведения проверки качества товара и выполнения его ремонта в течение установленного законом 45-дневного срока, а также доказательств извещения истца и принятии мер к своевременному возврату товара покупателю. Кроме того, судом необоснованно не были приобщены к материалам дела письменные возражения на иск и документы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Полагает, что при обнаружении недостатков товара потребитель вправе предъявить только одно требование по своему выбору, и он это право реализовал, приняв товар после ремонта. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Добряков А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Добряков А.И., Коновалов А.В. и представитель ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Мнацяна А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков товара, определенного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что 30 августа 2018г. в магазине швейцарских часов «Консул» (ИП Коновалов А.В.) по адресу: <...> Добряков А.И. приобрел часы <...> стоимостью 392631 рубль. На часы установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации часов в период гарантийного срока Добряковым А.И. был выявлен недостаток в виде периодической остановки хода, в связи с которым в период с 10 ноября по 08 декабря 2018г. часы находились на гарантийном ремонте.

08 декабря 2018г. истцом вновь был выявлен недостаток в виде смещения фланца, в связи с которым часы находись на гарантийном ремонте с 08 декабря по 20 января 2019г.

Наличие в часах недостатков подтверждается заключениями диагностики, проведенной ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» от 29 ноября 2018г. и от 19 декабря 2018г., и не оспаривается сторонами.

26 января 2019г. Добряков А.И. направил ответчику претензию с требованием об обмене часов либо о возврате уплаченных за них денежных средств, а также о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта и компенсации морального вреда.

30 января 2019г. Коновалов А.В. сообщил истцу о готовности возвратить стоимость часов после их возврата потребителем, а также о невозможности выплатить неустойку в связи с неполнотой указанных потребителем реквизитов.

25 февраля 2019г. Коновалов А.В. перечислил Добрякову А.И. неустойку в размере 117789 рублей, а также 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Уплаченную за часы сумму до настоящего времени Коновалов А.В. Добрякову А.И. не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая время нахождения часов на гарантийном ремонте по поводу каждого из выявленных недостатков, вывод суда о нарушении ответчиком 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта является ошибочным.

Вместе с тем, такой вывод суда не повлек принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы не только нарушением установленных законом сроков устранения недостатков, но и невозможностью использования товара в совокупности более 30 дней в течение года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают невозможность использования часов в совокупности более 30 дней в течение года, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коновалова А.В. его возражения на исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отремонтировав часы, Добряков А.И. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара, в связи с чем у него отсутствует право на изменение своего уже исполненного ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка товара, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, действительно, являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока Добряков А.И. неоднократно обращался к ответчику по поводу обнаружения недостатков, препятствующих эксплуатации приобретенных у ответчика часов. По обращениям истца проводился гарантийный ремонт часов. Однако материалами дела не подтверждается, что Добряков А.И., передав часы для проверки в связи с проявившимися недостатками, выразил волю на выполнение гарантийного ремонта и изъявил желание воспользоваться одновременно двумя способами защиты права.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Однако свое намерение расторгнуть договор Добряков А.И. выразил непосредственно после возврата ему часов, направив соответствующую претензию продавцу. Как следует из материалов дела, уже 26 января 2019г. Добряков А.И. направил претензию с требованием о замене товара или о возврате уплаченной за него суммы, с которой ответчик согласился. Однако после фактического достижения сторонами соглашения ответчик его не исполнил, денежные средства за товар не возвратил. Какие-либо сведения о том, что после предъявления претензии Добряков А.И. просил осуществить гарантийный ремонт часов, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Коновалова А.В.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва