Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя по судебному приказу, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <№> и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказать,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Коврова Владимирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Михина И.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 82 191 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 332 руб. 88 коп. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от <дата> заявление ООО «ЮСБ» о замене взыскателя по судебному приказу от <дата> по гражданскому делу <№> о взыскании с Михина И.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения (л.д. 58).

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по судебному приказу от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу с АО «Бинбанк Диджитад» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») на ООО «НБК», а также выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

В обоснование заявления указал, что <дата> право требования АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») на взыскание с Михина И.М. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> передано ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) <№><дата> ООО «ЮСБ» было переименовало на ООО «НБК». Судебный приказ в отношении должника на исполнении не находится, в ООО «НБК» его оригинал также отсутствует. При этом требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени.

Представитель заявителя ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Должник Михин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Ковровского района Воронина А.А. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП Ковровского района в связи со служебной занятостью.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

ООО «НБК» с указанным определением не согласилось, обралось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что срок подачи заявления в суд не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Доказательств получения банком исполнительного листа отсутствуют.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению без надлежащего извещения должника Михина И.М. о дате, времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «НБК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в сети Интернет.

Должник Михин И.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения заявления заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебным извещением, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации дважды вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, с суд направил письменный отзыв, в котором просил заявление ООО «НБК» удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Ковровское отделение органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области выдан судебный приказ по делу <№> о взыскании с Михина И.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 83524 руб. 71 коп.(л.д.12).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного ОСП Ковровского района <дата> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство <№>, которое <дата> окончено на основании п.4 4.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтой. В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится, денежные средства по исполнительному документу взыскивались в сумме 754 руб. 29 коп. (л.д.94-100).

<дата> между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки требований <№>, по условиям которого к последнему перешло право требования с Михина И.М. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 83524 руб. 71 коп. (л.д.73-78).

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что истек срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Коврова от <дата> в отношении Михина И.М., исполнительное производство в отношении которого окончено <дата>

Кроме того, согласно заявлению ООО «НБК» (Цессионарий) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа исполнительные документы АО «Бинбанк Диджитал» ООО «ЮСБ» не передавались. Таким образом, с данного момента заявителю стало известно об утрате исполнительного документа (л.д.61-62).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «НБК» в суд <дата> (л.д.82), то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова от <дата>, которым с Михина И.М. взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> не отменялся; по исполнительному документу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство; <дата> исполнительное производство было окончено, договор уступки прав требований между АО «Бинбанк Диджитал» и ООО «ЮСБ» был заключен <дата>

С момента окончания исполнительного производства до заключения договора уступки прав требования прошло четыре года, однако за этот период времени банк каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимало.

В свою очередь ООО «НБК», приобретя с <дата> право требования по кредитному договору, обратилось в суд первоначально <дата>, повторно <дата>, несмотря на то, что судебный приказ не исполнялся с <дата>

Как следует из заявления ООО «НБК», определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Владимирской области от <дата> отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя по судебному приказу, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <№> о взыскании с Михина И.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Черкас