Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS 64 Gb gold, IMEI <№>, заключенный 3 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- стоимость смартфона Apple Iphone XS 64 Gb gold,
IMEI <№> в размере 69490 руб.; убытки, в виде стоимости: защитного стекла к смартфону - 2499 руб., клип-кейса к смартфону -
2879 руб., полиса-оферты «Комплексная защита», в отношении смартфона - 9039 руб.; разницы стоимости товара - 10500 руб.;

- неустойку за период с 23 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: о расторжении договора купли-продажи - 77828 руб. 80 коп. и возмещении убытков -
77828 руб. 80 коп., а также за период с 13 декабря 2019 года по день выплаты стоимости товара и убытков, при этом расчет неустойки, производить как 1% от цены товара 69490 руб. за каждый день просрочки.

- компенсацию морального вреда - 3000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителей - 126532 руб. 30 коп.;

- судебные расходы за составление претензии - 2000 руб., услуги почты 258 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone XS 64 Gb gold, IMEI <№>, возврате уплаченных за смартфон стоимости в размере 69490 руб.; взыскании убытков, в виде стоимости защитного стекла к смартфону - 2499 руб., клип-кейса к смартфону - 2879 руб., полиса-оферты «Комплексная защита», в отношении смартфона - 9039 руб.; разницы в стоимости товара ненадлежащего качества со стоимостью аналогичного товара - 10500 руб. Также истец просит взыскать неустойку за период с 22 августа 2019 года по 22 сентября
2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 26011 руб. 17 коп. и далее с 23 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товаров 83907 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета за период с 22 августа
2019 года по 22 сентября 2019 года в размере 26011 руб. 17 коп. и далее с
23 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товаров 83 907 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 руб., услуги почты - 258 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2019 года
ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» - «Евросеть» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> смартфон Apple Iphone XS 64 Gb gold, IMEI <№>, по цене 69490 руб. Также к указанному телефону приобретены защитное стекло стоимостью 2499 руб., клип-кейс - 2879 руб., полис-оферта «Комплексная защита» - 9039 руб. Общая стоимость покупки составила 83907 руб. 6 августа 2019 года приобретенный смартфон был подарен сыну, однако активировать и использовать его не удалось, поскольку происходил сбой активации.
7 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, доставленную в адрес ответчика 12 августа 2019 года. В связи с неполучением ответа на первоначальную претензию истец повторно обратился в магазин ответчика, с указанием на неисправность товара заявил требование о возврате, уплаченных денег, проведении проверки качества неисправного смартфона для установления недостатков и выдаче подтверждающих наличие недостатков документов. В принятии претензии было отказано. Отказ мотивировали тем, что поскольку программа позволяла оформить смартфон только в ремонт, распечатать квитанцию о ремонте в ином случае и принимать товар отказывались. Не имея иной возможности передать неисправный товар, 28 августа 2019 года истец передал продавцу товар по квитанции на ремонт, но сообщил, что хочет провести именно проверку качества и просит вернуть деньги, в случае подтверждения недостатка, а также в этот же день направил об этом письменную претензию, которая получена ответчиком 3 сентября 2019 года. В ответе на претензию ответчик сообщил об удовлетворении требований потребителя о направлении товара на гарантийный ремонт. В ходе личного обращения истца в магазин 17 октября 2019 года ответчик сообщил о подтверждении в товаре недостатка и о проведенной замене товара, о чем выдана квитанция № 400152370 от
7 сентября 2019 года. Ввиду безосновательного отказа ответчика в удовлетворении требований истца о проведении проверки товара и возврате денежных средств в случае подтверждения недостатков, заявленных в предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 15-дневный срок и не позднее 7 августа 2019 года, подано исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. В жалобе указывает, что в ответе на претензию, полученную 12 августа 2019 года, истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества, с последующим разрешением вопроса об удовлетворении требований о возврате денежных средств уплаченных за товар. Между тем товар или доказательств наличия в товаре недостатков истцом представлено не было, что не позволило продавцу принять решение по заявленным в претензии от 12 августа 2019 года требованиям потребителя. 28 августа 2019 года требования потребителем о выплате денежных средств были изменены на безвозмездное устранение недостатков товара и товар передан на гарантийный ремонт сорокапятидневный срок которого истекал 12 октября 2019 года. В период безвозмездного устранения недостатков товара, обращением от 3 сентября 2019 года истец заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчиком дан ответ с разъяснением о возможности потребителя заявлять новые требования лишь после невыполнения продавцом требований, заявленных ранее. Смартфон Apple Iphone XS 64 Gb gold, IMEI № 1, в рамках гарантийного обслуживания в установленные законом сроки заменен на аналогичный телефон с IMEI № 2, который своевременно поступил в торговый салон и готов к выдаче истцу. Отказ в удовлетворении претензии, полученной 25 октября 2019 года, о возврате денежных средств ответчик считает обоснованным, поскольку ранее заявленные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков ООО «Сеть Связной» исполнены в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной», истец ФИО1, представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭППЛ РУС», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона
«О защите прав потребителей»).

Из дела следует, что 3 августа 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) в магазине «Евросеть» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS 64 Gb gold,
IMEI № 1, стоимость которого с учетом карты «Кукуруза» составила 69490 руб. Также к указанному устройству приобретены защитное стекло стоимостью 2499 руб., клип-кейс - 2879 руб., полис-оферта «Комплексная защита» заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 9039 руб. Общая сумма покупки оплачена истцом в полном объеме и составила
83907 руб., что подтверждается кассовым чеком от 3 августа 2019 года (л.д.4).

В пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в смартфоне обнаружены недостатки: устройство не включается; происходит сбой активации; не заряжается в выключенном режиме. Осуществлено обращение к продавцу.

7 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, полученным последним 12 августа 2019 года. Заявление содержало претензии по качеству товара и требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 69490 руб., а также стоимости приобретенных к нему товаров и услуг: защитное стекло стоимостью 2499 руб., клип-кейс - 2879 руб., полис-оферта «Комплексная защита» заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 9039 руб. Компенсировать стоимость расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований заявитель сообщил, что через три дня после покупки смартфон был вручен в подарок сыну, однако активировать его не удалось, происходил сбой активации. До предъявления претензии лично обращался в магазин «Евросеть» с требованиями о возврате денег, где ему сообщили о необходимости направления претензии на юридический адрес ответчика.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, что материалами дела не опровергается.

Согласно квитанции № <...> от 28 августа 2019 года оборудование Apple Iphone XS 64 Gb gold, IMEI № 1, передан ФИО1 для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя (л.д. 16). В квитанции имеются отметки: «Ремонт Клиентский товар, Гарантия производителя», выявленные дефекты: «Не включается, не заряжается в выключенном режиме». Срок устранения недостатков в пределах 45 календарных дней от даты получения товара торговым салоном от клиента.

При этом, этой же датой - 28 августа 2019 года, ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, полученное ООО «Сеть Связной» 3 сентября 2019 года. В заявлении истец поддержал ранее заявленные требования о возврате денежных средств дополнительно указав на необходимость компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 10500 руб. Также в заявлении указано, что в связи с неполучением ответа на первоначальную претензию истец обратился в магазин ответчика, где требовал возврата денег, принять неисправный смартфон для проверки его качества, убедившись в наличии недостатка выдать документ, подтверждающий дефект. Не имея иной возможности передать неисправный товар, ФИО1 был вынужден отдать смартфон по указанной выше квитанции, но несмотря на оформление текста квитанции о передаче на ремонт, просит вернуть денежные средства за товар (л.д. 21).

5 сентября 2019 года в ответе на заявление ФИО1 от 28 августа 2019 года, полученное ООО «Сеть Связной» 3 сентября 2019 года, ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Из ответа следует, что поскольку указанным в квитанции требованием заявителя товар передан для проведения гарантийного ремонта, срок проведения которого не истек, законные основания для изменения заявленного требования потребителя к продавцу отсутствуют (л.д. 23).

17 октября 2019 года истец обратился в магазин ответчика, где ему сообщили о подтверждении недостатка и замене ненадлежащего товара на качественный, вручили квитанцию № <...> от 7 сентября 2019 года, согласно которой произведена замена аппарата и изделия, новый
IMEI № 2. Указанные обстоятельства согласуются с содержанием возражения ответчика на исковое заявление и квитанцией
<№> от 7 сентября 2019 года (л.д. 25, 59-60).

17 октября 2019 года ФИО1 вновь направил в адрес ответчика заявление, полученное последним 25 октября 2019 года. В заявлении истец вновь требовал возврата денежных средств. Из текста заявления следует, что после получения уведомления о готовности телефона к выдаче, истец обратился в магазин, где ему сообщили о произведенной ответчиком замене смартфона, так как в переданном для проверки качества товаре был выявлен существенный недостаток (л.д. 28).

Таким образом ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обращение истца с претензией к качеству товара в течение пятнадцати дней с момента покупки товара, фактическое признание ответчиком недостатка приобретенного истцом товара с последующей его заменой на аналогичный товар той же марки и модели; принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возврата денежных средств; усмотрев основания для расторжения договор купли-продажи телефона, взыскания неустойки и штрафа; учитывая причиненный истцу моральный вред и понесенные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец обратился к ответчику в связи наличием недостатков в товаре с требованиями о возврате уплаченных денег и принятии неисправного смартфона, для проверки качества и установлении наличия недостатков. Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по разъяснению потребителю порядка возврата товара и организации приемки такого товара. Доказательств, подтверждающих исполнение такой обязанности при обращении истца до 7 августа 2019 года, также как и невозможность добровольно удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из дела следует, что, установив наличие недостатков в приобретенном технически сложном товаре, истец в течение пятнадцати дней с момента приобретения такого товара обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы и убытков, связанных с покупкой товара и соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика, непредставление истцом при обращении с претензией по качеству товара самого товара или доказательств наличия в нем недостатков не освобождает ООО «Сеть Связной» при наличии соответствующего обращения от предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности ответчика принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств соблюдения ответчиком обязанности по принятию товара и организации проверки его качества после первого обращения истца, предшествовавшего направлению претензии от 7 августа 2019 года, в том числе доказательств, подтверждающих невозможность добровольно удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что на полученное ответчиком 12 августа
2019 года заявление истца от 7 августа 2019 года был дан ответ с разъяснением порядка претензионного обращения по качеству товара, в котором заявителю предлагалось бы представить некачественный товар для его последующей проверки, материалами дела не подтверждаются. Ответа на заявление истца полученное ответчиком 12 августа 2019 года в деле
не имеется.

Доводы жалобы о том, что, передавая телефон на гарантийный ремонт, истец изменил свои требования потребителя, опровергаются материалами дела. Из содержания заявлений ФИО1 к ООО «Сеть Связной» от
7 августа 2019 года, от 28 августа 2019 года и от 17 октября 2019 года следует, что истец избранный им способ защиты нарушенного права на возврат денежных средств в связи с наличием недостатка в товаре
не изменял, а передача телефона с составлением квитанции о направлении на гарантийный ремонт составлена ФИО1 за неимением иной возможности передать товар представителю ответчика для последующей проверки его качества.

При обращении истца 28 августа 2019 года, товар принят ответчиком для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя, о чем выдана квитанция от 28 августа 2019 года № <...>.

В этот же день, 28 августа 2019 года истец направил уточнение, в котором в очередной раз указал на необходимость проведения проверки качества товара и возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик получивший уточнение требований потребителя от 28 августа 2019 года, имел возможность до замены телефона на аналогичный этой же марки (модели, артикула) разрешить вопрос по требованиям о возврате денежных средств, однако в нарушение положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно определил способ устранения недостатка товара, отличный от заявленных потребителем требований, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за некачественный технически сложный товар ввиду предъявления ФИО1 требований о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, которые в ходе спора оставались неизменными и были направлены на возврат денежных средств. Отказ ответчика в удовлетворении заявленных к нему требований о возврате денежных средств был необоснован.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова