Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Тимохиной Ларисы Игнатьевны – Губарева Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 13.01.2021 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Тимохиной Ларисы Игнатьевны к Мазуркевич Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 21.10.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Тимохиной Л.И. к Мазуркевич В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

22.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 об отмене определения от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

11.01.2021 на указанное определение от 22.12.2020 от представителя истца ФИО1 поступила частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 13.01.2021 частная жалоба представителя истца ФИО1 на определение от 22.12.2020 оставлена без движения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, ссылаясь на необоснованность оставления без движения частной жалобы, поданной на определение от 22.12.2020, просит определение отменить ввиду неправильного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Оставляя частную жалобу представителя истца ФИО1 без движения, мировой судья судебного участка № 2 Ракитянского района, исходил из того, что в жалобе имеет место ссылка на новое доказательство - аудиозапись телефонного разговора, которое не было представлено в мировой суд. При этом жалоба не содержит обоснование невозможности представления указанной аудиозаписи в мировой суд, что является нарушением части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012

№13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие

в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012).

Из материалов дела следует, что в частной жалобе, поданной на определение мирового судьи от 13.01.2021, имеет место ссылка на новое доказательство, а именно на аудиозапись телефонного разговора. Вместе с тем, обоснования невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции частная жалоба не содержит.

Поскольку указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, частная жалоба правомерно мировым судьей оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ.

При этом суд назначил представителю истца срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не ограничивая право истца на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 13.01.2021 не допущено.

Мировой судья вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств не разрешал, а проверил соответствие частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с оспариваемым определением несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, а потому, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке.

При этом, выводы мирового судьи по существу разрешенного вопроса изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы, права, применительно к установленным им фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении частной жалобы без движения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Требования частной жалобы, изложенные в пунктах 2,3 об отмене определений мирового судьи от 22.12.2020 и от 21.10.2020, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку представителем истца 11.01.2021 подана частная жалоба, содержащая аналогичные требования. Указанная жалоба мировым судьей оставлена без движения для устранения ее недостатков и эти недостатки истцом и ее представителем не устранены.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 13.01.2021 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Фролова А.И.