Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2020 по иску Жмутова Виктора Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Жмутов В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», сославшись на ДТП от 18.10.2019 с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б., и Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу. В результате аварии Опель Астра, получил значительные механические повреждения по вине водителя Б.

01.11.2019 страховщик получил о потерпевшего документы для страховой выплаты, автомобиль осмотрен, однако направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

По оценке эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом запасных частей составила 278 100 руб.

Решением финансового омбудсмена от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 100 000 руб. (период просрочки с 21.11.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 14.07.2020 (дата подачи иска) : 237 дней по 1 000,00 руб. в день), штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жмутова В.И. страховое возмещение 74 300 руб., штраф 37 150,00 руб., неустойка за период с 21.11.2019 по 07.03.2019 в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за проведение экспертизы 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, либо в штрафных санкциях. Указывает, что в извещении о ДТП не была заполнена графа п.18, не было подписи потерпевшего. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления потерпевшего, так как п.18 извещения не был заполнен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ст. 11.1 п. 4 закона Об ОСАГО).

Из дела видно, что 18.10.2019 на 937 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц под управлением Б., страховой полис ОСАГО выдан САО «ВСК», и Опель Астра, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, из которого следует, что оно произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается его личной подписью и рукописным текстом соответствующего содержания в извещении о ДТП от 18.10.2019.

21.10.2019 истец направил страховщику заявление о страховом случае, которое было получено 01.11.2020.

Страховщиком потерпевшему направлено письмо с указанием на необходимость предоставления извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке. Страховщик указал, что в п. 18 отсутствует подпись водителя транспортного средства «В», удостоверяющая отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17, а также подпись водителя транспортного средства «А», удостоверяющая отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17 и пояснил, что после устранения указанных недостатков вопрос о заявленных требованиях будет рассмотрен.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которая была получена последним 06.04.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.06.2020 в удовлетворении требований Жмутова В.И. было отказано, поскольку в связи с указанными выше недочетами в оформлении извещения о ДТП, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено.

Из дела следует, что 18.10.2019 в 16 час. 40 мин. на 937 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б., страховой полис ОСАГО XXX № 0097014120, выданный САО «ВСК», и Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО МММ №5023244454 выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю Опель Астра, регистрационный знак К627НУ/161, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, из которого следует, что оно произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается его личной подписью и рукописным текстом соответствующего содержания в извещении о ДТП от 18.10.2019.

21.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы, которое было получено 01.11.2020.

Страховщик указал, что в п. 18 отсутствует подпись водителя транспортного средства «В», удостоверяющая отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17, а также подпись водителя транспортного средства «А», удостоверяющая отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17 и пояснил, что после устранения указанных недостатков вопрос о заявленных требованиях будет рассмотрен.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» определен перечень повреждений, полученных в заявленном ДТП автомобилем Опель Астра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП определена в сумме 74 300 руб.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приял как доказательство заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», оценив представленные доказательства, исходил из ошибочности позиции страховщика, поскольку, как следует из бланка извещения о ДТП, в п. 18 должны быть проставлены подписи водителей обоих транспортных средств, удостоверяющих отсутствие либо наличие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17, причем данные разногласия должны быть указаны в п. 7 данного извещения.

Как следует из п. 7 извещения о ДТП, представленного в материалы дела, разногласия участников ДТП 18.10.2019, по его обстоятельствам отсутствуют. С учетом того, что в бланке извещения имеются подписи обоих водителей и п.п. 14-16 ими заполнены каждым собственноручно, учитывая, что в п. 18 отсутствует подпись только потерпевшего, а также что после заполнения лицевой стороны участники ДТП отделяют и подписывают листки, после чего не допускается никаких изменений, исправлений или дополнений, суд пришел к выводу, что заполненное извещение о ДТП 18.10.2019 свидетельствует об отсутствии разногласий между его участниками по характеру и перечню видимых повреждений, замечаний, обстоятельств и схемы ДТП, оснований для отказа в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не имелось.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы относительно не полностью заполненного в п.18 извещения о ДТП, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. В этой части решение суда подробно мотивировано. Указанные доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения. Вывод суда о том, что разногласий между участниками исходя из представленных документов, в том числе, извещения о ДТП, не имелось, является верным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 37 150 руб., а также неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2021