Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2021г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – ООО«Шереметевский квартал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО«Шереметевский квартал» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции о текущих начислениях по жилищно-коммунальным услугам, а так же о наличии задолженности, пени. Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не осуществлялась, в виду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253295 руб. 70 коп. До настоящего времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных пени не оплачена. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 054 руб. 02 коп., пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 53 196 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Шереметевский квартал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО«Шереметевский квартал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 210 054 руб. 02 коп., пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Шереметевский квартал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 51 коп.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истца ООО «Шереметевский квартал» адвокат ФИО5 на жалобу возражала, по доводам изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 2/3 доли в праве общей долевой собственности (5/12 и 1/4 доли).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Шереметевский квартал» (ранее ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2») является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 августа 2019 г., вступившим в законную силу, по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Шереметевский квартал» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании переустройства и перепланировки жилого помещения в части системы отопления незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, отказано.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 054 руб. 02 коп., на которую истцом начислены пени в размере 53 196 руб. 54 коп.

На основании заявления ООО «Шереметевский квартал» мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГг. выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 253295 руб. 70 коп., пени в размере 45755 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3095 руб., который отмен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 333, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 153-155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст, пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение в части размера и сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; переустройство квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не изменяет нормативно введенный Порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом; переоборудование жилого помещения произведено с нарушением установленного законом порядка, газовое оборудование введено в эксплуатацию позднее заявленного истцом ко взысканию периода, действия ответчиков по установлению в жилом помещении индивидуального отопления без соблюдения установленного законом порядка не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций (пени), суд исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников помещения возникает ответственность в виде оплаты пени, при этом заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, что явилось основанием для снижения пени до 40000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывают на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с двух из трех собственников жилого помещения, на непредставление истцом документов в подтверждение полномочий на управление МКД, в том числе решения и протокола общего собрания, бланков голосований, договора управления многоквартирным домом, выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней, отсутствие оснований для включения в расчет платы за содержание контейнерных площадок, очистки кровли от наледи, ОДН, за горячее водоснабжение и отопление ввиду наличия индивидуального газового оборудования, неоказания истцом данных услуг ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В п. 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации)

Федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение детей, оставшихся без попечения родителей от внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство. Нахождение детей у опекунов следует расценивать как временное отсутствие в «закрепленных» за ними жилых помещениях, в связи с чем плата за коммунальные услуги подлежит взиманию в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительных доказательств по делу, усматривается, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7, ФИО8, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 о назначении ее опекуном несовершеннолетней племянницы ФИО3 постановлением Главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО3» ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3

Согласно сообщению ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи с переездом на новое место жительства в <адрес>, размер пенсии в период с октября 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10068 руб. 53 коп., 10360 руб. 52 коп., 11212руб. 36 коп.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, ответчик ФИО1 в период с апреля 2018 г. по июль 2020 г., являлась опекуном несовершеннолетней ФИО3, должна была нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного, в связи с чем взыскание задолженности с указанных ответчиков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления управляющей компанией ООО «Шереметевский квартал» документов, подтверждающих полномочия на управление МКД, в том числе решения и протокола общего собрания, бланков голосований, договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Шереметевский квартал» (ранее ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2») было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>, решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, так же как и договор управления многоквартирным домом, иные протоколы общих собраний собственников помещений относительно установления размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, надлежащим образом заверенные копии которых в материалы дела истцом представлены; в силу ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; в спорный период именно истец осуществлял фактическое управление указанным МКД на основании действующих договоров управления, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения полномочий на осуществление управления МКД исключительно подлинника протокола общего собрания собственников.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, копия данного доказательства с иным содержанием не предоставлялась, так же как и не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано.

Таким образом, у районного суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, отсутствии оснований для включения в расчет платы за содержание контейнерных площадок, очистки кровли от наледи, ОДН, за горячее водоснабжение и отопление ввиду наличия индивидуального газового оборудования, неоказания истцом данных услуг ответчикам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, акты ООО«Шереметевский квартал», администрации г. Иваново, сообщения АО «Газпром газораспределение Иваново», показания свидетелей ФИО9, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта переоборудования жилого помещения с установлением в квартире индивидуального отопления с нарушением установленного законом порядка, что в свою очередь, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения. При этом доказательств того, что в период возникновения задолженности выполненное переоборудование квартиры с установлением в квартире индивидуального отопления завершено и принято в эксплуатацию компетентными органами, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекцией Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выполнены перепланировка и переустройство без согласования с органами местного самоуправления, а именно: демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между кухней и коридором, с дверным блоком между шкафами и жилой комнатой, демонтированы ванная и раковина в ванной, заложен дверной проем между шкафом и жилой комнатой и установлена перегородка, расширен дверной проем между коридором и жилой комнатой, устроен арочный проем в коридоре, установлена душевая кабина в ванной, перенесена раковина в кухню с разворотом на 45 градусов и подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, установлен газовый теплогенератор (котел-колонка) в кухне, что является нарушением п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, ст. 26 ЖК РФ, ст. 7.21 КоАП РФ.

Из акта ООО «ЖЭК № 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу; <адрес>, отсутствует стояк горячей воды.

Актом допуска в эксплуатацию приборов учета АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу; <адрес>, труба горячего водоснабжения отрезана, есть проглушина, в квартире установлен 2-х контурный котел, документы в процессе оформления.

Согласно акту ООО«Шереметевский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в присутствии собственника ФИО2, в помещении кухни установлен индивидуальный газовый котел, к котлу присоединен трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод в направлении отопительных приборов, расположенных в помещении кухни и трех комнат, общедомовые транзитные стояки отопления не просматриваются, так как зашиты гиппсокартоном. Разрешительные документы на установку индивидуального газового котла и ввод в эксплуатацию на момент проверки не предъявлены.

Решением администрации г. Иваново № 235 от 29 июля 2019 г. по обращению ФИО2, ФИО1, ФИО3 согласовано самовольно произведенное переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в МКД, подтверждающий завершение переустройства, выданный органом местного самоуправления, утвержден приказом начальника управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту АО «ИвГРЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу; <адрес>, на момент обследования разводящие трубопроводы теплоснабжения МКД отсутствуют, установлен газовый теплогенератор, отопительные приборы подключены к отдельному контуру и запитаны от газового котла, горячее водоснабжение от газового котла.

В соответствии с сообщением АО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, установлен прибор учета потребленного газа, теплогенератор, 4-х конфорочная газовая варочная панель; врезка и первичный пуск оборудования произведены ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, а нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от законодательства, регулирующие данные правоотношения. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что в спорный период времени переоборудование жилого помещения произведено в установленном законом порядке и газовое оборудование введено в эксплуатацию; действия ответчиков по установлению в жилом помещении индивидуального отопления без соблюдения установленного законом порядка не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения. Как правильно указано районным судом, сам по себе факт демонтажа радиаторов отопления и горячего водоснабжения в квартире не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются централизованным отоплением, поскольку тепловая энергия подается в дом, где распределяется, в том числе через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

С учетом пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в период проведения переустройства и переоборудования системы отопления и горячего водоснабжения в квартире никто не проживал, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ не проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении так же не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы в течение спорного периода времени ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика в части отсутствия оснований для включения в расчет платы за содержание контейнерных площадок, очистки кровли от наледи, ОДН, поскольку данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, подробно изложенных в решении суда. Обязанность по установке ОДПУ энергоресурсов возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие компании вправе выставлять собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ для последующего перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственники помещений вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (п. 38(1)), постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (п. 38(1)). Расходы, предъявленные ООО «Шереметевский квартал» ко взысканию (очистка кровли от наледи, содержание контейнерной площадки и других работ), связаны с необходимостью содержания имущества ответчиков, принадлежащих им на праве собственности; данные расходы на содержание согласованы в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого не оспорены. Ответчик, указывая на возможную неисправность ОДПУ, выход его из строя вследствие износа и то иных техническим причинам, не приводит обстоятельств и не представляет доказательств в подтверждение неисправности ОДПУ в спорный период времени.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (с учетом его уточнения), с которым согласился суд первой инстанции, арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, не противоречит требованиям закона. Ответчик ФИО1, указывая на неправильность расчета задолженности, произведенного истцом, не приводит своего расчета задолженности, не представляет доказательств ошибочности расчета истца, указанные доводы жалобы носят предположительный характер, являются голословными, а потому несостоятельными и неубедительными. Вопрос наличия задолженности, размер задолженности и произведенный истцом расчет задолженности исследовался судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, о чем в решении имеется соответствующие указания и выводы. Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, ее размер не оспорены. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 253295 руб. 70 коп., пени в размере 45755 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3095 руб., который отмен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждалось, никаких удержаний (в том числе 10 руб., как указано в апелляционной жалобе) не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено; из пояснений представителя истца следует, что 10 руб. были удержаны с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного по иному судебному приказу за иной период взыскания, сведения о которых представлены в материалы дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: