Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1402/2020 по иску Грицевич Э.В. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», филиалу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Нижнеудинские электрические сети о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, процедуры допуска и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии

по апелляционной жалобе истца Грицевич Э.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что с ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения о ежемесячном расчете за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в его квартире. 02.08.2019 ответчик на опоре напротив его дома <адрес изъят>, установил прибор учета электроэнергии для определения объема полезного отпуска электроэнергии в его сетях. 08.08.2019 уведомлен ответчиком о проведении 18.09.2019 в период с 13-00 до 17-00 час. процедуры допуска прибора учета. В указанную дату допуск прибора в эксплуатацию не осуществлялся. После установки прибора начались перебои в подаче электроэнергии. ООО «Иркутскэнергосбыт» выставил ему к оплате долг за электроэнергию свыше 20000 руб. Поскольку он не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, процедура допуска учета прибора в эксплуатацию фактически не проводилась, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлен после его обращения в прокуратуру, ввод прибора в эксплуатацию и направление ему соответствующего акта произведены с нарушением установленного законодательством срока.

Просил, с учетом уточнений, признать недействительными акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014 №10318а-ФЛ, процедуру допуска и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.09.2019 № 1121.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Грицевич Э.В. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда от 06.08.2020 по делу № 2-479-2020 по его иску к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об оспаривании действий по установке спорного прибора учета электроэнергии. Между тем нарушение порядка процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, недействительность акта ввода прибора учета в эксплуатацию, недействительность акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являлись исковыми требованиями по делу № 2-479-2020, судом не рассматривались. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, суд не указал, какой вред был причинен или мог быть причинен ответчику. Суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, что подпись истца в акте была подделана, а в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вывод суда о том, что филиал ОГУЭП «Облкоммнэрго» «Нижнеудинские электрические сети» не является юридическим лицом и не может являться ответчиком, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства и в дополнениях к исковому заявлению указал, что ответчик не предоставил ему право доступа к установленному прибору учета для снятия показаний. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и дополнениям к нему. Кроме того, судом в решении не дана оценка и необоснованно не приняты доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, а именно то, что ответчиком были нарушены положения п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в соответствии с которым лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение двух рабочих дней направить такую копию акта потребителю, чего ответчиком не было сделано, что также является нарушением прав истца. Также ответчиком были нарушены сроки ввода в эксплуатацию установленного прибора учета, предусмотренные п. 81 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что исполнитель, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора в эксплуатацию, обязан осуществлять расчет размера платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию нового прибора учета. То есть с 01.10.2019 истец должен был осуществлять плату по показаниям нового прибора учета, однако, на 04.12.2019 расчет осуществляется по прибору учета установленного в квартире. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1

В письменных возражениях представитель ответчика директор филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» Бобуров В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседаним судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи с Куйтунским районным судом участвовал истец Грицевич Э.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения истца Грицевич Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абз.абз. 2-13 настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана не менее чем за 5 календарных дней до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор (абз. 5).

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения (абз. 10).

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 13).

Вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-479/2020 по иску Грицевич Э.В. к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» о возложении обязанности по демонтажу прибора учета электроэнергии, установленного 02.08.2019 на опоре, расположенной напротив дома истца в <адрес изъят>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2020 обстоятельства о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию не нарушена, не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь, а доводов о неподписании акта истец Грицевич Э.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-479/2020 не приводил.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-479/2020, процедура допуска прибора учета по месту жительства истца предметом иска не являлась, однако оценивалась судом в рамках разрешения возникшего между сторонами спора. Так, суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлял Грицевич Э.В. о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета по месту его жительства.

Не оспариваемое ответчиком несоблюдение сроков проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, нарушение сроков направления копии акта истцу законность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным под сомнение не ставит. Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав в связи с нарушением ответчиком таких сроков, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникновением перерывов в подаче электроэнергии, возникновением задолженности по ее оплате у истца, не установлено.

Поскольку акт, определяющий границу эксплуатационной ответственности сторон, являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-479/2020, признание его недействительным изменения места расположения границы эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не повлечет, к правовым последствиям для сторон не приведет, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Принимая во внимание объяснения истца о том, что целью обращения в суд для него является получение морального удовлетворения и подтверждения его доводов о способности ответчика на противоправные действия, суд оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014 № 10318а-ФЛ не установил.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения. Факт проверки судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, не указал, какой вред был причинен или мог быть причинен ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2014 № 10318а-ФЛ не повлечет правовых последствий для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал ОГУЭП «Облкоммунэрго» «Нижнеудинские электрические сети» является самостоятельным юридическим лицом и может являться стороной в процессе, не может являться основанием к отмене решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда, основанными на ст. ст. 48, 55 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено Грицевичу Э.В. право доступа к установленному прибору учета для снятия показаний, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно пояснениями истца в судебном заседании от 15.12.2020 (л.д. 112).

Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2425/2021